РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес обезличен> 30 июля 2026 г.
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Лянной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское дело <Номер обезличен> по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Снегири» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, установил:
ООО «УК «Снегири» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, в обоснованиеуказав, что осуществляет предоставление комплекса коммунальных и эксплуатационных услуг жителям коттеджного поселка «Снегири», расположенного в <адрес обезличен>, на основании договоров заключенных с собственниками таких домовладений.
Между ООО УК «Снегири» и ФИО21 заключен договор управления коттеджным поселком <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, как с собственником жилого дома по адресу: <адрес обезличен>. По данному договору у ФИО17 перед ООО УК «Снегири» возникла задолженность, за взысканием которой ООО УК «Снегири» обратилось в Иркутский районный суд <адрес обезличен>, в связи, с чем рассмотрено гражданское дело <Номер обезличен>.При рассмотрении указанного гражданского дела, ООО УК «Снегири» стало очевидно, что новым собственником жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, в результате дарения от дочери к матери, является ФИО1 с <Дата обезличена> Ранее в пользу ООО УК «Снегири» поступали оплаты в 2019 году. Факт осуществления ООО УК «Снегири» деятельности по оказанию коммунальных и эксплуатационных услуг установлен решениями Свердловского районного суда города Иркутска по гражданским делам <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, в рамках которых взыскана задолженность за предыдущие периоды. В период с июня 2023 года по декабрь 2025 года ФИО1 оказывались все те же услуги, которые ею в свою очередь не оплачивались.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в редакции от <Дата обезличена>, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «Снегири» задолженность за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги за период с июня 2023 года по декабрь 2025 года в размере 293434,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствамиза период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 64664,75 руб. и далее с <Дата обезличена> по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10289,78 руб.
Определением суда от <Дата обезличена> к участие в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ФИО16, в лице законных представителей ФИО17, ФИО4
Представитель истца ООО УК «Снегири», ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена>, третьи лицаФИО16, в лице законных представителей ФИО17, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, от представителя истца ФИО6 и представителя ответчика ФИО5 поступили ходатайства о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца и ответчика ФИО1, от иных лиц заявлений ходатайств не поступило.
На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
По правилам части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Как следует из части 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячуюводу, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, включающую плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее - постановление Пленума № 22), наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (часть 2 статьи 153 ЖК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 ноября 2016 г. № 23-П, отмечая отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму общего имущества в многоквартирном доме и имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловленного тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура, в силу своей пространственной обособленности, обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками, тем не менее не исключил возможность создания такого общего имущества собственниками индивидуальных жилых домов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).
Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, в отличие от договоров подряда, не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику выполненной работы по акту, если договор подряда предполагает, как выполнение определенной работы, так и передачу ее результата заказчику, то предметом договора оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность, которая может не иметь овеществленного результата. В связи с этим, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг в отличие от норм о договоре подряда не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику выполненной работы по акту.
В ходе судебного разбирательства судом установлено и следует из материалов дела, что 2 июля 2012 г. ООО УК «Снегири» зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию 12 февраля 2026 г.
Пунктом 2.2 Устава ООО УК «Снегири» определены основные виды деятельности общества, в том числе, эксплуатация, ремонт и обслуживание жилого и нежилого фонда; оказание жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг, техническое обслуживание систем инженерного оборудования, капитальный ремонт и реконструкция объектов жилого и нежилого фонда и др.
Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от <Дата обезличена>г. долевымисособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 272,3 кв.м., являются ФИО1 (8/9 доли в праве, право собственности зарегистрировано <Дата обезличена>) и ФИО16 (1/9 доля в праве, право собственности зарегистрировано <Дата обезличена>).
Истец, воспользовавшись своим правом выбора ответчика, определяя объем заявленных требований, не заявляет исковых требований к ФИО16, а предъявляет их только к ФИО1 в соответствии с расчетом к уточненному исковому заявлению от <Дата обезличена> соразмерно доле в праве общей долевой собственности.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ранее ООО УК «Снегири» обращалось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оказанным коммунальным и эксплуатационным услугам в отношении указанного жилого дома за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Так, решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>,по гражданскому делу <Номер обезличен> исковые требования ООО УК «Снегири» были частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> вразмере 695 856,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 66 958,48 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 10 828,15 руб.
Судомв рамках указанного гражданского дела <Номер обезличен> установлено, что деятельность по управлению группой жилых домов истец ООО УК «Снегири» осуществляет на основании договора аренды основных средств от <Дата обезличена>, согласно которого ЗАО «СтройИнвестПроект» передало в аренду основные средства, а именно: земельные участки, три трансформаторные подстанции по адресу: <адрес обезличен> внутриплощадочные сети, КПП, сети электроснабжения, систему видеонаблюдения, канализацию, резервуары сточных вод, систему водоснабжения, малые архитектурные формы.
В рамках настоящего договора ЗАО «СтройИнвестПроект» выступает поставщиком воды, необходимой для снабжения коттеджного поселка Снегири. Вода поставляется арендатору в необходимом объеме по цене 70 коп.за 1 метр кубический, п. 2.4 договора.
В силу пункта 2.5 договора, с согласия арендодателя арендованные по данному договору объекты не могут быть сданы арендатором в субаренду. Арендатор не может передавать свои права и обязанности по договору другому лицу, предоставлять арендованные объекты в безвозмездное пользование.
Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в пределах осуществления настоящего договора аренды коммерческой эксплуатации арендованных объектов арендатор вправе, без согласия на то арендодателя, от своего имени заключать с третьими лицами коммерческие договоры, если условия их не противоречат целям использования арендуемых объектов по настоящему договору и назначению этих объектов в соответствии с их конструктивными особенностями и эксплуатационными данными.
<Дата обезличена> между ЗАО «СтройИнвестПроект» (Агент) и ООО УК «Снегири» (Принципал) заключен агентский договор, по условиям которого, принципал поручает, а агент берет на себя обязательство заключать от своего имени и за счет принципала договор поставки электроэнергии с гарантирующим поставщиком (далее – услуг), а принципал обязуется уплатить вознаграждение за оказываемые услуги.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает, что им предоставлен комплекс коммунальных и эксплуатационных услуг жителям коттеджного поселка «Снегири», в том числе непосредственно ответчику ФИО1 Ранее общество также предоставляло услуги предыдущему собственнику жилого дома, на основании договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, по гражданскому делу <Номер обезличен> исковые требования ООО УК «Снегири» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО УК «Снегири» взыскана задолженность по оплате за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 133574,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6404,1 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2526,11 руб.
Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (ч. 2 ст. 16 ЖК РФ).
Квартирой признается структурно обособленное помещение в МКД, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч.3 ст. 16 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что объект недвижимости, принадлежащий ФИО1, зарегистрирован как объект права в качестве жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>
Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту – Правила).
Согласно подпункту «г» пункта 4 Правил, потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг: электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в МКД, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в МКД.
Пунктом 2 Правил предусмотрено, что исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» утвержден перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию, к числу которых относится предпринимательская деятельность по управлению МКД.
Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии РФ.
Судом установлено, что с целью обеспечения жизнедеятельности граждан в коттеджном поселке «Снегири» истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями и сторонними организациями по коммунальному обслуживанию, а именно: МУП «Водоканал» (холодное водоснабжение), ООО «Шесть Двоек» (водоотведение), ООО АО «Цитадель» (охрана и видеонаблюдение), ООО «ОТП» (охрана и видеонаблюдение), ТД «Русичи» (охрана и видеонаблюдение), ООО «ДНС Ритейл» (охрана и видеонаблюдение, текущий и капитальный ремонт мест общего пользования),ООО «Цитадель-Техно» (охрана и видеонаблюдение), ИФИО11 (уборка территории), ООО «Уютная Сибирь» (убора территории), ОАО «Дезирс» (убора территории), ИП ФИО7 (уборкатерритории), ООО «НЕЙТ» (уборка территории), ООО «НикСити» (уборка территории), ООО «РемИнСервис» (текущий и капитальный ремонт мест общего пользования), ООО «Промсвет» (ТО и эксплуатация систем наружного освещения и энергообеспечения), АО «СтройИнвестПроект» ТО и эксплуатация систем наружного освещения и энергообеспечения), ООО «Деловые линии» (ТО канализационных сетей), ООО «Стокинг» (ТО канализационных сетей), АНО ДПО УЦ «За безопасный руд» (аварийное обслуживание, резервный аварийный фонд), АО «Почта России» аварийное обслуживание, резервный аварийный фонд), ООО «Эридан» (аварийное обслуживание, резервный аварийный фонд), ООО ЮК «Цитадель права» (аварийное обслуживание, резервный аварийный фонд), ООО «Ворота мир» (ремонт и обслуживание дорог), ООО «Ворота.ру» (ремонт и обслуживание дорог), ИП ФИО8 (благоустройство), ИП ФИО9 (благоустройство), что также подтверждается актами выполненных работ, счет-фактурами, актами выполненных работ, актами оказанных услуг, универсальными передаточными документами, авансовыми отчетами, товарными накладными, отчетами агентов о выполнении договоров, актами БСИП-1, БСИП-2, БСИП-3, БСИП-4, кассовыми чеками, расчетами по страховым взносам за спорный период времени 2023-2025 годы.
Судом также установлено, что ООО УК «Снегири» понесены затраты на установку индивидуальных приборов учета-счетчика электрической энергии Милур 307.52-GRR-2-D (Миландр) в размере 2067,52 (общие затраты из расчета на 1 дом), в размере 21077,52 руб. (затраты на дом ФИО1).
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> также было достоверно установлено, что с целью обеспечения жизнедеятельности граждан в коттеджном поселке «Снегири» истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями и сторонними организациями по коммунальному обслуживанию, а именно с ООО «Брами» (уборка территории), с ООО «Дельфин» (текущий ремонт общего пользования), с ООО «Знак Качества», сИП БрянскимВ.В. (техническое обслуживание и эксплуатация наружного освещения), с ИП ФИО10 (благоустройство территории), с ИП ФИО11 (уборка территории), с ИП ФИО12 (ремонт дорог общего пользования), с ИП ФИО13 (уборка снега), с ИП ФИО14 (техническое обслуживание канализационных сетей), с ООО «НикСити» (приобретение мусорных контейнеров), с ООО «ОТП» (благоустройство территории, охранаивидеонаблюдение), с ООО «Промсвет» (техническое обслуживание и эксплуатация наружного освещения), с ООО «РемИнСервис» (обслуживание и ремонт газонокосилки), с ООО «Рухтин НФ» (аварийное обслуживание), с ООО «Салют», с ООО «Синтех» (приобретение расходных материалов для газонокосилки), с ООО «Техноавиа-Иркутск» (приобретение специализированной одежды), с ООО Торговый дом «БензоЭлектроМастер» (обслуживание газонокосилки), с ООО «Уютная Сибирь» (уборка территории), с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Иркутской области», с ООО ОА «Цитадель» (охрана и видеонаблюдение), с ООО «Шесть двоек» (вывоз ЖБО), с ООО «Энергия», с ООО «Ворота. Ру» (ремонт и обслуживание дорог), с ООО «Ремстройком» (текущий и капитальный ремонт мест и сооружений мест общего пользования, подключение водоснабжения и водоотведения), с ООО «Ремстрой» (текущий и капитальный ремонт мест и сооружений мест общего пользования, подключение водоснабжения и водоотведения), с МУП «Водоканал» г. Иркутска и др.
<Дата обезличена> между МУП «Водоканал» г. Иркутска и ООО УК «Снегири» составлен акт о подключении (технологическом присоединении) объекта, согласно которому мероприятия по подготовке внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования объекта «Комплекс жилых домов, расположенных по адресу: <адрес обезличен> км. Байкальского тракта, на южной окраине Байкальского тракта, участок 154-27 к подключению (технологическому присоединению) к централизованной системе холодного водоснабжения и/или водоотведения выполнены в полном объеме в порядке и сроки, которые предусмотрены договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
Факт заключения вышеуказанных договоров, ответчиком ни в рамках рассмотрения гражданских дел <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, ни в ходе рассмотрении настоящего гражданского дела не оспорен.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же, или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Таким образом, с учетом того, что вступивших в законную силу решенийсуда от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен>, от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> установлен факт осуществления ООО УК «Снегири» деятельности по оказанию коммунальных и эксплуатационных услуг собственникам помещений в коттеджном поселке «Снегири», суд приходит к выводу о законности требований истца к ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела.
При этом подлежат отклонению доводы стороны ответчика о том, что ООО УК «Снегири» не имеет права на осуществления деятельности по предоставлению коммунальных услуг в виду отсутствия соответствующей лицензии, на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).
Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 3 статьи 192 ЖК РФ).
Как установлено судом, основным видом деятельности ООО УК «Снегири» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Какой-либо предпринимательской деятельности ООО УК «Снегири» по управлению многоквартирными домами не ведется, в связи с чем обязанности для получения лицензии, с учетом действующего законодательствами, на ООО УК «Снегири» не возлагается. Само по себе наличие в названии юридического лица «Управляющая компания» не может накладывать на данное лицо дополнительные обязательства, в том числе в части лицензирования осуществляемой деятельности.
Кроме того, из представленных доказательств, судом установлено, что между ООО УК «Снегири» и ФИО1 возникли гражданско-правовые отношения в рамках договора оказания возмездных услуг, оплата управляющей компании ответчиком произведена не была, в то время как собственник обязан в силу ЖК РФ нести расходы по содержанию общего имущества.
Ссылка ответчика о том, что ее дом не имеет технологического присоединения к сети водоснабжения, не может быть принята судом во внимание при наличии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения № ТП-19-00406 от <Дата обезличена>
Также не опровергает факт оказания ООО УК «Снегири» ФИО1 услуг по водоснабжению и водоотведению наличие в производстве Арбитражного суда Иркутской области искового заявления администрации Молодежного муниципального образования к АО «СтройИнвенстПроект» о признании объекта капитального строительства- резервуара сточных вод самовольной постройкой.
Кроме того, суду не представлены доказательства, что ФИО1 производила оплату за услуги по содержанию инфраструктуры за оспариваемый период какой-либо иной управляющей организации, имеющей соответствующее разрешение на осуществление данной деятельности, либо напрямую подрядным организациям.
Проверив довод ответчика ФИО1 о не заключении с ООО УК «Снегири» договора на управление жилым домом, принадлежащего ответчику, суд отклоняет его, поскольку ФИО1, как собственник жилого помещения, расположенного в границах коттеджного поселка «Снегири», является пользователем дорог, уличного освещения, системы водопровода и канализации, иных услуг, которые фактически выполняются ответчиком при эксплуатации объектов инфраструктуры коттеджного поселка.
В соответствии с абзацем вторым пункта 6 Правил № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).
Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148 (54) настоящих Правил (пункт 7).
При таких обстоятельствах, исходя из положений закона, регулирующих спорные правоотношения, законодатель не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.
Факт не заключения сторонами письменного договора, как обоснование отсутствия между ними договорных отношений, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ сложившиеся между ними отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные, возлагают обязанность произвести оплату за услуги, фактически оказанные эксплуатирующей организацией собственникам жилых домов.
Отсутствие подписанного сторонами договора на предоставление услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества коттеджного поселка «Снегири» не освобождает ответчика от бремени содержания его собственности в силу закона (статьи. 210, 249 ГК РФ, статьи 39, 158 ЖК РФ) и не свидетельствует о том, что эти услуги ответчику не предоставлялись.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28 декабря 2021 г. N 55-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО15» указал на то, что действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно ктакого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.
Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан.При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.
В соответствии со статьями 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик не представила суду достаточных относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ООО УК «Снегири» производит начисления ей за оказываемые услуги, не имея на то законных оснований.
При этом, доводы ответчика об исключении из числа доказательств представленных истцом договоров, актов, счет фактур и т.д., признании их недопустимыми доказательствами голословны и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат материалам дела. Вышеперечисленные доказательства, подтверждающие обеспечение жизнедеятельности граждан в коттеджном поселке «Снегири» признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.
Доводы представителя ответчика ФИО5 о подложности всех доказательств, представленных стороной истца, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку суд не находит оснований для признания доказательств подложными, коль скоро их содержание согласуется с иными собранными по делу доказательствами, а также с поведением сторон договора и ими признается.
Первичные отчётные документы свидетельствуют о фактическом и системном характере правоотношений по исполнению прав и обязанностей, принятых на себя сторонами в рамках заключенного договора. Финансовые взаимоотношения сторон подтверждаются авансовыми отчетами.
Не могут быть подтверждены указанные обстоятельства и путем проведения судебной бухгалтерской экспертизы, поскольку вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из предмета спора, обстоятельств дела и имеющейся в деле совокупности доказательств. Установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, возможно и иным способом. Соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявила.
Материалами дела установлено надлежащее исполнение ООО УК «Снегири» обязанностей по содержанию общего имущества (имущества общего пользования), предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг в период с июня 2023 года по декабрь 2025 года, собственными силами и силами привлеченных подрядчиков, что подтверждается представленной в дело первичной отчетной документацией, и свидетельствует об исполнении истцом в полном объеме своих обязанностей, предусмотренных Уставом.
Кроме того, ответчиком доказательств наличия претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не представлено.
Иного способа управления, иной организации, управляющей имуществом коттеджного поселка, в спорный период не имелось, ТСН, ТСЖ на территории поселка не создавались, тарифы и сметы расходов на общие нужды решением общего собрания собственников не утверждались, поэтому ссылки ФИО1 на нормы ст. 123.12 ГК РФ, ст. 136 ЖК РФ, ее доводы о навязывании истцом услуг и произвольном установлении их стоимости не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований ООО УК «Снегири».
ФИО1, как собственник жилого дома, расположенного в границах поселка «Снегири», управление которым осуществляет истец, пользуется коммунальными услугами, расчищенными от снега и грязи дорогами, исправной системой водоснабжения и водоотведения, уличного освещения, видеонаблюдения и т.д., которые обслуживаются силами истца, а не силами администрации муниципального образования Иркутского района Иркутской области, ресурсоснабжающей организации или иной управляющей организации.
Исходя из представленных доказательств, плана коттеджного поселка следует, что жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, находятся в фактически сложившихся границах коттеджного поселка «Снегири», земельных участков и дороги общего пользования местного назначения, используемых для проезда к жилому дому, сетей электроснабжения, водоснабжения и других элементов инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома, в том числе и ответчика (том 1 л.д. 217).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что принадлежащее ответчику недвижимое имущество территориально размещено в пределах территории, обслуживание которой осуществляется истцом, в том числе путем привлечения подрядчиков.
Кроме того, суду не представлены доказательства, что ФИО1 производила оплату за услуги по содержанию инфраструктуры за оспариваемый период какой-либо иной управляющей организации, имеющей соответствующее разрешение на осуществление данной деятельности, либо напрямую подрядным организациям.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истцом представлен расчет оказанных услуг и выполненных работ ФИО1 за период с июня2023 года по декабрь2025 года, согласно которому, общая задолженность за указанный период составила 293434,56 руб.
Проверив указанный расчет, суд соглашается с ним, поскольку он произведен в соответствии с условиями договоров управления коттеджным поселком от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, установленными тарифами на питьевую воду и водоотведение, водоснабжение, исходя из норматива жилой площади и доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилое помещение: в период с июня 2023 года по июль 2025 года в размере 1/1 доли, в период с августа 2025 года по декабрь 2025 года в размере 8/9 доли, а также в соответствии с представленными ФИО1 сведениями о показаниях прибора учета.
Ответчиком в установленном законом порядке указанный расчёт не оспорен, контррасчет не представлен.
Доказательств погашения задолженности по оплате коммунальных услуг в полном объеме либо в большем размере, ответчиком суду не представлено, что с учетом представленных документов свидетельствует о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 293434,56 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.
Доказательств обратного суду в силу требований статей 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено.
Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.
В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РоссийскойФедерации) (пункт 37).
Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.
С учетом того, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).
В соответствии с пунктом 5.7 договора управления коттеджным поселком от
<Дата обезличена> плата за услуги по договору оплачивается заказчиком ежемесячно до 15 числа, следующего за истекшим месяцем.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец просит взыскать с ответчика ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности 293434,56 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 64664,75 руб.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит неверным, поскольку он противоречит условиям договора управления коттеджным поселком.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком ФИО1 задолженность в размере 293434,56 руб. до сих пор не погашена, то данное требование истца подлежит удовлетворению частично путём взыскания в пользу истца с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисляемых на сумму 293434,56 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, и составляет 58 508,73 руб., исходя из следующего расчета:
Сумма долгана начало периода, включая НДС:7619,31руб.
Период начисления процентов:
с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (916 дн.)
период дн.
дней в году ставка,% проценты, задолжен.,
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
8
365
7,5
12,52
7619,31
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
22
365
8,5
39,04
7619,31
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
2
365
12
5,01
7619,31
<Дата обезличена>
15238,62
Увеличениесуммыдолга+7619,31руб.
Увеличение суммы долга #1
<Дата обезличена>
31
365
12
155,31
15238,62
<Дата обезличена>
22857,93
Увеличениесуммыдолга+7619,31руб.
Увеличение суммы долга #2
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
1
365
12
7,51
22857,93
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
29
365
13
236,09
22857,93
16.10.2023
30477,24
Увеличениесуммыдолга+7619,31руб.
Увеличение суммы долга #3
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
13
365
13
141,11
30477,24
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
18
365
15
225,45
30477,24
16.11.2023
38096,55
Увеличениесуммыдолга+7619,31руб.
Увеличение суммы долга #4
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
30
365
15
469,68
38096,55
<Дата обезличена>
45715,86
Увеличениесуммыдолга+7619,31руб.
Увеличение суммы долга #5
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
1
365
15
18,79
45715,86
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
14
365
16
280,56
45715,86
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
16
366
16
319,76
45715,86
<Дата обезличена>
53335,17
Увеличениесуммыдолга+7619,31руб.
Увеличение суммы долга #6
<Дата обезличена>
31
366
16
722,79
53335,17
<Дата обезличена>
60954,48
Увеличениесуммыдолга+7619,31руб.
Увеличение суммы долга #7
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
29
366
16
772,76
60954,48
<Дата обезличена>
68573,79
Увеличениесуммыдолга+7619,31руб.
Увеличение суммы долга #8
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
31
366
16
929,31
68573,79
<Дата обезличена>
76193,10
Увеличениесуммыдолга+7619,31руб.
Увеличение суммы долга #9
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
30
366
16
999,25
76193,10
<Дата обезличена>
83812,41
Увеличениесуммыдолга+7619,31руб.
Увеличение суммы долга #10
<Дата обезличена> <Дата обезличена>
31
366
16
1135,82
83812,41
<Дата обезличена>
91431,72
Увеличениесуммыдолга+7619,31руб.
Увеличение суммы долга #11
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
30
366
16
1199,10
91431,72
<Дата обезличена>
99051,03
Увеличениесуммыдолга+7619,31руб.
Увеличение суммы долга #12
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
12
366
16
519,61
99051,03
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
19
366
18
925,56
99051,03
<Дата обезличена>
106670,34
Увеличениесуммыдолга+7619,31руб.
Увеличение суммы долга #13
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
30
366
18
1573,82
106670,34
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
1
366
19
55,38
106670,34
<Дата обезличена>
114289,65
Увеличениесуммыдолга+7619,31руб.
Увеличение суммы долга #14
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
30
366
19
1779,92
114289,65
<Дата обезличена>
121908,96
Увеличениесуммыдолга+7619,31руб.
Увеличение суммы долга #15
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
11
366
19
696,15
121908,96
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
20
366
21
1398,96
121908,96
16.11.2024
129528,27
Увеличениесуммыдолга+7619,31руб.
Увеличение суммы долга #16
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
30
366
21
2229,58
129528,27
<Дата обезличена>
137147,58
Увеличениесуммыдолга+7619,31руб.
Увеличение суммы долга #17
<Дата обезличена> <Дата обезличена>
15
366
21
1180,37
137147,58
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
16
365
21
1262,51
137147,58
<Дата обезличена>
144766,89
Увеличениесуммыдолга+7619,31руб.
Увеличение суммы долга #18
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
31
365
21
2582,01
144766,89
<Дата обезличена>
152386,20
Увеличениесуммыдолга+7619,31руб.
Увеличение суммы долга #19
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
28
365
21
2454,88
152386,20
<Дата обезличена>
160005,51
Увеличениесуммыдолга+7619,31руб.
Увеличение суммы долга #20
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
31
365
21
2853,80
160005,51
<Дата обезличена>
167624,82
Увеличениесуммыдолга+7619,31руб.
Увеличение суммы долга #21
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
30
365
21
2893,25
167624,82
<Дата обезличена>
175244,13
Увеличениесуммыдолга+7619,31руб.
Увеличение суммы долга #22
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
23
365
21
2318,98
175244,13
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
8
365
20
768,19
175244,13
<Дата обезличена>
182863,44
Увеличениесуммыдолга+7619,31руб.
Увеличение суммы долга #23
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
30
365
20
3005,97
182863,44
<Дата обезличена>
190482,75
Увеличениесуммыдолга+7619,31руб.
Увеличение суммы долга #24
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
11
365
20
1148,12
190482,75
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
20
365
18
1878,73
190482,75
<Дата обезличена>
258193,66
Увеличениесуммыдолга+67710,91руб.
Увеличение суммы долга #25
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
29
365
18
3692,52
258193,66
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
2
365
17
240,51
258193,66
<Дата обезличена>
266122,86
Увеличениесуммыдолга+7929,20руб.
Увеличение суммы долга #26
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
30
365
17
3718,43
266122,86
<Дата обезличена>
274052,06
Увеличениесуммыдолга+7929,20руб.
Увеличение суммы долга #27
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
10
365
17
1276,41
274052,06
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
21
365
16,5
2601,62
274052,06
<Дата обезличена>
281981,26
Увеличениесуммыдолга+7929,20руб.
Увеличение суммы долга #28
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
30
365
16,5
3824,13
281981,26
<Дата обезличена>
289910,46
Увеличениесуммыдолга+7929,20руб.
Увеличение суммы долга #29
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
5
365
16,5
655,28
289910,46
<Дата обезличена> – <Дата обезличена>
26
365
16
3304,18
289910,46
<Дата обезличена>
297839,66
Увеличениесуммыдолга+7929,20руб.
Увеличение суммы долга #30
Сумма процентов: 58 508,73 руб.
Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению частично в размере 58 508,73 руб. В остальной части в размере6156,02 руб. следует отказать, поскольку расчет произведен истцом арифметически неверно.
Указанный размер процентов является соразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность просрочки исполнения обязательства, оснований для снижения судом не установлено, соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения ответчиком не представлено. Ходатайство о снижении ФИО1 в суде не заявила.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительномпроизводстве»).
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 17 января 2026 г. по день фактического исполнения решения суда.
В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из платежных поручений от <Дата обезличена><Номер обезличен>, от <Дата обезличена><Номер обезличен> истцом приподаче иска в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 12870,27 руб.
В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично на сумму 351943,29 руб.,то размер государственной пошлины составляет 11299 руб. Истец просит взыскать в свою пользу 10289,78 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчикаФИО1 в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины в размере 10289,78руб. исходя из заявленных требований в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 571,27 руб. подлежит возврату истцу. В остальной части заявление истца о возвращении государственной пошлины удовлетворению не подлежит по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Снегири»удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <Номер обезличен>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Снегири» задолженность за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги за период с <Дата обезличена> года в размере 294434,56(Двести девяносто четыре тысячи четыреста тридцать четыре рубля 56 копеек) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 58 508,73 (Пятьдесят восемь тысяч пятьсот восемь рублей 73 копейки) рублей, и далее проценты за пользование чужими денежными средствами с <Дата обезличена> по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10289,78(Десять тысяч двести восемьдесят девять рублей 78 копеек) рублей, всего взыскать:363233,07 (Триста шестьдесят три тысячи двести тридцать три рубля 07 копеек) рубля.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Снегири» государственную пошлину в размере 1 571,27рубль.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Снегири» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6156,02 рублей, возврате государственной пошлины в размере 1 099,22 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий О.С. Лянная
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме6 августа 2026 г.