РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Палагуты Ю.Г., при секретаре судебного заседания Бочкарниковой В.А., с участием представителя истца Сычевой Т.М., представителя ответчика Глебец Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2026-000990-57 (2-1701/2026) по иску ФИО1 к акционерному обществу «Труд» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился ФИО1 с иском к АО «Труд» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), взыскании судебных расходов.
В основание иска указано, что <Дата обезличена> в 22-00 час. на участке дороги ФАД «Амур» 876км+500м истец двигался на автомобиле Ford Mustang без государственных номеров на жесткой сцепке находился автомобиль Kia Morning без государственных номеров совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, размеры которой превышают предельно допустимые. Данные автомобили принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи. С места столкновения данные автомобили эвакуированы, стоимость составила 70 000 рублей, что подтверждается чеком <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
<Дата обезличена> мировым судьей <адрес обезличен> по Сковородинскому районному судебному участку <Номер обезличен> Кучер И.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ) в отношении главного инженера АФ АО «Труд» ФИО2, который был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 20 000 рублей за несвоевременное устранение выбоины на проезжей части.
Для определения материального ущерба истец обратился в ООО «Профэксперт» для определения материального ущерба по автомобилю Kia Morning, согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановления ТС составляет 884 702,69 рублей. За услуги эксперта истцом оплачена сумма в размере 25 000 рублей. Также рассчитан материальный ущерб по автомобилю Ford Mustang, согласно экспертному заключению № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановления ТС составляет 3 465 074,30 рублей. За услуги эксперта истом оплачена сумма в размере 30 000 рублей.
Согласно ГОСТ Р 50597-2017 предельно допустимый размер дорожных ям 15 сантиметров в длину (по направлению движения), 5 сантиметров вглубь и общая площадь - не более 60 квадратных сантиметров. В данном случае согласно протоколу осмотра <Номер обезличен> выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии от <Дата обезличена> глубина ямы - 15 см., ширина - 0.8м., длина -1,5м., что явно не соответствует госту.
Участок автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) находится в оперативном управлении ОА «Труд». Согласно уставу ответчика, утвержденного решением общего собрания акционеров от <Дата обезличена>, АО осуществляет свою деятельность, в том числе производство и общестроительные работы по строительству автомобильных работ. С целью реализации указанных функций между ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (заказчик) и АО «Труд» (исполнитель) <Дата обезличена> заключен государственный контракт <Номер обезличен> на оказание услуги по содержанию автомобильной дороги Р-297 «Амур» Чита - Невер-Свободный - Архара-Биробиджан-Хабаровск, участок км 71+775км 1215-000, <адрес обезличен> на срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно.
Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пунктом 3.1.2 Стандарта установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине - 60 сантиметров. В данном случае причиной ДТП послужили нарушения требований ГОСТа по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что на проезжей части согласно административного материала по факту ДТП от <Дата обезличена> сотрудниками ГИБДД зафиксирована выбоина размером: длина - 2м., ширина - 7 м., глубина - 15см., что явно не соответствует ГОСТУ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса (ГПК РФ) истец просит суд взыскать с ОА «Труд» в пользу ФИО1:
- материальный ущерб в размере 884 702,69 рублей (за автомобиль Kia Morning), расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 35 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 22 694 рублей;
- материальный ущерб в размере 3 465 074,30 рублей (за автомобиль Ford Mustang) расходы оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 35 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 48 256 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя.
Представитель истца Сычева Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить полностью. Дополнительно суду пояснила, что ответственность за причиненный материальны ущерб истцу, должна нести организация, осуществляющая содержание дороги, также ссылалась на постановление мирового судьи, которым виновным признан инженер ответчика, полагала, что в данном случае судебный акт, вынесенный мировым судьей, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. В судебном заседании также заявила ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, поскольку выполненное заключение эксперта Осипова А.Н. является неполным.
Представитель ответчика Глебец Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, полагает, что в наступившем событии имеется вина истца. Кроме того, дефекты дорожного покрытия вызваны просадкой пучинистого грунта, в связи с чем было снято дорожное покрытие, однако данные работы по восстановлению дороги относятся к капитальному ремонту, в то время как в соответствии с заключенным контрактом АО «Труд» ответственно только за содержание и текущий ремонт дороги, о чем письмом уведомлен заказчик. Просил в удовлетворении иска отказать полностью.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФКУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, огласив исковые требования, выслушав пояснения явившихся участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, обозрев фото и видео съемку с места ДТП, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются: 1) противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора; 2) наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага; 3) причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом; 4) вина - субъективное условие ответственности.
В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно представленным в материалы дела договорам купли-продажи транспортных средств от <Дата обезличена> ФИО1 приобрел два транспортных средства Ford Mustang, Kia Morning, стоимость каждого автомобиля в соответствии с договорами составляла по 300 000 рублей каждый.
В ходе рассмотрения спора судом установлено и сторонами не оспаривается, что <Дата обезличена> в 22-00 час. на участке дороги ФАД «Амур» 876км+500м истец двигался на автомобиле Ford Mustang без государственных номеров на жесткой сцепке находился автомобиль Kia Morning без государственных номеров совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в следствие чего произошло ДТП, автомобилям причинены механические повреждения.
Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Сковородинский» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Установлено, что <Дата обезличена> в 22-00 ч. На ФАД Амур 876 км.+500 м. автомобиль Форд Мустанг под управлением ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения в условиях наличия дефектов дорожного покрытия (выбоины).
Согласно приложению к административному материалу повреждения транспортного средства: передний бампер, правая, левая передние фары, капот, левое, правое переднее крыло, решетка радиатора, левое, правое заднее крыло, задний бампер, багажник, скрытые повреждения; повреждения прицепа (Киа Морнинг): передний бампер, капот, левое. Правое крыло, правая передняя дверь левая дверь передняя, скрытые повреждения.
<Дата обезличена> мировым судьей <адрес обезличен> по Сковородинскому районному судебному участку <Номер обезличен> Кучер И.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении главного инженера АФ АО «Труд» ФИО2, который был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей за несвоевременное устранение выбоины на проезжей части.
Как следует из указанного постановления мирового судьи автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, имеет дефект покрытия проезжей части в виде выбоины с размерами, превышающими предельно допустимые значения, установленные ГОСТ. Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в оперативном управлении АО «Труд». <Дата обезличена> между АО «Труд» и ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» заключен государственный контракт на оказание услуги по содержанию автомобильной дороги. Главный инженер АО «Труд» ФИО2, являясь ответственным лицом за содержание автомобильной дороги (в том числе участка дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП) нарушил правила ее содержания в безопасном для дорожного движения состоянии.
В соответствии отчетом об оценке ООО «Профэксперт» от <Дата обезличена> № ФЛ/7520 автомобиля Kia Morning составляет 884 702,69 рублей; отчетом об оценке ООО «Профэксперт» от <Дата обезличена> № ФЛ/616 стоимость восстановления автомобиля Ford Mustang составляет 3 465 074,30 рублей.
Согласно отчетам об оценке ООО «Профэксперт» от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, рыночная стоимость автомобиля Форд Мустанг 3515000 рублей, автомобиля Киа Монинг - 1634000 рублей.
Представитель ответчика Глебец Е.В., действующий на основании доверенности, опровергая доводы истца о вине ответчика АО «Труд» в произошедшем ДТП, а также не согласившись с суммой заявленного ущерба, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.
С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от <Дата обезличена> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Технотелеком «Центр» Осипову А.Н.
Согласно заключению судебной экспертизы (заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) следует, что:
1. В данной дорожной ситуации водитель ФИО1 с технической точки зрения должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ:
п. 20.1. Буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии 4- водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.
п. 20.3., абз 1. При буксировке на гибкой сцепке должно быть обеспечено расстояние между буксирующим и буксируемым транспортными средствами в пределах 4 - б м, а при буксировке на жесткой сцепке - не более 4 м.
п. 20.4. Буксировка запрещается:
- транспортных средств, у которых не действует рулевое управление < *> (допускается буксировка методом частичной погрузки);
- двух и более транспортных средств;
- транспортных средств с недействующей тормозной системой <*>, если их фактическая масса более половины фактической массы буксирующего транспортного средства. При меньшей фактической массе буксировка таких транспортных средств допускается только на жесткой сцепке или методом частичной погрузки;
п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
п. 10.4., абз. 1. Транспортным средствам, буксирующим механические транспортные средства, разрешается движение со скоростью не более 50 км/ч.
Раздел ПДД РФ «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиг/ по обеспечению безопасности дорожного движения», п. 3 Техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих технических регламентов, стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.
п. 10. Конструкция жесткого буксирующего устройства должна соответствовать требованиям ГОСТа 25907-89.
Раздел ПДД РФ «9. Прочие элементы конструкции и оборудование»
п. 9.10. В конструкцию колесного транспортного средства внесены изменения в нарушение требований, предусмотренных Правилами внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от б апреля 2019 г. N 413 "Об утверждении Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".
п. 9.11. На транспортные средства категорий M1 и N1 установлены конструкции, выступающие вперед относительно линии бампера, соответствующей внешнему контуру проекции транспортного средства на горизонтальную плоскость опорной поверхности, изготавливаемые из стали или других материалов с аналогичными прочностными характеристиками....
В действиях водителя ФИО1 усматриваются несоответствия с технической точки зрения следующим пунктам правил.
п. 20.1. Конструкция жесткой сцепки не обеспечило при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.
п. 20.4., абзац 3. Масса буксируемого автомобиля Kia Morning больше половины массы буксира Ford Mustang.
п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
п. 10.4., абз. 1. Скорость автомобиля Ford Mustang в момент проезда неровности дороги составляла около 97,76 км/ч при ограничении 50км/ч.
Раздел ПДД РФ «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», п. 3 Техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих технических регламентов, стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.
п. 10. Конструкция жесткого буксирующего устройства должна соответствовать требованиям ГОСТа 25907-89.
Раздел ПДД РФ «9. Прочие элементы конструкции и оборудование»
п. 9.10. В конструкцию колесного транспортного средства внесены изменения в нарушение требований, предусмотренных Правилами внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 413 "Об утверждении Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".
п. 9.11. На транспортные средства категорий Ml и N1 установлены конструкции, выступающие вперед относительно линии бампера, соответствующей внешнему контуру проекции транспортного средства на горизонтальную плоскость опорной поверхности, изготавливаемые из стали или других материалов с аналогичными прочностными характеристиками....
Для крепления жесткой сцепки к автомобилю Ford Mustang использовалась сварная конструкция кустарного производства. Конструкция закреплена на задней панели автомобиля при помощи четырех болтов. Для установки конструкции демонтирован задний бампер автомобиля. Конструктивно на автомобиле Ford Mustang отсутствуют элементы для крепления жесткой сцепки. Конструкцией автомобиля не предусмотрено использовать автомобиль Ford Mustang для буксировки другого транспортного средства.
Для крепления жесткой сцепки к автомобилю Kia Morning были демонтированы передний бампер и усилитель бампера. Приспособление для буксировки на жесткой сцепке было закреплено на передних концах лонжеронов при помощи болтов. Конструкцией автомобиля не предусмотрено использовать автомобиль Kia Morning в качестве буксируемого транспортного средства при помощи жесткой сцепки.
При проезде неровности дороги в месте происшествия произошло самопроизвольное отсоединение жесткой сцепки от автомобиля Ford Mustang. Запорные элементы жесткой сцепки отсутствуют на монтажных местах. Дополнительные фиксирующие элементы для повышения безопасности буксировки на автомобилях отсутствуют. Происшествие стало возможным в результате ненадлежащего крепления жесткой сцепки к автомобилю Ford Mustang, а также использования креплений жесткой сцепки к элементам автомобиля конструктивно для этого не предназначенных.
Несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям п.п. 10.1.; 10.4. в части несоблюдения скоростного режима обусловило увеличение динамических нагрузок на сцепное устройство в условиях места ДТП и не позволило водителю ФИО1 своевременно принять меры для безопасного проезда неровности дороги.
Несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям дорожных знаков, установленных перед местом происшествия, также обусловило возникновение аварийной ситуации.
Самопроизвольное разъединение тягово-сцепного устройства с буксирным устройством и последующим возникновением аварийной ситуации могло произойти при любых режимах движения автомобиля Ford Mustang при буксировке ТС Kia Morning, в том числе и при движении со скоростью 50 км/ч.
При условии соблюдения требований
- по установке тягово-сцепных устройств;
- по изготовлению буксирного приспособления;
- по способам монтажа буксирного приспособления;
- технического регламента:
- ПДД РФ
Водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие в данной дорожной ситуации с учетом дорожных условий и видимости, в том числе при движении со скоростью 50 км/ч.
Стоимость восстановительного ремонта ТС Ford Mustang без учёта износа на дату проведения экспертизы составляет 3 217 500 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта ТС Ford Mustang без учёта износа на дату ДТП <Дата обезличена> составляет 3 072 100 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта ТС Kia Morning без учёта износа на дату проведения экспертизы составляет 302 300 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта ТС Kia Morning без учёта износа на дату ДТП <Дата обезличена> составляет 288 700 рублей.
Сравнивая полученные значения, необходимо сделать вывод о том, что полная конструктивная гибель ТС Ford Mustang не наступила.
Сравнивая полученные значения, необходимо сделать вывод о том, что полная конструктивная гибель ТС Kia Moming нe наступила.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Осипов А.Н. выводы заключения судебной экспертизы поддержал, суду пояснил, что транспортное средство с прицепом двигались с одной скоростью, по расчетам эксперта эта скорость в момент ДТП составляла 97,76 км/ч, скорость рассчитана, в том числе и, исходя из данных схемы ДТП, коэффициента 4,9 сцепления для различных покрытий, который содержится справочнике коэффициентов сцепления, и который находится в открытом доступе. При этом фиксация на схеме ДТП транспортных средств уже после перемещения с места конечной остановки от центра дороги, никак на выводы экспертизы не повлияла. Основной причиной ДТП явилось не столько нарушение скоростного режима водителем, сколько кустарная жесткая сцепка, выполненная в нарушение требований ПДД РФ, при чем ее разъединение могло произойти при движении транспортных средств с любой скоростью. При расчете стоимости восстановительного ремонта транспортных средств эксперт использовал торговую площадку «Емекс», на которой предлагаются запасные части от различных поставщиков, при этом выбрал среднюю стоимость запчастей. При определении объема повреждений и ремонтных воздействий провел исследование и включил в стоимость ремонта только те повреждения, которые соответствуют заявленному происшествию и механизму ДТП.
Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы в совокупности с пояснениями, данными экспертом в судебном заседании, суд принимает его в качестве доказательства по делу и оценивает в совокупности со всеми имеющимися доказательствами в соответствии со ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.
Суд считает необходимым принять в качестве достоверного доказательства по делу заключение судебной экспертизы №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, поскольку оно отвечает критериям относимости и допустимости, а также требованиям действующего законодательства. При этом, судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим сертификаты соответствия, позволяющие эксперту проводить подобную экспертизу, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта, составившего данное заключение, суду сторонами не представлено. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперту судом не установлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет допуск к проведению подобного рода исследований.
По мнению суда, выводы экспертного заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Как и любое доказательство, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
При этом, суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с пояснениями, данными сторонами, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ГПК РФ для проведения повторной автотехнической экспертизы, не имеется. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, исследование проведено полно и всесторонне специалистом, имеющим необходимые познания в области автотехники. В связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о проведении повторной судебной экспертизы не имеется.
В ходе судебного разбирательства представитель истца обосновывал заявленные требования наличием прямой причинно-следственной связи между ДТП и ненадлежащим состоянием дорожного покрытия, указывая, что ответственность за данное состояние лежит на ответчике. Обосновывая свою позицию, сторона истца ссылалась на постановление мирового судьи, которым установлена вина главного инженера АО «Труд» ФИО2 Оценивая приведённые доводы, суд приходит к следующему.
В материалы гражданского дела представлены и судом исследованы схема места совершения административного правонарушения от <Дата обезличена>, объяснения ФИО1 от <Дата обезличена>, определение <адрес обезличен> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <Дата обезличена>.
Согласно фототаблице, автомобильная дорога имеет дефект покрытия проезжей части в виде выбоины с размерами: длина -2 м, ширина -7 м, глубина -15 см, превышающей предельно допустимые значения.
В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных повреждений (выбоин, просадок, проломов) не должны превышать по длине 15 см и более, глубине - 5 см и более, площади - 0,06 кв. м, равной или более.
Из схемы ДТП от <Дата обезличена> следует, что место ДТП со стороны движения находится в зоне действия дорожных знаков: 1.16 "Неровная дорога", 8.2.2 «Зона действия», 4.6 «Ограничение минимальной скорости». Сведений о наличии или отсутствии предупреждающих дорожных знаков 1.25 "Дорожные работы" и 3.24 "Ограничение максимальной скорости", о необходимости установки которых до начала участка дороги со снятым верхним слоем асфальта, в Схеме ДТП не зафиксировано.
Согласно Таблице А.1 приложения А ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" выбоина - это местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4. ГОСТ Р 50597-2017).
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Госстандарта Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1245-ст.
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Фактически ГОСТ Р 50597-2017 не предусмотрено допущение каких-либо отдельных просадок, выбоин и иных повреждений как таковых, а указано лишь на предельные сроки их устранения, исходя из их размера, в целях функционирования дороги в соответствии с требованиями безопасности.
Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от <Дата обезличена> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.
В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от <Дата обезличена> N 257-ФЗ "Об автомобильных порогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктами 1, 3 ст. 17 Федерального закона N 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1090 (далее - Основные положения) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны их содержать в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользовании ими угрожает безопасности движения.
Как установлено судом, участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в оперативном управлении АО «Труд».
В соответствии с Уставом, утвержденным решением общего собрания акционеров от <Дата обезличена>, АО «Труд» осуществляет свою деятельность, в том числе, производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, железнодорожных и взлетно-посадочных полос, а также производство общестроительных работ по строительству мостов, надземных автомобильных дорог, тоннелей и подземных дорог, строительство дорог, аэродромов и спортивных сооружений, деятельность заказчика - застройщика, генерального подрядчика.
С целью реализации указанных функций между ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (заказчик) и АО «Труд» (исполнитель) <Дата обезличена> заключен государственный контракт <Номер обезличен> на оказание услуги по содержанию автомобильной дороги Р-297 «Амур» Чита-Невер-Свободный-Архара- Биробиджан-Хабаровск, участок км 741+775-км 1215-000, <адрес обезличен> на срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (включительно).
В соответствии с п. 7.3.1, 7.3.3, 7.3.6, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> указанного контракта исполнитель обязался принять от заказчика объект на содержание по акту передачи объекта, разработать и согласовать проект производства оказания услуг по содержанию объекта, осуществлять содержание автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в соответствии с проектом выполнения работ (оказания услуг), поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в п. 8.1 контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобилей по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением отдельных элементов и участков объекта, переданных третьим лицам для выполнения планово-предупредительных работ; ежедневно информировать заказчика об изменениях в состоянии объекта; вести журналы ежедневных осмотров, оказания услуг, входного, операционного и лабораторного контроля, фиксировать возникающие дефекты элементов дороги в журнале ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, с указанием нормативных сроков их ликвидации, а также информации о фактическом устранении выявленных дефектов; вести анализ ДТП, на основе анализа разрабатывать и реализовывать мероприятия по профилактике возникновения ДТП из-за недостатков транспортно-эксплуатационного состояния.
Согласно п. <Дата обезличена> государственного контракта, заключенного между ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» и АО «Труд», в нештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности движения и безопасности участников дорожного движения, исполнитель обязан незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать выполнение работ по расчистке проезжей части дороги, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и /или запрещению проезда по поврежденным и /или опасным для движения транспорта участкам объекта; самостоятельно вводить временные ограничения и прекращение движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным дорогам, утвержденного приказом Минтранса России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. С момента обнаружения нештатных ситуаций на объекте (участках объекта), препятствующих безопасному или бесперебойному движению транспортных средств, исполнитель обязан немедленно приступить к ликвидации их последствий.
В силу п. 12.2.8 государственного контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).
Таким образом, анализ положений государственного, контракта, нормативных актов в сфере безопасности дорожного движения и содержания автомобильных дорог показывает, что АО «Труд» как лицо ответственное за содержание участка автомобильной дороги, на котором произошло спорное ДТП обязано осуществлять комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, в том числе в целях безопасных условий дорожного движения и недопущения ДТП.
Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства участок дороги, на котором произошло ДТП имел дефекты покрытия.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, на участке дороги, где произошло ДТП, АО «Труд» снято асфальтовое покрытие, дорога нуждается в капитальном ремонте из-за просадки пучинистых грунтов, что предметом контракта не является, о чем сообщено заказчику. Однако осенью 2025 года АО «Труд» на данном участке дороги осуществил работы по укладке асфальтового покрытия. Что, тем не менее, не продержится долго, поскольку скоро пучинистые грунты также приведут к деформации дорожного полотна.
Из фототаблицы и видеозаписи места ДТП усматривается, что данный дефект покрытия, представляет собой неравномерный переход от асфальтового покрытия к щебеночному (асфальтовое покрытие снято).
Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «Труд» при производстве работ по снятию асфальтового покрытия не в полной мере обеспечило безопасность условий дорожного движения, допустив наличие дефектов дорожного покрытия, глубина которых превышает допустимые значения.
При этом не влияет на данный вывод суда довод ответчика относительно того, что дорога нуждается в капитальном ремонте, что не относится к компетенции АО «ТРУД», поскольку, по мнению суда, ДТП произошло не из-за просадки пучинистого грунта, а в том числе в связи с наличием неравномерного перехода от асфальтового покрытия к щебеночному, в результате чего образовались неравномерные углубления, неровности.
Вместе с тем, сам по себе факт ненадлежащего состояния дорожного покрытия не является достаточным основанием для возложения на ответчика полной меры ответственности.
Для установления окончательного распределения вины требуется полная совокупность доказательств, позволяющих объективно оценить наличие причинно-следственной связи между выявленными недостатками содержания дороги и наступившими последствиями, а также степень вины самого водителя в сложившейся дорожной ситуации.
В соответствии с п. 1.3. Постановления Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О Правилах дорожного движения» (ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
По смыслу указанной нормы обязанность по выбору надлежащего скоростного режима лежит на водителе. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, в том числе связанной с состоянием дорожного покрытия, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как достоверно установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, имел дефекты дорожного покрытия, параметры которых превышают установленные ГОСТом нормативы.
Как следует из схемы организации дорожного движения, фототаблицы, схемы ДТП, на участок дороги, на котором произошло ДТП распространяют свое действие установленные дорожные знаки 1.16 "Неровная дорога", 6.2 «Рекомендуемая скорость» 50 км.ч.
Вместе с тем, судом установлено, что водитель ФИО1 действовал в нарушение требований установленных дорожных знаков, в данных дорожных условиях неровной дороги не выбрал безопасную скорость движения. При этом безопасная скорость движения не всегда соответствует установленным ограничениям максимальной, минимальной, рекомендуемой скорости, безопасная скорость движения – это скорость движения, позволяющая водителю транспортного средства постоянно контролировать ситуацию на дороге и при возникновении опасности успеть среагировать — снизить скорость или остановиться.
Кроме того, как установлено судом из заключения судебной экспертизы и не опровергнуто истцом для крепления жесткой сцепки к автомобилю Ford Mustang использовалась сварная конструкция кустарного производства, не отвечающая требованиям ПДД РФ и ГОСТ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что данные действия истца не соответствовали требованиям п. 20.1 ПДД РФ: «Буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего», п.п. 9.10, 9.11 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1090: «В конструкцию колесного транспортного средства внесены изменения в нарушение требований, предусмотренных Правилами внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 413 "Об утверждении Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств», «На транспортные средства категорий M1 и N1 установлены конструкции, выступающие вперед относительно линии бампера, соответствующей внешнему контуру проекции транспортного средства на горизонтальную плоскость опорной поверхности, изготавливаемые из стали или других материалов с аналогичными прочностными характеристиками»; п.п. 3, 10 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1090 «Техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих технических регламентов, стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации, «Конструкция жесткого буксирующего устройства должна соответствовать требованиям ГОСТа 25907-89».
Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что допущенные водителем ФИО1 нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с развитием аварийной ситуации и наступившими последствиями, что является грубой неосторожностью самого истца.
Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности применительно к приведенному правовому регулированию и установленным фактическим обстоятельствам дела, суд, руководствуясь принципом пропорциональности ответственности и положениями ст. 1083 ГК РФ, определяет степень вины следующим образом: на водителя ФИО1 возлагается 80% ответственности за произошедшее ДТП, поскольку именно его приведенные грубые нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с развитием аварийной ситуации и наступившими последствиями, на АО «Труд» возлагается 20 % ответственности в связи с ненадлежащим содержанием дороги и не обеспечением безопасных условий дорожного движения на спорном участке, что способствовало наступлению ДТП и увеличению размера ущерба.
Соответственно, размер взыскиваемого ущерба подлежит уменьшению на 80% пропорционально вины самого истца.
По смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер ущерба при повреждении транспортного средства в результате ДТП определяется на момент разрешения спора.
Из заключения судебной экспертизы, установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС Ford Mustang без учёта износа на дату проведения экспертизы составляет 3 217 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС Kia Morning без учёта износа на дату проведения экспертизы составляет 302300 рублей.
Принимая во внимание, что судом заключение судебной экспертизы принято в качестве доказательства, отвечающего требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, эксперт провел полное исследование, установил объем повреждений транспортных средств, соответствующих механизму ДТП, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд при определении размера ущерба на момент разрешения спора полагает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы.
Поскольку судом установлена обоюдная вина сторон в наступившем ДТП, в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 703 960 рублей ((3217 500 х 20%)+(302 300 х 20%)).
Оснований для взыскания суммы ущерба в большем размере у суда не имеется.
Истец понес расходы по оплате стоимости услуги по транспортировке автомобиля (эвакуатора) в размере 70000 рублей, в подтверждении указанных расходов суду представлен счет на оплату <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Данные расходы также заявлены ко взысканию.
Учитывая приведенные положения ст. 15, 1064, 1083 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 14 000 рублей, исходя из принципа пропорциональности (70000*20%).
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Истец понес расходы на услуги независимых экспертиз в общей сумме 55 000 рублей, что подтверждается актом приема передачи №ФЛ/616 от <Дата обезличена>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 30000 рублей, а также актом приема-передачи №ФЛ/7520 от <Дата обезличена>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 25 000 рублей.
Данные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права (данные доказательства необходимы истцу для реализации права на обращение с настоящим иском в суд), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги независимой экспертизы, с учетом принципа пропорциональности, в размере 11 000 рублей (55 000х20%).
При подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 70950 рублей, что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк от <Дата обезличена>.
Принимая во внимание размер удовлетворенных судом исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 14 190 рублей (70 950 рубля х 20%) в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в большем размере, судом не установлено.
Доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в материалы дела в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Труд» (ИНН 3812035570) в пользу ФИО1 (<Номер обезличен> в счет возмещения ущерба 703 960 рублей, расходы на эвакуатор в размере 14000 рублей, расходы на услуги независимых экспертиз в размере 11000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 14 190 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.Г. Палагута
Мотивированное решение изготовлено 02.09.2026