РЕШЕНИЕ
ИФИО1
16 сентября 2026 года <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Галата С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО8, с участием представителя ответчика ФИО13 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-51 (2-1741/2026) по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО6 о взыскании ФИО2 выплаты в порядке регресса, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилось САО «РЕСО-Гарантия» с иском к ФИО6 о взыскании ФИО2 выплаты в порядке регресса, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указали, что <Дата обезличена> между ФИО2 «РЕСО-Гарантия» (далее - Истец, САО «РЕСО-Гарантия», Страховщик) и ФИО4 был заключен договор страхования №ХХХ0406802892 автомобиля TOYOTA ALLION, г.р.з. Т417К0138, сроком на один год.
<Дата обезличена> в 15час. 25 мин. по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного транспортного средства, под управлением ФИО6 и транспортного средства KAWASAKI Ninja ZX-6R, г.р.з. 0777АМ38, под управлением ФИО3.
Из Сведений о. дорожно-транспортном ’ происшествии, административного материала усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, управлявшего транспортным средством «TOYOTA ALLION», г.р.з. T 417 KО 138, в виду нарушения ч.3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Ущерб транспортному средству «KAWASAKI Ninja ZX-6R», г.р.з. О777АМ38, был причинен в результате ФИО2 случая.
<Дата обезличена> в связи с тем, что ущерб причинен в результате ФИО2 случая, САО "РЕСО-Гарантия" на основании договора страхования ХХХ 0406802892 выплатило пострадавшей стороне ФИО2 возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
На момент дорожно-транспортного происшествия действовал ФИО2 полис ХХХ 0406802892 ОСАГО. На основании данного ФИО2 полиса в момент дорожно-транспортного происшествия лицами, допущенными к управлению транспортным средством «TOYOTA ALLION», г.р.з. Т 417 КО 138, являлась: ФИО4
<Дата обезличена> ФИО6 была направлена претензия, что подтверждается почтовым реестром <Номер обезличен> от 01.08.2024г. с предложением возместить задолженность добровольно. Ответчик законные требования Истца проигнорировал.
На основании изложенного просят суд: Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 400 000 рублей; госпошлину в размере 12 500 рублей.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассматривать дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили рассматривать дело в свое отсутствие, ходатайств не направляли.
Суд с учетом мнения представителя ответчика полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ФИО6 – ФИО13, действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы вины ответчика в ДТП не установлено, в связи с чем и основания предусмотренные для взыскания выплаченного ФИО2 компанией ущерба отсутствуют, просил в удовлетворении требований отказать.
Суд выслушав присутствующих, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, материалы по жалобе ФИО13 действующего в интересах ФИО4 <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-24 (12-391/2025) приходит к следующему выводу.
Анализ статей 15, 401, 1064, 1072, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить: по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> в 15час. 25 мин. по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «TOYOTA ALLION», г.р.з. Т 417 КО 138, под управлением ответчика ФИО6 принадлежащего третьему лицу ФИО4 и транспортного средства «KAWASAKI Ninja ZX-6R», г.р.з. О777АМ38, под управлением ФИО3.
В результате, транспортному средству «KAWASAKI Ninja ZX-6R», г.р.з. О777АМ38 причинён ущерб.
Из постановления о прекращении производства по делу, постановления по делу об административном правонарушении 18<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, протокола об административном правонарушении <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, судом установлено, что 14.06.2024г. в 15час. 25 мин. водитель. ФИО6, управляя автомашиной «Тойота Аллион», государственный регистрационный знак Т417К0138, будучи не включенным в полис страхования гражданской ответственности, следуя по Академическому мосту, со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>, в районе световой опоры <Номер обезличен> Академического моста совершил нарушение п 8.4 ПДД РФ, при перестроении со средней полосы движения в левую полосу, не уступил проезд двигавшемуся по левой полосе в попутном направлении транспортному средству «KAWASAKI Ninja ZX-6R», г.р.з. О777АМ38 под управлением ФИО3 в результате чего допустил столкновение с мотоциклом «Кавасаки ЗХ-6 Ниндзя» государственный регистрационный знак 0777АМ38, под управлением водителя ФИО3, который двигался в попутном направлении.
В результате ДТП телесные повреждения получил водитель мотоцикла «Кавасаки ЗХ-6 Ниндзя» ФИО3, <Дата обезличена> года рождения. Согласно справки из ЕКБ-З диагноз: ушиб левого коленного сустава, отпущен, обращение в мед учреждение разовое на лечении не находился.
ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.
Постановлением судьи Иркутского районного суда <адрес обезличен> ФИО9 от 25.03.2025г. постановление <Номер обезличен> инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО10 от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении. предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, из представленный материалов следует, что ответчик ФИО6 управляя транспортным средством «TOYOTA ALLION», г.р.з. Т 417 КО 138, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем допустил столкновение с транспортным средством «KAWASAKI Ninja ZX-6R», г.р.з. О777АМ38 принадлежащем на основании договора купли продажи от <Дата обезличена> ФИО3
Как установлено из материалов дела ответственность собственника «TOYOTA ALLION», г.р.з. Т 417 КО 138, ФИО11 была застрахована по полису ОСАГО ХХХ 0406802892 в САО «РЕСО-Гарантия», ответчик ФИО6 не был включен в полис в качестве лиц допущенных к управлению.
Третье лицо ФИО3. Д.Д. воспользовавшись своим правом, обратился в ФИО2 компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о ФИО2 выплате.
Согласно представленному платежному поручению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истцом САО «РЕСО-Гарантия» выплачено ФИО3 400 000 рублей в счет ФИО2 возмещения.
Рассматривая доводы истца о возникновении права регресса к ответчику суд приходит к следующему выводу
На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (ФИО2 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО2 случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ФИО2 возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО2 суммы).
В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании статьи 12, подпункта «д» пункта 1, Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрена обязанность страховщика при наступлении ФИО2 случая произвести ФИО2 выплату потерпевшему.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему ФИО2 возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему ФИО2 выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.
Из материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении следует, что лицом виновным в ДТП в результате которого причинен вред имуществу ФИО3 является ответчик ФИО6
Основываясь на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об ОСАГО» Федерального закона «Об ОСАГО» и представленных материалах дела об административном правонарушении истцом САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата ФИО3 в размере 400 000 рублей и в соответствии с пп. «Д» п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» и ст. 1081 ГК РФ, САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования в размере выплаченных средств к ФИО6
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО13 не согласились с виновностью в указанном выше ДТП и ходатайствовали о назначении судебной автотехнической экспертизы.
В ходе судебного разбирательства, в отсутствие возражений истца и третьих лиц, судом данное ходатайство было удовлетворено, по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО2 с ограниченной ответственностью «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» ФИО12
Из поступившего в суд заключения эксперта <Номер обезличен>АЭ от <Дата обезличена> следует, что механизм ДТП, с участием <Номер обезличен> - мотоцикла Kawasaki Ninja, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО3 и ТС Toyota Allion, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО6, может быть описан экспертом следующим образом: ТС Toyota Allion, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО6, двигалось по Академическому мосту в направлении от <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> по средней полосе движения. В районе здания <Номер обезличен> по <адрес обезличен> водитель ТС Toyota Allion, включив указатель левого поворота, начал совершать манёвр перестроения влево на крайнюю левую полосу движения. Мотоцикл Kawasaki Ninja, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО3, двигалось по Академическому мосту в направлении от <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> по крайней левой полосе движения. В районе здания <Номер обезличен> по <адрес обезличен> водитель мотоцикла Kawasaki Ninja допустил столкновение с ТС Toyota Allion. Столкновение мотоцикла Kawasaki Ninja, г/н <Номер обезличен>, и ТС Toyota Allion, г/н <Номер обезличен>, может быть описано следующим образом: по направлению движения - продольное, по характеру взаимного сближения - попутное, по относительному расположению продольных осей - параллельное (прямое), по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное, по месту нанесения удара: для мотоцикла Kawasaki Ninja - правое (переднее угловое), для ТС Toyota Allion - левое (заднее угловое). После прекращения контактно-следового взаимодействия ТС Toyota Allion, г/н <Номер обезличен>, продолжило движение прямолинейно и остановилось в границах крайней левой полосы движения на расстояние около 55 метров от места столкновения. После прекращения контактно-следового взаимодействия мотоцикл Kawasaki Ninja, г/н <Номер обезличен>, опрокинулся (на левую боковую поверхность) и продолжил перемещение в прямом направлении (по ходу своего движения до столкновения) со смещением влево на расстояние около 35 метров от места столкновения, в процессе перемещения мотоцикл столкнулся с дорожным ограждением (отбойником), слева по ходу движения, после чего остановился в границах крайней левой полосы движения.
Эксперт оценив схему ДТП, объяснения водителей, иные материалы дела и имеющиеся в материалах гражданского дела отчеты об осмотрах транспортных средств пришел к выводу, что в действиях водителя ТС Toyota Allion, г/н <Номер обезличен>, ФИО6, с технической точки зрения, несоответствий требованиям ПДД РФ не имеется, поскольку водитель заранее, перед перестроением показал свои намерения включив указатель поворота, убедившись в безопасности маневра начал перестроение. Об этом свидетельствует схема ДТП, пояснения обоих водителей и повреждения на автомашине «TOYOTA ALLION», г.р.з. Т 417 КО 138, сконцентрированные в задней левой части (задний бампер, левое заднее крыло).
В действиях водителя мотоцикла Kawasaki Ninja, г/н <Номер обезличен>, ФИО3, с технической точки зрения, имеются несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ, выразившиеся в том, что водитель при возникновении опасности для движения (выезд ТС Toyota Allion на его полосу или на полосу по которой он намеривался двигаться) не принял своевременных мер к снижению скорости, формально имея техническую возможность предотвратить столкновение. Водитель мотоцикла Kawasaki Ninja, г/н <Номер обезличен>, ФИО3, с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения вплоть до остановки ТС.
В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
У суда нет, оснований сомневаться в результатах проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку она проведена экспертом, имеющим необходимые квалификацию, опыт и специальное образование в области исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Оценив заключение эксперта <Номер обезличен>АЭ от <Дата обезличена>., в совокупности с представленными в материалы гражданского дела письменными доказательствами, объяснениями сторон, материалами дела об административном правонарушении суд, руководствуясь требованиями статей 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ, установив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что что виновником ДТП является водитель транспортного средства «KAWASAKI Ninja ZX-6R», г.р.з. О777АМ38 ФИО3 нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, именно его действия состоят в причинной связи с возникшими последствиями в виде ДТП. Доказательств, подтверждающих вину ответчика, в материалы дела не представлено.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Между тем, в силу положений статей 15, 1064, 1081 ГК РФ общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом; при этом истец по регрессному требованию не освобождается от обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причиненного вреда и факт его причинения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2599-О).
Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, а именно отсутствие вины водителя ФИО6 в ДТП, имевшем место <Дата обезличена> с участием автомобиля«TOYOTA ALLION», г.р.з. Т 417 КО 138, и мотоцикла «KAWASAKI Ninja ZX-6R», г.р.з. О777АМ38, суд, руководствуясь приведенными разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <Дата обезличена> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела истец не представил доказательств виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований страховщика о взыскании с ответчика ФИО2 выплаты в порядке регресса.
Поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, следовательно, производное требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО6 о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО2 «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 400 000 рублей; госпошлину в размере 12 500 рублей - оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья С.В. Галата
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2026