РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 22 июня 2026 года
Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Белолипецкого А.А., при секретаре судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Романову Александру Викторовичу о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Романову Александру Викторовичу, в котором просило взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 304 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности со дня обращения в суд по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 115 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <№>, была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии <№>. 15 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Романова А.В., и автомобиля Kia, государственный регистрационный знак О501УМ198, которому были причинены механические повреждения. Согласно документам, составленным уполномоченными должностными лицами по факту дорожно-транспортного происшествия, оно произошло вследствие нарушения Романовым А.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В связи с наступлением страхового случая ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в размере 304 600 руб. Поскольку на момент наступления страхового случая Романов А.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, истец полагал, что к нему перешло право требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты. 10 июня 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило Романову А.В. претензию о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса в размере 304 600 руб. Требование страховщика ответчиком добровольно исполнено не было.
Заочным решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2025 года исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Романову А.В. удовлетворены.
Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2026 года заявление Романова А.В. об отмене указанного заочного решения удовлетворено, заочное решение от 08 декабря 2025 года отменено, производство по делу возобновлено в том же составе суда.
Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Романов А.В. после отмены заочного решения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.
В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно статье 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неявке ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным.
Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, учитывая, что заочное решение по делу ранее было отменено, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановить решение, не являющееся заочным.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо находилось в состоянии опьянения либо отказалось от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом установлено, что между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и Романовым А.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении принадлежащего ответчику автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается страховым полисом серии <№> и заявлением о заключении договора обязательного страхования (л.д 61об.)
Срок действия договора страхования был установлен с 01 июня 2021 года по 31 мая 2022 года. В число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, был включен Романов Александр Викторович.
Таким образом, на дату дорожно-транспортного происшествия — 15 января 2022 года — гражданская ответственность ответчика была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
Как следует из постановления <№> по делу об административном правонарушении от 15.01.2022 следует, что 15.01.2022 Романов А.В. управляя транспортным средством Тайота Рав 4 государственный регистрационный номер <№> в 00 час. 05 мин. по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Тулонская аллея, д. 8 выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Киа К5, государственный регистрационный номер <№> под управлением Бережной В.М., которая не позволила избежать столкновения с ним, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль Киа К5, государственный регистрационный номер <№> получил механические повреждения (л.д. 46).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 109 Санкт-Петербурга от 31.01.2022 следует, что Романов А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указное постановление подтверждает факт того, что в момент ДТП Романов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 46об.-47об.).
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба либо о наличии оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, суду не представлено.
Согласно заключению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа К5 с учетом износа составила 29 500 руб. 00 коп. (л.д.49-52), заключению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа К5 с учетом износа составила 275 100 руб. 00 коп. (л.д. 53-60).
Истец выплатил за ущерб причиненный ответчиком автомобилю второго участника ДТП по: платежному поручению № <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> – 275 100 руб. 00 коп.; платежному поручению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> – 29 500 руб. 00 коп., всего 304 600 руб. 00 коп. (29 500 +275 100).
Размер произведенной выплаты ответчиком не оспорен, доказательств ее несоответствия размеру причиненного ущерба либо выплаты страхового возмещения в ином размере материалы дела не содержат.
В силу прямого указания подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ управление лицом, причинившим вред, транспортным средством в состоянии опьянения является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права регрессного требования в размере осуществленного страхового возмещения.
Истец направил ответчику претензию о добровольном возмещении выплаченной суммы, однако Романов А.В. требование страховщика не исполнил. Доказательств добровольного возмещения истцу суммы страховой выплаты полностью либо в какой-либо части суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с Романова А.В. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 304 600 руб.В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в п. 48 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
В п. 65 указанного постановления Постановлением Пленума Верховного Суда РФ, указанно, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Вместе с тем согласно п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
На основании выше изложенного, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере, определяемом ст. 395 ГК РФ, в части взыскания процентов на сумму задолженности 304 600 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 10 115 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 11).
В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом в пункте 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, в виде расходов на оплату государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Романову Александру Викторовичу о взыскании ущерба в размере 304 600 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 115 руб. 00 коп., удовлетворить.
Взыскать с Романова Александра Викторовича, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <№>, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхования» (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022) страховое возмещение в размере 304 600 руб. 00 коп., проценты на сумму задолженности 304 600 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Взыскать с Романова Александра Викторовича, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <№>, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхования» (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 115 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.
Резолютивная часть решения оглашена 22.06.2026.
Мотивированное решение изготовлено 06.07.2026.
Судья А.А. Белолипецкий