РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург «10» июня 2026 года
Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Севостьяновой С.Ю, при секретаре Килеп Л.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Сердечной Ксении Викторовне о взыскании задолженности за счет наследственного имущества Кузьмина Виктора Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском о взыскании за счет наследственного имущества <данные изъяты> задолженности по кредитному договору № 32260842 в размере 46 837 руб. 42 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 9 июня 2005 года между закрытым акционерным обществом <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен кредитный договор № 32260842, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную карту, а заемщик принял на себя обязательства по возврату предоставленных денежных средств и внесению предусмотренных договором платежей.
Кузьмин В.Н. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 46 837 руб. 42 коп.
16 сентября 2010 года между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования, на основании которого к <данные изъяты> перешло право требования задолженности Кузьмина В.Н. по кредитному договору № 32260842.
23 сентября 2022 года между <данные изъяты> и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав требования № 09-22, в соответствии с которым право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к истцу.
<ДД.ММ.ГГГГ> <данные изъяты> умер.
После смерти Кузьмина В.Н. нотариусом нотариального округа Батецкий район Новгородской области <данные изъяты> открыто наследственное дело <№>.
Истец ссылался на то, что наследство после смерти Кузьмина В.Н. принято его дочерью Сердечной Ксенией Викторовной, в связи с чем она отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
На основании изложенного истец просил взыскать с Сердечной К.В. за счет перешедшего к ней наследственного имущества задолженность по кредитному договору № 32260842 в размере 46 837 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Исковое заявление первоначально подано в Солецкий районный суд Новгородской области.
Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 6 апреля 2026 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга, поскольку ответчик Сердечная К.В. зарегистрирована по месту жительства на территории, относящейся к подсудности Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга.
Представитель ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заявленные требования поддержал.
Ответчик Сердечная К.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, заявила о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности и просила в удовлетворении иска отказать.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
Как следует из представленных материалов, 9 июня 2005 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Кузьминым В.Н. заключен кредитный договор № 32260842.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору сформирована за период по 16 сентября 2010 года и составляет 46 837 руб. 42 коп., полностью приходящихся на основной долг.
Впоследствии права требования по договору неоднократно уступались: 16 сентября 2010 года — от ЗАО «Банк Русский Стандарт» к ООО «ЭОС», 23 сентября 2022 года — от ООО «ЭОС» к ООО «ПКО «Феникс».
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Вместе с тем перемена лиц в обязательстве не изменяет срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», переход права требования в порядке уступки не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. Срок продолжает исчисляться с момента, когда первоначальный кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается судом к рассмотрению независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения решения об отказе в иске.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из материалов дела следует, что задолженность Кузьмина В.Н. по кредитному договору сформировалась до 16 сентября 2010 года.
Именно 16 сентября 2010 года первоначальным кредитором — ЗАО «Банк Русский Стандарт» — право требования задолженности передано ООО «ЭОС».
Следовательно, не позднее указанной даты первоначальному кредитору было известно как о наличии нарушения обязательств заемщиком, так и о лице, обязанном исполнить денежное обязательство.
При исчислении срока исковой давности с 16 сентября 2010 года установленный законом трехлетний срок истек не позднее 16 сентября 2013 года.
Доказательств того, что после возникновения задолженности и до истечения срока исковой давности Кузьмин В.Н. совершал действия, свидетельствующие о признании задолженности, в том числе осуществлял ее частичное погашение, признавал долг в письменной форме либо согласовывал изменение срока исполнения обязательства, материалы дела не содержат.
Доказательств обращения первоначального либо последующих кредиторов за судебной защитой в пределах установленного законом срока также не представлено.
Направление кредитором требования об оплате задолженности после истечения срока исковой давности само по себе не свидетельствует о признании долга должником и не возобновляет течение истекшего срока.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника.
Даже при условии, что обязательства по кредитному договору подлежали исполнению периодическими платежами, срок исковой давности исчислялся отдельно по каждому просроченному платежу. Поскольку все платежи, из которых сформирована заявленная задолженность, просрочены не позднее 16 сентября 2010 года, срок исковой давности по каждому из них истек не позднее сентября 2013 года.
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 предусмотрено, что по требованиям, вытекающим из нарушения условия договора об оплате по частям, срок исковой давности исчисляется отдельно в отношении каждой части.
ООО «ПКО «Феникс» приобрело право требования задолженности только 23 сентября 2022 года, то есть после истечения срока исковой давности.
Приобретение права требования по договору уступки не могло повлечь начало нового срока исковой давности, поскольку новый кредитор приобрел требование в том состоянии и на тех условиях, в которых оно принадлежало прежнему кредитору, включая истекший срок для его принудительной судебной защиты.
С настоящим иском истец обратился в Солецкий районный суд Новгородской области 12 января 2026 года, то есть спустя более двенадцати лет после истечения трехлетнего срока исковой давности.
При этом, смерть должника также не изменяют порядок исчисления исковой давности.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Из материалов наследственного дела № 35764665-43/2023 следует, что <данные изъяты> умер <ДД.ММ.ГГГГ>
Сердечная Ксения Викторовна является дочерью Кузьмина В.Н. и обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Таким образом, Сердечная К.В. наследство после смерти Кузьмина В.Н. приняла.
Вместе с тем принятие наследства не влечет восстановления истекшего до смерти наследодателя срока исковой давности.
В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства; открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течение.
На момент смерти Кузьмина В.Н. <ДД.ММ.ГГГГ> срок исковой давности по заявленному требованию истек задолго до открытия наследства.
В связи с этим переход к Сердечной К.В. прав на наследственное имущество не предоставил кредитору новый срок для предъявления требования и не устранил последствия ранее состоявшегося пропуска срока исковой давности.
Доводов о наличии предусмотренных законом оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности истцом не приведено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.
Ходатайство ответчика Сердечной К.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено до вынесения решения и подлежит удовлетворению.
Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору истек, оснований для взыскания задолженности за счет наследственного имущества Кузьмина В.Н. не имеется.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем иные обстоятельства, относящиеся к размеру задолженности и стоимости перешедшего ответчику наследственного имущества, не могут повлечь удовлетворение иска.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещению за счет ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Сердечной Ксении Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору № 32260842 в размере 46 837 руб. 42 коп. за счет наследственного имущества Кузьмина Виктора Николаевича, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. — отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Севостьянова С.Ю.
<данные изъяты>