РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тарновской В.А., при секретаре ФИО8, с участием заявителя ФИО4, её представителя адвоката ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4 об установлении факта признания отцовства, внесении изменений в запись акта о рождении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с заявлением об установлении факта признания отцовства ФИО10, погибшего в зоне проведения СВО <ДД.ММ.ГГГГ>, в отношении несовершеннолетней дочери – ФИО5, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, указав, что в апреле 2025 г. познакомилась с ФИО10 в Санкт-Петербурге, с мая по июль 2025 г. проживала совместно с ФИО10, который был в отпуске по ранению, проходил военную службу в зоне проведения СВО. В июле 2025 г. ФИО10 отбыл в войсковую часть для прохождения службы, зная о беременности ФИО4 Заявитель и ФИО10 планировали зарегистрировать брак ближе к месту прохождения службы, для чего обратились в ЗАГС в Старооскольском городском округе Белгородской области, где 18.10.2025 должна была состояться регистрация брака. Однако, регистрация брака не состоялась по причине занятости ФИО10 на военной службе, его не отпустило командование. <ДД.ММ.ГГГГ> у заявителя родилась дочь ФИО5, о чем Отделом регистрации актов гражданского состояния о рождении - дворцом «Малютка» Санкт-Петербурга Комитета по делам записи актов гражданского состояния составлена запись акта о рождении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, ввиду того, что брак между заявителем и ФИО10 не был зарегистрирован, регистрация рождения дочери произведена на основании заявления ФИО4, поскольку подать совместное заявление не было возможности в связи с нахождением ФИО10 в зоне проведения СВО. ФИО10 <ДД.ММ.ГГГГ> погиб, однако он при жизни признавал, что является отцом несовершеннолетней дочери – ФИО5, был рад рождению дочери, еще до ее рождения заявитель и ФИО10 придумали имя будущему ребенку, ФИО10 оказывал заявителю финансовую помощь во время беременности, признавал себя отцом. Кроме того, родители ФИО10 ? ФИО12 и ФИО13 также признают ФИО5 своей внучкой.
Установление факта признания отцовства заявителю необходимо для получения пенсии по случаю потери кормильца. Кроме того, заявитель просила внести изменения в записи актов о рождении дочери сведения о ее отце ФИО10
Заявитель ФИО4, ее представитель по ордеру адвокат ФИО9 в судебное заседание явились, заявление поддержали в полном объеме.
Заинтересованное лицо Комитет по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, направило отзыв на заявление, из которого следует, что решение вопроса об установлении факта признания отцовства ФИО10, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, в отношении ФИО5, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, заинтересованное лицо оставляет на усмотрение суда. При этом, указывает, что в случае удовлетворения требований ФИО4 об установлении факта признания отцовства ФИО10, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, в отношении ФИО5, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, сведения о нем подлежат внесению в графу «сведения об отце» в запись акта о рождении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленную Отделом регистрации актов гражданского состояния о рождении <данные изъяты>, в отношении ФИО5, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения (л.д. 138-139).
Заинтересованные лица ФИО12 и ФИО13, извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в суд заявления, в которых указали, что их сын ФИО10, погибший <ДД.ММ.ГГГГ> в зоне проведения СВО, при жизни признавал свое отцовство в отношении будущего ребенка, до убытия в зону проведения СВО проживал совместно с ФИО4, собирался зарегистрировать брак, однако, регистрация брака не состоялась по причине прохождения им военной службы. ФИО10 рассказывал, что у него будет дочь, сам придумал ей имя. ФИО12 и ФИО13 признают ФИО5 своей внучкой, просят удовлетворить заявленные ФИО4 требования и рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 126, 131).
Заинтересованное лицо Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения заявителя, ее представителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела, находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении родственных отношений, факта принятия наследства.
Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В силу ст. 50 Семейного кодекса РФ в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, родившегося 1 марта 1996 года и позднее, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со ст. 50 СК РФ вправе в порядке особого производства установить факт признания им отцовства.
Согласно пункту 3 статьи 51 Семейного кодекса РФ в случае рождения ребенка у матери, не состоящей в браке, при отсутствии совместного заявления родителей или при отсутствии решения суда об установлении отцовства фамилия отца ребенка в книге записей рождений записывается по фамилии матери, имя и отчество отца ребенка - по ее указанию.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 <ДД.ММ.ГГГГ> родила дочь ФИО5, в актовой записи о рождении ребенка <№>, произведенной <ДД.ММ.ГГГГ> отделом ЗАГС Кронштадтского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, в графе «Сведения об отце» стоит прочерк (л.д. 8).
Из материалов дела усматривается, что ФИО10, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженец <адрес>, с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д. 136).
Согласно свидетельству о смерти от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> ФИО10, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, умер <ДД.ММ.ГГГГ>, место смерти – <адрес> (л.д. 11).
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Таким образом, объяснения также являются доказательствами по делу, которые в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежат оценке на предмет относимости, допустимости и достоверности как отдельно, так и во взаимосвязи с другими, имеющимися в деле доказательствами.
Как следует из объяснений заявителя, с ФИО10 она познакомилась в середине апреля 2025 г., их познакомила ее знакомая ФИО14. <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО10 приехал к заявителю в Кронштадт, на тот момент ФИО4 проживала в квартире одна. Потом ФИО10 снял квартиру по адресу: <адрес>, где они стали проживать совместно примерно полтора месяца. ФИО10 периодически ездил в <адрес>, собирал справки, так как хотел уйти со службы, но потом ФИО10 уехал на службу в Белгород, где находился с конца июня 2025 г. ФИО10 и ФИО4 планировали, что заявитель переедет к ФИО10 в Белгород, но позже они узнали о беременности заявителя и решили, что когда ФИО10 вернётся с командировки, то возьмут семейную ипотеку. ФИО4 приезжала к ФИО10 в Белгород <ДД.ММ.ГГГГ> на один день просто встретиться, они сняли квартиру посуточно, у заявителя есть совместная фотография из Белгорода. Вечер и ночь они с ФИО10 были вместе, с утра он вернулся на службу. <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО4 уехала обратно в Санкт-Петербург, где они с ФИО10 планировали зарегистрировать свой брак, ФИО10 должны были отпустить в отпуск, но за пару дней до начала отпуска его не отпустили. После этого заявитель с ФИО10 решили официально подать заявление в ЗАГС в Белгороде через Госуслуги, ФИО4 должна была брать билеты, но ФИО10 сказал, что его отпустят только тогда, когда родится ребенок. На протяжении лета 2025 г. ФИО4 жила в квартире друга ФИО10 по адресу: <адрес>, поскольку в ее квартире в Кронштадте жила подруга с детьми. ФИО10 сам выбрал и купил кроватку, заявитель получал ее доставкой на дом. С родителями ФИО10 заявитель общается, они живут на Камчатке и признают ФИО5 своей внучкой (л.д. 110).
Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, являющейся опекуном ФИО4, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в порядке ст. 307 УК РФ, пояснила, что с ФИО10 она общалась, но лично не виделась. ФИО10 говорил свидетелю, что собирается жениться на ФИО4, у них должна была состояться свадьба в Белгороде, куда свидетель собиралась ехать вместе с заявителем, поскольку ФИО4 находилась в положении. Когда свадьба в Белгороде не состоялась, они стали готовиться к свадьбе в Санкт-Петербурге. ФИО10 сам договаривался о теплоходе в Санкт-Петербурге, готовились к свадьбе, купили заявителю свадебное платье. ФИО10 записывал видеоособщение с поздравлением свидетелю, что она будет бабушкой. ФИО4 рассказывала свидетелю, что они познакомились в гостях, она говорила, что у нее появился молодой человек. Сначала она стеснялась про него рассказывать, потому что ФИО10 старше ее, но свидетель сказала, что это наоборот даже хорошо. Свидетель была в курсе их отношений, ФИО10 очень хорошо общался с ФИО4, он также нашел с мужем свидетеля общий язык. Когда ФИО4 была беременна, ФИО10 попросил, чтобы заявитель пожила у свидетеля. ФИО10 выслал свидетелю деньги, чтобы они сделали ремонт и купили все для ФИО4 с малышом. Как и хотел ФИО10 у нее своя комната. ФИО4 была неофициально трудоустроена, из-за этого она была на полном содержании ФИО10. Свидетель также общалась с родителями ФИО10, по настоящее время поддерживает общение с его мамой, которая подтверждает, что дочь ФИО4 и ФИО10 ее внучка. Мать ФИО10 оказывала свидетелю поддержку, переживает за свидетеля, за ФИО4 и за внучку.
Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречат собранным по делу доказательствам.
Кроме того, в обменной карте беременной ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>, имеются сведения об отце ребенка – ФИО10 (л.д. 150-152).
Согласно ответу Управления ЗАГС <данные изъяты> от 19.05.2026 <№> заявление <№> о заключении брака в отношении ФИО4, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, и ФИО10 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, поступило через единый портал государственных и муниципальных услуг 14.09.2025, однако, государственная регистрация заключения брака, назначенная на 18.10.2025 не произведена в связи с неявкой заявителей в орган ЗАГС (л.д. 124).
Из представленной ФИО4 (номер телефона <№>) переписки в мессенджере WhatsApp с ФИО10 (номер телефона <№>) следует, что ФИО10 подтверждал свое отцовство в отношении ребенка ФИО4, выбирал кроватку для ребенка, называл ребенка по имени «ФИО5» еще до рождения несовершеннолетней, планировал зарегистрировать брак с ФИО4, кроме того, в материалах дела имеется переписка ФИО10 с ФИО11, которая подтверждает показания, данные ею в ходе судебного разбирательства (л.д. 77-87).
Кроме того, заявителем представлены купленные ею билеты на <ДД.ММ.ГГГГ> из Санкт-Петербурга в Белгород и обратно <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 88-89), а также выписка со счета <№>, открытого на имя ФИО4, из которой следует, что ФИО10 в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> оказывал материальную помощь ФИО4 (л.д. 90-108).
При таких обстоятельствах, совокупность исследованных судом доказательств по правилам ст. 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны заинтересованных лиц, дает основание суду сделать вывод о том, что заявленные требования об установлении факта признания отцовства ФИО10, умершим <ДД.ММ.ГГГГ>, в отношении несовершеннолетней ФИО5, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Разрешая заявленные требования в части внесения изменений в записи актов о рождении несовершеннолетней ФИО5, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» в случае, если родители ребенка не состоят в браке между собой, сведения об отце ребенка вносятся по заявлению матери ребенка в случае, если отцовство не установлено. Фамилия отца ребенка записывается по фамилии матери, имя и отчество отца ребенка - по ее указанию. Внесенные сведения не являются препятствием для решения вопроса об установлении отцовства. По желанию матери сведения об отце ребенка в запись акта о рождении ребенка могут не вноситься.
Согласно ст. 307 ГПК РФ суд рассматривает дела о внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния, если органы записи актов гражданского состояния при отсутствии спора о праве отказались внести исправления или изменения в произведенные записи.
Из разъяснений п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» следует, что решение суда об установлении отцовства или об установлении факта признания отцовства, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации установления отцовства (статья 48 Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ). Сведения об отце ребенка вносятся в запись акта об установлении отцовства в соответствии с данными, указанными в решении суда об установлении отцовства или об установлении факта признания отцовства (пункт 3 статьи 54 Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ). На основании записи акта об установлении отцовства сведения об отце ребенка вносятся также в запись акта о рождении ребенка (пункт 1 статьи 57 Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ).
С учетом названных норм в случае удовлетворения требования об установлении отцовства либо об установлении факта признания отцовства или факта отцовства, об оспаривании записи об отце ребенка в записи акта о рождении ребенка в резолютивной части решения суда должны содержаться сведения, необходимые для регистрации установления отцовства в органе записи актов гражданского состояния и (или) внесения в запись акта гражданского состояния соответствующих изменений.
Таким образом, юридический факт признания отцовства в силу статей 48, 57, 72, 73 Федерального закона от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» является основанием для государственной регистрации установления отцовства, внесения изменений в запись о рождении и замены свидетельства о рождении ребенка.
При таких обстоятельствах, заявленные требования о внесении в записи актов гражданского состояния о рождении ФИО5, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, сведений об отце, удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. 307 ГПК РФ доказательств отказа органов записи актов гражданского состояния в их внесении заявителем не представлено, права заявителя не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199, 264 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Установить факт признания отцовства ФИО10, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженцем <адрес>, гражданином Российской Федерации, умершим <ДД.ММ.ГГГГ>, в отношении несовершеннолетней ФИО5, <ДД.ММ.ГГГГ> (запись акта о рождении <данные изъяты>), родившейся у ФИО4, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <№>).
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А. Тарновская
Решение принято судом в окончательной форме 17.07.2026.