ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 23 апреля 2026 года
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы дела в отношении СЕНЮШИНА А. Д., рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установил:
СЕНЮШИН А.Д. совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести, а именно:
30 июля 2025 года около 16 часов 10 минут, СЕНЮШИН А.Д., управляя транспортным средством марки «Тойота» г.р.з. №, двигался по ул. Руднева, в направлении от Поэтического б-ра в сторону пр. Луначарского в Санкт-Петербурге, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учёл технические особенности автомобиля, особенности дорожных и метеорологических условий, в результате чего у д. 2 по ул. Руднева в Санкт-Петербурге совершил наезд на несовершеннолетнего ФИО4, который двигался в попутном с ним направлении, управляя электровелосипедом.
В результате ДТП ФИО4 получил телесные повреждения, которые повлекли за собой вред здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта № 36/4/2026.
СЕНЮШИН А.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.
Защитник СЕНЮШИНА А.Д. - Савельев Г.Б. в судебном заседании пояснил, что к данному ДТП также привели действия самого потерпевшего ФИО4, точнее увеличили и усугубили риск возникновения аварийной ситуации, который двигался посередине проезжей части в нарушение требований ПДД РФ. Также факт столкновения с велосипедом СЕНЮШИН А.Д. днём 30 июля 2025 года у д. 2 по ул. Руднева в Санкт-Петербурге не оспаривает, но наезд на ФИО4 он не совершал, поскольку СЕНЮШИН А.Д. объехал его на проезжей части, однако, к ДТП привели действия ФИО4, который двигался не по правилам ПДД РФ, тем самым увеличив риск столкновения.
Также защитник пояснил, что СЕНЮШИН А.Д. готов вести переговоры с потерпевшим о возмещении ущерба, однако, потерпевший до настоящего времени каких-либо претензий не высказывал.
Также защитник просил обратить внимание, что из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО4 управлял велосипедом, однако, в ходе рассмотрения дела потерпевший и свидетель указали, что он управлял электровелосипедом.
При назначении наказания защитник просил учесть, что автомобиль СЕНЮШИНУ А.Д. необходим в личных целях, в том числе, для поездок за город, где населённый пункт расположен от железнодорожной станции отдалённо.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил вину СЕНЮШИНА А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вина СЕНЮШИНА А.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается:
- показаниями потерпевшего ФИО4, данные им в судебном заседании в присутствии законного представителя ФИО6 о том, что с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении он согласен, дополнив, что 30 июля 2025 года около 16 часов 10 минут он двигался по ул. Руднева в Санкт-Петербурге на электровелосипеде по правому краю проезжей части, от Поэтического б-ра в сторону пр. Луначарского в Санкт-Петербурге, при этом вдоль проезжей части находились припаркованные автомобили, по ходу движения его обогнал автомобиль серебристого цвета, начав резко тормозить, а потом, продолжив движение, в затем автомобиль поравнялся с ним, совершил манёвр вправо, в результате чего он, ФИО4 потерял равновесие и упал, а автомобиль уехал дальше.
Также ФИО4 пояснил, что с момента ДТП до настоящего времени СЕНЮШИН А.Д. в добровольном порядке возместить ущерб ему не предлагал, извинения не приносил.
Объяснения, которые он давал в ходе предварительного расследования, поддержал /л.д. 24/.
Также ФИО4 пояснил, что ранее со свидетелем ФИО7 он знаком не был,
- показаниями свидетеля ФИО8, данные им в судебном заседании о том, что днём 30 июля 2025 года он находился у пешеходного перехода ул. Руднева в районе перекрёстка ул. Руднева и пр. Луначарского в Санкт-Петербурге, посмотрев по сторонам и убедившись в отсутствии автомобилей, начал переходить проезжую часть, видел как потерпевший, управляя электровелосипедом, двигался с правой по отношении к нему стороне, вдоль дороги также находились две припаркованные автомашины, после чего услышал скрежет, а затем удар, в этот момент увидел, как джип объезжал припаркованную машину, задев потерпевшего, уехал, не останавливаясь. Он, ФИО8, подошёл к потерпевшему, который находился в шоке, усадил на тротуар, затем были вызваны Скорая помощь, ГИБДД, а он, ФИО8, оставил ФИО4 номер своего телефона.
Ранее с потерпевшим ФИО4 или водителем СЕНЮШИНЫМ А.Д. знаком никогда не был, конфликтов никаких никогда не было,
- протоколом 78 РМ № 921816 об административном правонарушении в отношении СЕНЮШИНА А.Д. от 13 февраля 2026 года /л.д. 2/,
- рапортом по факту поступления телефонограммы, согласно которой 31 июля 2025 года в 18 часов 12 минут в результате ДТП в Детскую Городскую больницу № 2 Санкт-Петербурга был доставлен гр. ФИО4 с телесными повреждениями/л.д. 6, 7/,
- протоколом 78 5 028 062746 осмотра места совершения административного правонарушения от 30 июля 2025 года, схемой, фотокопиями к нему /л.д. 9-13, 14, 15-16/,
- справкой о дорожно-транспортном происшествии /л.д. 17-18/,
- справкой по ДТП /л.д. 19/,
- объяснениями свидетеля ФИО7, данные им в ходе проведения административного расследования, согласно которым 30 июля 2026 года в 16 часов 14 минут он находился по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руднева, д. 2, стал очевидцем того, как водитель автомобиля «Фольксваген Амарок» серо-коричневого цвета, в момент опережения электровелосипедиста, подрезал траекторию движения, задев его задним крылом автомобиля, в результате чего водитель электровелосипеда не справился с управлением, упал на проезжую часть, водитель автомобиля продолжил движение вперёд /л.д. 20/,
- объяснениями СЕНЮШИНА А.Д., данные им в ходе проведения административного расследования, согласно которым 30 июля 2025 года он управлял автомобилем «Тойота», двигался по ул. Руднева в сторону пр. Луначарского, объехал по встречной полосе велосипедиста, что было потом не знает /л.д. 36/,
- видеозаписью/ л.д. 46/,
- картой вызова № 889582 Скорой медицинской помощи от 30 июля 2025 года / л.д. 55/,
- заключением эксперта № 36/4/2026, согласно которому у потерпевшего ФИО4 установлены: закрытый перелом ладьевидной кости правой стопы без смещения, ссадины левого плеча, левого предплечья в проекции головки локтевой кости, области левого коленного сустава, наружной поверхности области правого голеностопного сустава. Установленная травма, в связи с наличием перелома ладьевидной кости правой стопы, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель, расценивается как вред здоровью средней тяжести /л.д. 60-65/.
Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины СЕНЮШИНА А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины СЕНЮШИНА А.Д., так как они составлены с соблюдением требований КоАП РФ.
Суд полагает, что действия водителя СЕНЮШИНА А.Д., связанные с невыполнением им требований п. 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшему ФИО4
Оценив показания потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО7, ФИО8, данные ими в ходе проведения административного расследования и (или) в судебном заседании, суд существенных противоречий в них не установил, они согласуются с совокупностью других доказательств по делу, поэтому расцениваются как правдивые и достоверные.
При этом, из объяснений свидетеля ФИО7 /л.д. 20/, следует, что наезд на велосипедиста ФИО4 совершил водитель транспортного средства серо-коричневого цвета «Фольксваген Амарок», данные недостаток суд расценивает как несущественный, поскольку факт совершения СЕНЮШИНЫМ А.Д. дорожно-транспортного происшествия днём 30 июля 2025 года по адресу: Санкт-Петербург, у д. 2, управляя транспортным средством марки «Тойота» г.р.з. № установлен и подтверждён совокупностью представленных материалов дела.
Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, суд признаёт его доказательством допустимым и достоверным, поскольку исследования были проведены компетентным лицом, имеющими соответствующую квалификацию, будучи предупреждёнными по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять заключениям у суда не имеется.
Оценивая видеозаписи /л.д. 46/, исходит из того, что записи малоинформативны относительно обстоятельств ДТП, но подтверждают место совершения дорожно-транспортного происшествия.
Оценивая представленные на флеш-носителе файлы /л.д. 84/, суд признаёт их допустимыми и достоверными, однако, во внимание не принимает, поскольку они не относятся к предмету по настоящему делу, все необходимые документы находятся в деле.
Оценивая протокол 78 РМ № 921816 об административном правонарушении от 13 февраля 2026 года /л.д. 2/, суд установил, что в нём неверно указана фамилия потерпевшего – как «ФИО4» вместо «ФИО4», данный недостаток судом признаётся как несущественный, поскольку устранён в ходе рассмотрения дела на основании представленных документов, на квалификацию СЕНЮШИНА А.Д. он не влияет.
Также из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО4 управлял велосипедом, однако, из материалов дела следует /л.д. 17/ и подтверждается показаниями самого потерпевшего и свидетеля, что ФИО4 управлял электровелосипедом, данный недостаток существенным не является, поскольку устранён в ходе рассмотрения дела.
Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершённого СЕНЮШИНЫМ А.Д. правонарушения, его личность, отсутствие иждивенцев, а также смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.
Смягчающих ответственность СЕНЮШИНА А.Д. обстоятельств судом не установлено.
В качестве отягчающего ответственность СЕНЮШИНА А.Д. обстоятельства суд признаёт, что правонарушение совершено им повторно, поскольку он привлекался в течение календарного года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ.
Суд также учитывает тяжесть наступивших последствий от действий СЕНЮШИНА А.Д., а именно, состояние здоровья потерпевшего ФИО4, которому в результате ДТП были причинены телесные повреждения.
Также суд учитывает, что с момента ДТП до настоящего времени СЕНЮШИН А.Д. извинения потерпевшему не принёс, сведений о том, что он в добровольном порядке попыток возместить ущерб не предпринимал.
Таким образом, учитывая характер совершённого СЕНЮШИНЫМ А.Д. административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых было совершено правонарушение, а также наступившие последствия в виде полученных потерпевшим телесных повреждений, суд считает, что назначение СЕНЮШИНУ А.Д. наказания в виде административного штрафа, не сможет обеспечить достижение его целей, а также предупредить совершение новых правонарушений в области дорожного движения и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, поскольку управляя транспортным средством – источником повышенной опасности, СЕНЮШИН А.Д. не предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий, хотя должен был и мог их предвидеть.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, постановил:
СЕНЮШИНА А. Д. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 08 месяцев.
В течение 3-х рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления, водительское удостоверение №, выданное на имя СЕНЮШИНА А. Д., должно быть сдано последним в отдел ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 65).
В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья А.М. Кузнецова
«копия верна»