ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 12 мая 2026 года
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Трускаленко Е.С., рассмотрев открытом судебном заседании в помещении № 329 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы административного дела в отношении ГУКА В. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Ровно Ровенской области УССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установил:
ГУК В.Л. совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:
06 сентября 2025 года около 09 часов 50 минут, ГУК В.Л., управляя транспортным средством марки «Опель» г.р.з. А911ОК178, двигаясь в правом ряду по ул. Грибалёвой по направлению от ул. Литовская в сторону ул. Новолитовская в Санкт-Петербурге, в нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, при выполнении манёвра перестроения в левый ряд, создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству мотоциклу марки «Харлей Дэвидсон» г.р.з. №, находящимся под управлением водителя Потерпевший №1, двигающемуся попутно по ул. Грибалёвой без изменения направления движения в левом ряду, вследствие чего произвёл столкновение с ним. От приданного ускорения мотоцикл марки «Харлей Дэвидсон» г.р.з. № изменил направление движения и произвёл наезд на припаркованное на встречной стороне дороги у края проезжей части транспортное средство марки «Ваз» г.р.з. № без водителя, которое от приданного ускорения совершило наезд на припаркованное за ним транспортное средство марки «Джили» г.р.з. № без водителя.
В результате ДТП водитель мотоцикла марки «Харлей Дэвидсон» г.р.з. № Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые повлекли за собой средней тяжести вред здоровью, согласно заключению эксперта БСМЭ №1657/4/2025 от 29 декабря 2025 года.
ГУК В.Л. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ признал, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, пояснив, что 06 сентября 2025 года около 09 часов 50 минут, управляя транспортным средством марки «Опель» г.р.з. №, двигался по ул. Грибалёвой в Санкт-Петербурге, и при выполнении манёвра неудачно перестроился, допустил невнимательность и не заметил мотоциклиста, совершив с ним столкновение.
Также ГУК В.Л. пояснил, что он вину признаёт, понимает и осознаёт допущенные нарушения ПДД РФ, им сделаны соответствующие выводы, при этом его работа непосредственно связана с управлением транспортным средством и ему необходим транспорт как средство получения дохода.
Также ГУК В.Л. пояснил, что раскаивается в содеянном, в добровольном порядке им был возмещен причиненный потерпевшему Потерпевший №1 ущерб, принесены извинения.
Объяснения, данные им в ходе проведения административного расследования подтвердил /л.д. 29/.
Защитник ГУКА В.Л. – Лопунов М.С. в судебном заседании пояснил, что ГУК В.Л. раскаивается в содеянном, просил учесть, что между ГУКОМ В.Л. и потерпевшим заключено соглашение об урегулировании спора, возникшего в результате ДТП, ущерб возмещен в полном объеме. При этом, работа ГУК В.Л. непосредственно связана с управлением транспортным средством.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, с установленной степенью тяжести вреда здоровью согласился. Также Потерпевший №1 пояснил, что ГУК В.Л. после ДТП принес извинения, в добровольном порядке возместил ущерб, в настоящее время его лечение окончено, каких-либо претензий к ГУКУ В.Л. он не имеет, на строгом наказании не настаивает.
Потерпевший Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.
Законный представитель ООО «Автохолдинг Нева» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил вину ГУК В.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Вина ГУКА В.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается:
- протоколом 78 СП 626 8273 об административном правонарушении в отношении ГУКА В.Л. от 05 марта 2026 года, составленным надлежащим должностным лицом, протокол содержит существо административного правонарушения, квалификацию действий ГУКА В.Л., сведения о его личности и другие юридически значимые сведения, необходимые для рассмотрения дела /л.д. 2-3/,
- рапортом, согласно которому 06 сентября 2025 года из ГБ № 40 поступила ТЛФ №621, о том, что Потерпевший №1 доставлен после ДТП от 06 сентября 2025 года /л.д. 14/,
- рапортом, согласно которому 06 сентября 2025 года около 09 часов 50 минут ГУК В.Л., управляя транспортным средством марки «Опель» г.р.з. №, двигаясь по ул. Грибалёвой по направлению от ул. Литовская в сторону ул. Новолитовская в Санкт-Петербурге, при выполнении манёвра, перестроении в левый ряд, создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству мотоциклу марки «Харлей Дэвидсон» г.р.з. №, находящимся под управлением водителя Потерпевший №1, который в дальнейшем совершил наезд на стоящее транспортное средство «ВАЗ», которое от полученного ускорения совершило столкновение со стоящим автомобилем «Джили». В результате ДТП Потерпевший №1 получил телесные повреждения и доставлен в ГБ /л.д. 15/,
- протоколом 78 5 028 013555 осмотра места совершения административного правонарушения от 06 сентября 2025 года, схемой и фотоснимками к нему /л.д. 16-21, 22, 23/,
- справкой по дорожно-транспортному происшествию /л.д. 24/,
- справкой о дорожно-транспортном происшествии /л.д. 25-27/,
- объяснениями ГУКА В.Л., полученными в ходе административного расследования, согласно которым 06 сентября 2025 года около 09 часов 50 минут, управляя автомобилем «Опель» г.р.з. №, двигался о ул. Грибалевой в правой ряду в направлении ул. Новолитовской, при перестроении в левый ряд задел мотоцикл /л.д. 29/,
- карточкой операции с ВУ /л.д. 30/,
- сведениями о привлечении ГУК В.Л. к административной ответственности /л.д. 31/,
- карточкой учета транспортного средства /л.д. 32/,
- объяснениями Потерпевший №1, полученными в ходе административного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, управляя мотоциклом марки «Харлей Дэвидсон» г.р.з. № двигался по ул. Грибалёвой от ул. Литовская в направлении ул. Новолитовская, водитель автомобиля «Опель» при перестроении из правого ряда в левый, не убедился в безопасности маневра, совершив столкновение /л.д. 36/,
- объяснениями представителя ООО «Автохолдинг Нева» - Ландарь Д.А., полученными в ходе административного расследования, согласно которым 06 сентября около 09 часов 50 минут автомобиль «Джили» г.р.з. № получил повреждения в результате ДТП, где от приданного ускорения мотоцикл марки «Харлей Дэвидсон» г.р.з. № изменил направление движения и произвёл наезд на припаркованное на встречной стороне дороги у края проезжей части транспортное средство марки «Ваз» г.р.з. № без водителя, которое от приданного ускорения совершило наезд на припаркованное за ним транспортное средство марки «Джили» г.р.з. № /л.д. 46/,
- видеозаписью ДТП от 06 сентября 2025 года /л.д. 50/,
- картой вызова №1029784 службы скорой медицинской помощи Санкт-Петербурга от 06 сентября 2025 года /л.д. 52/,
- заключением эксперта №1657/4/2025 от 29 декабря 2025 года, согласно которому у Потерпевший №1 установлены: открытый оскольчатый перелом ногтевой фаланги 3 пальца правой кисти со смещением отломков при наличии ушибленно-рваной раны дистальной (нижней, ногтевой) фаланги 3 пальца правой кисти; закрытый оскольчатый перелом обоих мыщелков с переходом на межмыщелковое возвышение правой большеберцовой кости со смещением отломков; ссадины конечностей ( в том числе правого предплечья). Установленная травма, в связи с наличием перелома ногтевой фаланги 3 пальца правой кисти, закрытого перелома обоих мыщелков с переходом на межмыщелковое возвышение правой большеберцовой кости, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель расценивается как вред здоровью средней тяжести /л.д. 64-68/.
Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины ГУКА В.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены с соблюдением требований КоАП РФ.
Суд полагает, что действия водителя ГУКА В.Л., связанные с невыполнением требований п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1
Оценив показания ГУКА В.Л., данные им в ходе административного расследования и в судебном заседании, суд, существенных противоречий в них не установил, они полностью подтверждают обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении и других доказательствах в противоречии не состоят.
Оценив показания потерпевшего Потерпевший №1, полученные в ходе административного расследования и в судебном заседании, суд существенных противоречий в них не установил, они согласуются с совокупностью других доказательств по делу, поэтому судом они расцениваются как правдивые и достоверные.
Оценивая представленную в материалах дела видеозапись, суд признает ее доказательством достоверными и допустимыми, поскольку на ней зафиксирован момент ДТП.
Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, суд признает его доказательством допустимым и достоверным, поскольку исследование было проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, будучи предупреждённым по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять заключению у суда не имеется.
Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства, при которых было совершенно правонарушение, личность ГУКА В.Л., его имущественное положение, а также смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивавшего на назначении ГУКУ В.Л. строгого наказания.
Одновременно суд учитывает, что ГУК В.Л. официально трудоустроен в ООО «Мастерские «Палладио» в должности водителя-экспедитора, его работа связана с управлением транспортными средствами и является источником получения дохода, по месту работы ГУК В.Л. характеризуется положительно.
В качестве смягчающего ответственность ГУКА В.Л. обстоятельства суд признает раскаяние в содеянном, а также то, что ГУК В.Л. в добровольном порядке возместил потерпевшему Потерпевший №1 причиненный в результате ДТП ущерб.
Отягчающих ответственность ГУКА В.Д. обстоятельств судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд, при определении вида и размера административного наказания полагает, что назначение ГУК В.Л. наказания в виде административного штрафа, сможет обеспечить достижение его целей, а также предупредить совершение новых правонарушений в области дорожного движения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, постановил:
ГУКА В. Л. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Получатель платежа УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН 783 000 2600, КПП 781345001, р/с 03100643000000017200 в СЗГУ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу/ УФК по Санкт-Петербургу, БИК 014 030 106, ОКТМО 40316000.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Квитанцию об оплате штрафе предоставить в суд любым способом, в том числе по электронной почте: vbr.spb@sudrf.ru, указав в письме в обязательном порядке номер дела № 5-156/2026.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Е.С. Трускаленко