ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 27 августа 2026 года
Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, корп. 3) материалы административного дела в отношении СОКОЛОВОЙ М. А., рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки Санкт-Петербурга, проживающей в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> привлечении её к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, установил:
СОКОЛОВОЙ М.А. вменяется нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшему, а именно, что:
26 сентября 2025 года около 11 часов 25 минут, СОКОЛОВА М.А., управляя автомобилем марки «Мерседес» г.р.з. №, двигалась по пр. Энгельса, по направлению от ул. Шостаковича в сторону ул. Асафьева, на регулированном перекрёстке образованным пр. Просвещения и пр. Энгельса, у д. 34 по пр. Просвещения в Санкт-Петербурге, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступила дорогу транспортному средству автомобилю марки «МЕРСЕДЕС» с г.р.з. №, под управлением водителя Лукояновой Л.Л., двигающейся по пр. Просвещения по направлению от ул. Хошимина, совершающей поворот налево на пр. Энгельса и завершающей движение через перекрёсток, въехавшей на перекрёсток при разрешающем сигнале светофора и обязанной выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрёстка.
В результате ДТП водитель автомобиля марки «Мерседес» г.р.з. № Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые расцениваются как лёгкий вред здоровью, согласно заключению эксперта БСМЭ № 173/4/2026г.
СОКОЛОВА М.А. в присутствии защитников Элиовича Г.И., Тарбаевой В.А. в ходе рассмотрения дела пояснила, что при составлении протокола об административном правонарушении она указала, что согласна с вменённым ей административным правонарушением, поскольку не до конца не понимала и оценивала обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, однако, в настоящее время, после ознакомления с материалами дела и полученным ею заключением эксперта № 024722/26 она не согласна в том, что виновна в данном дорожно-транспортном происшествии.
Также СОКОЛОВА М.А. своя позиция была изложена в письменных возражениях, из которых следует, что 06 марта 2026 года около 11 часов 25 минут, управляя автомобилем «Мерседес» на перекрёстке пр. Энгельса и пр. Просвещения в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля «Мерседес» под управлением водителя Потерпевший №1 Она, СОКОЛОВА М.А., руководствуясь полученным ею заключением эксперта, считает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку водитель Потерпевший №1 возобновила движение после остановки при запрещающем красном сигнале светофора, выезде на перекрёсток и в зону пересечения проезжих частей после смены фазы светофорного регулирования, тем самым создав помеху ей, СОКОЛОВОЙ М.А., двигавшейся со встречного направления прямо на разрешающий сигнал/л.д. 108-109/.
Защитник СОКОЛОВОЙ М.А. Элиович Г.И. в судебном заседании 31 марта 2026 года пояснил, что из объяснений, которые водитель Потерпевший №1, давала в ходе проведения административного расследования следует, что она двигалась со скоростью около 45 км/ч, однако из видеозаписи следует, что автомобиль Потерпевший №1 не двигался, а стоял на перекрёстке. Также из видеозаписей следует, что стоп-линию Потерпевший №1 пересекла на зелёный сигнал светофора, однако, пока она находилась на пешеходном переходе, за стоп-линией, загорелся запрещающий ей сигнал светофора, то есть она выехала на границу перекрёстка на запрещающий сигнал.
СОКОЛОВА М.А., её защитник - адвокат Тарбаева В.А. в настоящем судебном заседании пояснили, что вины СОКОЛОВОЙ М.А. в данном ДТП нет, потому что СОКОЛОВА М.А. начала движение без нарушений требований ПДД РФ, к дорожно-транспортному происшествию привели действия водителя СОКОЛОВОЙ М.А.
Потерпевшая Потерпевший №1, её представитель – адвокат Попов С.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании 31 марта 2026 года поясняла, что с протоколом об административном правонарушении, видеозаписями она была ознакомлена в ходе проведения административного расследования, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия изложены в протоколе об административном правонарушении верно. С момента ДТП до настоящего времени с СОКОЛОВОЙ М.А. не общались.
Объяснения, данные ею, Потерпевший №1, в ходе проведения административного расследования, она поддержала /л.д. 19, 36/.
Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе проведения административного расследования, давая объяснения 26 сентября 2025 года, указала, что 26 сентября 2025 года около 11 часов 25 минут, управляя автомобилем «Мерседес» г.р.з. №, следовала по пр. Просвещения со скоростью около 45 км/ч в крайней левой полосе совершала поворот на пр. Энгельса в Санкт-Петербурге, при пересечении пр. Энгельса, посмотрела налево, все машины стояли, она, Потерпевший №1, продолжила движение. Второго участника видела, когда он стоял на пр. Энгельса в Санкт-Петербург, для предотвращения ДТП снизила скорость. В данном ДТП она, Потерпевший №1, считает себя невиновной, так как автомобиль «Мерседес», который стоял на пр. Энгельса, выехал перед ней и не дал закончить поворот /л.д. 19/.
Также потерпевшая Потерпевший №1, в ходе проведения административного расследования, давая объяснения 17 октября 2025 года, в объяснениях указала, что 26 сентября 2025 года, в объяснениях указала, что 26 сентября 2025 года около 11 часов 25 минут, управляя автомобилем «Мерседес» г.р.з. №, следовала по пр. Просвещения со скоростью около 45 км/ч в крайней левой полосе, был включен сигнал левого поворота. На проезжей части имелась разметка движения по полосам движения, дорожные знаки пешеходного перехода, светофор, на котором горел зелёный сигнал. При движении она, Потерпевший №1, совершала поворот налево на пр. Энгельса, перед этим, она посмотрела налево, все машины стояли, она, Потерпевший №1, продолжила движение. Второго участника ДТП видела, он стоял перед перекрёстком по пр. Энгельса в Санкт-Петербурге, он выехал перед ней, не дав закончить поворот. Для предотвращения ДТП она предприняла торможение. В данном ДТП считает себя невиновной, так как не нарушила правила дорожного движения /л.д. 36/.
Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Попов С.А. в ходе рассмотрения дела пояснял, что Потерпевший №1 пересекла перекрёсток без нарушения требований ПДД РФ, поскольку пересекла она стоп-линию на разрешающий сигнал светофора, и она могла завершить манёвр, проехав перекрёсток без нарушений требований ПДД РФ.
Свидетель – инспектор группы по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО8 в судебном заседании 05 мая 2026 года пояснил, что 06 марта 2026 года в отношении СОКОЛОВОЙ М.А. им, ФИО8, был составлен протокол об административном правонарушении о привлечении её к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. К данному выводу он пришёл на основании собранных в ходе административного расследования доказательств, подтверждающих тот факт, что к ДТП привели действия СОКОЛОВОЙ М.А., которая выехала не перекрёсток, не соблюдая требования п. 13.8 ПДД РФ.
При этом, водитель Потерпевший №1, совершая манёвр поворота, пересекла стоп-линию на разрешающий зелёный сигнал светофора, выехав на перекрёсток на разрешающий сигнал, чтобы завершить манёвр, даже, если загорелся запрещающий сигнал светофора, при этом границы перекрёстка определяются концом проезжей части согласно ПДД РФ, а именно, что перекрёсток – это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрёстка начала закруглений проезжих частей. На схеме ДТП эти границы были обозначены пунктирной линией, то есть начало закругления частей перекрёстка, и тем самым Потерпевший №1 закончила проезд перекрёстка без нарушений ПДД РФ.
Также ФИО8 пояснял, что данный перекрёсток имеет свои особенности, поскольку имеет разные размеры, все эти особенности были отражены им в схеме ДТП.
При этом, те водители, которым загорелся разрешающий сигнал светофора слева по пр. Энгельса, должны были дать возможность Потерпевший №1 закончить завершить манёвр. Также, автомобиль, который начал движение первым с пр. Энгельса, остановился, дав возможность Потерпевший №1 проехать перекрёсток.
Также им, ФИО8, были истребованы сведения о режиме работы светофорного объекта на данном перекрёстке.
В ходе административного расследования по делу автотехническая экспертиза и не проводилась, поскольку добытых доказательств было достаточно для составления протокола об административном правонарушении без её назначения и проведения.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекрёсток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Для решения вопроса о наличии в действиях СОКОЛОВОЙ М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и привлечения её к ответственности, должны быть представлены доказательства, на основании которых суд устанавливает наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Оценивая совокупность представленных доказательств по делу, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами.
В ходе рассмотрения дела СОКОЛОВА М.А. предоставила суду заключение эксперта № 024722/26-Э /л.д. 112-140/, оно было приобщено к материалам дела, участники ознакомились с ним, оценивая данное заключение, суд признаёт его доказательством допустимым и достоверным, поскольку не находится в противоречии с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение специалиста № 1520/2026Р ФИО9 (рецензию на заключение эксперта № 024722/26-Э) /л.д. 155-177/, признать его допустимым и достоверным доказательством суд не может, при этом суд исходит из того, что ФИО9 специалистом в смысле ч. 1 ст. 25.8 КоАП РФ по делу не являлся, поскольку при производстве по делу не осуществлял содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств либо в применении технических средств. Также, давая заключение (рецензию), специалист ФИО9 об ответственности не предупреждался, в связи с чем его заключение суд расценивает как субъективное мнение лица, имеющего автотехническое образование.
Вместе с тем, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, противоречия в показаниях участников ДТП, предоставленных ими доказательствах, а также, в целях соблюдения прав как лица, привлекаемого к ответственности, так и потерпевшей, в целях исключения противоречий по делу, судом была назначена автотехническая экспертиза и получено заключение экспертов № 26-30-Я-5-167/2026 от 10 августа 2026 года /л.д. 204-233/.
Согласно заключению № 26-30-Я-5-167/2026 от 10 августа 2026 года, водитель автомобиля «Мерседес» г.р.з. № Потерпевший №1 должна была руководствоваться в своих действиях требованиями п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, которые запрещали ей выезд на перекрёсток /пересекаемую проезжую часть/ на запрещающий движение сигнал светофора. Действия водителя Потерпевший №1 не соответствовали требованиям п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации «предотвращение» ДТП со стороны водителя Потерпевший №1 зависело не от наличия или отсуствия у неё технической возможности, а зависело от её действий, не противоречащих требованиям п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, при выполнении которых она могла /то есть имела возможность/ не допустить столкновение с автомобилем «Мерседес» г.р.з. №, не выезжая на перекрёсток /пересекаемую проезжую часть/ при запрещающем сигнале светофора. Также действия водителя Потерпевший №1, не соответствующие вышеуказанным требованиям ПДД РФ, выразившиеся в выезде на перекрёсток /пересечение двух проезжих частей/ на запрещающий сигнал световра, пересечении траектории движения автомобиля «Мерседес» №, наряду с отсутствием у водителя технической возможности предотвратить ДТП, состоят в причинной связи с фактом столкновения транспотных средств, то есть привели в ДТП.
Также из заключения следует, что водитель автомобиля «Мерседес» г.р.з. № СОКОЛОВА М.А. должна была руководствоваться в своих действиях требованями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ, которые обязывали её при возникновении опасности для движения применить эффективное торможение, чтобы предотвратить столкновение. В действиях водителя СОКОЛОВОЙ М.А. несоответствий требованиям п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ не усматривается. Водитель СОКОЛОВА М.А. не располагала технической возможностью предотвратить ДТП. Действия водителя СОКОЛОВОЙ М.А. не находятся в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств.
Оценивая данное заключение, и принимая во внимание обстоятельства правонарушения, совокупность представленных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд приходит к выводу, что заключение № 26-30-Я-5-167/2026 обосновано, его выводы заслуживают внимания, а потому, суд признаёт его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно получено в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, его выводы согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств по делу, в том числе видеозаписью /л.д. 55/.
Оценивая показания СОКОЛОВОЙ М.А., данные ею в судебном заседании, а также в ходе административного расследования о том, что она в процессе управления транспортным средством ПДД РФ не нарушала, суд находит убедительными, расценивает, как достоверные, поскольку они не опровергаются совокупностью представленных допустимых доказательств. Суд существенных противоречий в показаниях СОКОЛОВОЙ М.А. не установил, полагает, что они согласуются с совокупностью других доказательств по делу, поэтому суд находит их правдивыми и доверяет им.
Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе административного расследования и в судебном заседании, суд доверяет им в той части, которая не противоречит материалам дела.
В то же время, показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она совершала поворот налево на разрешающий ей зелёный сигнал светофора, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем их во внимание суд не принимает.
Оценивая показания свидетеля ФИО8 суд существенных противоречий в них не установил, в связи с чем суд расценивает их как доказательство достоверное и допустимое.
Согласно положениям ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Согласно положениям ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Исследовав в судебном заседании совокупность представленных по делу доказательств, оценив их, суд приходит к выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что СОКОЛОВА М.А. двигалась в нарушение п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступила дорогу транспортному средству автомобилю марки «МЕРСЕДЕС» с г.р.з. №, под управлением водителя Потерпевший №1, двигающейся по пр. Просвещения по направлению от ул. Хошимина в Санкт-Петербурге, совершающей поворот налево на пр. Энгельса и завершающей движение через перекрёсток, въехавшей на перекрёсток при разрешающем сигнале светофора и обязанной выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрёстка, суду не представлено, а потому вина СОКОЛОВОЙ М.А. не установлена и не доказана.
Отсутствие доказательств вины СОКОЛОВОЙ М.А. исключает возможность привлечения её к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении СОКОЛОВОЙ М.А. привлекаемой к ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.10 КоАП РФ, суд постановил:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении СОКОЛОВОЙ М. А. - прекратить ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья А.М. Кузнецова