31MS0№-28 Дело № 11-2/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2026 года г. Бирюч
Судья Красногвардейского районного суда Белгородской области Никулина Т.В., рассмотрев частную жалобу Цыганенко Л.А. на определение мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района Белгородской области от 16.02.2026 об отказе в восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ от 14.01.2026 по заявлению ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида» о взыскании задолженности по договору займа № от 15.12.2023 и судебных расходов, установила:
ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Красногвардейского района с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Цыганенко Л.А. задолженности по договору займа № от за период с 15.12.2023 года по 10.11.2025 года в размере 28864 руб и расходов по уплате госпошлины 2000 руб, сославшись на ненадлежащее исполнение обязательства.
14.01.2026 мировым судьёй судебного участка №2 Красногвардейского района был выдан судебный приказ о взыскании с Цыганенко Л.А. задолженности по договору займа № от 15.12.2023 в размере 26864 руб и расходов по госпошлине в сумме 2000 руб.
10.02.2026 Цыганенко Л.А. обратился в мировой суд с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 14.01.2026 и отмене данного судебного приказа, сославшись на то, что копию судебного приказа не получал ни почтой, ни посредством сервиса «Госуслуги», о его существовании узнал 9.02.2026, получив постановление судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП о возбуждении исполнительного производства.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района от 16.02.2026 в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ было отказано по тем основаниям, что Цыганенко Л.А. не представил документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.
Цыганенко Л.А. подал частную жалобу на определение мирового судьи, сославшись на то, что предоставленные на сайте Почты России данные о получении им письма с копией судебного приказа не соответствуют действительности. Почтальон письмо ему не вручал, какого-либо уведомления о получении указанного письма он не подписывал, данные о получении письма (почтовый идентификатор №) внесены ошибочно, при проверке почтового ящика наличия корреспонденции не обнаружил, в связи с чем у него отсутствовала возможность в установленный законом срок подать возражения на судебный приказ. О вынесении судебного приказа узнал 9.02.2026 после возбуждения Красногвардейским РОСП УФССП России по Белгородской области в отношении него исполнительного производства и сразу принял меры к подаче возражений на него.
Требования взыскателя не являются бесспорными, судебный приказ противоречит разъяснениям, изложенным в п.п. 3, 32-34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве». Он не был осведомлён о наличии договора займа № от 15.12.2023, его не подписывал, в том числе электронной подписью. Вывод мирового судьи, что его утверждения о незаключенности договора надуманны, является ошибочным, так как он не пользуется ни номером телефона, ни электронной почтой, на которые имеется ссылка в договоре. Ранее неизвестные лица пытались подобным образом оформить займ на его имя, незаконно используя его персональные данные. По его заявлению возбуждено уголовное дело.
Частная жалоба рассмотрена в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела по доводам частной жалобы, полагаю определение мирового судьи от 16.02.2026 отменить по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 28864 руб и расходов по уплате госпошлины в сумме 2000 руб, заявитель указал на наличие неисполненных обязательств должника Цыганенко Л.А. по договору займа № от 15.12.2023. Сведения о признании должником требований отсутствуют.
14.01.2026 мировым судьёй судебного участка №2 Красногвардейского района был выдан судебный приказ о взыскании с Цыганенко Л.А. по заявленным требованиям.
Из сопроводительного письма от 14.01.2026 следует, что копия судебного приказа была направлена должнику, почтовый идентификатор №, разъяснено право в течение 10 дней со дня получения представить свои возражения относительно исполнения.
Основания и порядок отмены судебного приказа изложены в ст. 129 ГПК РФ, в части первой указано, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
Согласно ч. 2 ст. 129 ГПК РФ возражения, поступившие по истечении срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".
В случае пропуска десятидневного срока должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу ч. 4. ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока (п. 33 Постановления).
Выводы мирового судьи об отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность должнику представить возражения в десятидневный срок, необоснованны.
Из материалов дела видно, что согласно заявлению о вынесении судебного приказа, паспорту и другим документам Цыганенко Л.А. проживает по адресу: <адрес>. Этот же адрес указан и в сопроводительном письме о направлении копии судебного приказа.
Однако, в отчете об отслеживании судебного приказа (почтовый идентификатор №) указано, что почтовое отправление прибыло 17.01.2026 в место вручения – <адрес>, почтовый индекс - <данные изъяты> и по этому же адресу 21.01.2026 оно вручено адресату почтальоном. Цыганенко Л.А. категорически отрицает факт получения судебного приказа. Наименование населенного пункта - <адрес> не соответствует месту жительства Цыганенко Л.А. При вынесении обжалуемого определения от 16.01.2026 мировым судьей не было устранено данное противоречие.
Исходя из общедоступных сведений почтовый индекс <адрес> относится к почтовому отделению в <адрес>, почтовый индекс - <данные изъяты>, а <адрес>, почтовый индекс – <данные изъяты>, относится к почтовому отделению в <адрес>, т.е. это разные населённые пункты в разных почтовых отделениях.
Дата подачи возражений мировому судье – 10.02.2026 согласуется с датой возбуждения исполнительного производства – 9.02.2026, когда должнику стало известно о наличии судебного приказа и сразу же поданы возражения.
При таких обстоятельствах нет достаточных оснований считать, что 21.01.2026 Цыганенко Л.А. получил судебный приказ, как указано в определении мирового судьи и мог подать свои возражении в 10-дневный срок от указанной даты. Злоупотребление правом со стороны Цыганенко Л.А. не допущено.
Кроме того, из содержания представленных Цыганенко Л.А. возражений на судебный приказ и приложенных к нему документов о возбуждении 24.08.2024 уголовного дела по факту мошеннических действий неустановленного лица о заключении кредитного договора от имени Цыганенко Л.А. следует, что заявитель оспаривает факт заключения договора займа, его подписание электронной подписью, что свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит разрешению по общим правилам искового производства и не мог быть разрешен в порядке приказного производства.
Выводы мирового судьи, изложенные в определении от 16.02.2026 относительно обстоятельств заключения договора, достоверности и достаточности доказательств, заблуждения Цыганенко Л.А. относительно природы сделки выходят за рамки поданного заявления и могут быть оценены судьей лишь в рамках искового производства.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15 июля 2004 г. № 273-О и от 12 июля 2005 г. № 313-О указал, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления Цыганенко Л.А. срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа нельзя признать правомерным, определение от 16.02.2026 об отказе в восстановлении срока подлежит отмене, так как ограничивает право Цыганенко Л.Е. на доступ к правосудию.
Вопрос об отмене судебного приказа по возражениям Цыганенко Л.Е. относительно исполнения судебного приказа подлежит рассмотрению мировым судьей, поскольку ранее им не разрешался и не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд определил:
Частную жалобу Цыганенко Л.А. удовлетворить частично.
Определение мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района Белгородской области от 16.02.2026 об отказе в восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ от 14.01.2026 по заявлению ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа № от 15.12.2023 отменить.
Восстановить Цыганенко Л.А. (паспорт <данные изъяты>) срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района Белгородской области от 14.01.2026 по заявлению ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида» о взыскании задолженности по договору займа от 15.12.2023.
Направить материал мировому судье судебного участка №2 Красногвардейского района Белгородской области для решения вопроса об отмене судебного приказа от 14 января 2026 года по заявлению ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида» о взыскании с Цыганенко Л.А. задолженности по договору займа № от 15.12.2023.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья