РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2026 года г. Курганинск
Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - судьи Коробкина С.А., при секретаре Калеб Т.В., с участием представителя ответчика по доверенности Логинова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненныму исковому заявлению Шуликовой Анны Александровны к Мищенко Алексею Анатольевичу о взыскании денежных средств, установил:
Шуликова А.А. обратилась в Курганиснкий районный суд с исковым заявлением к ответчику, впоследствии уточненном, о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 55 171 рубль 35 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходов по оплате представителя в размере 15 000 рублей и почтовых расходов в размере 400 рублей.
В обоснование требований указав, что решением Курганинского районного суда <адрес> от 7 августа 2021 года и дополнительным решением Курганинского районного суда от 24 августа 2021 года признан совместным долгом Мищенко Алексея Анатольевича и Мищенко (Шуликовой) Анны Александровны - договор об открытии не возобновляемой кредитной линии №, заключенный 7 августа 2019 года. Решение суда вступило в законную силу 25 октября 2021 года. Во исполнение указанных решений суда ею произведены выплаты в счет погашения задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от 07.08.2019 в размере 110 342 рубля 70 копеек, в том числе:
- за июль 2026 года – 26 429 рублей 13 копеек;
- за август 2026 года – 45 672 рубля 66 копеек;
- за сентябрь 2026 года – 6 964 рубля 64 копейки;
- за октябрь 2026 года – 31 276 рублей 27 копеек.
Ранее просимые денежные суммы не взыскивались. Таким образом, она исполнила обязательства по выплате денежных средств за Мищенко Алексея Анатольевича на общую сумму в размере 55 171 рубль 35 копеек, в связи с чем, у ответчика возникла солидарная обязанность по возврату заемных средств, поскольку обязательства по возврату заемных денежных средств судом признаны совместными. Просит взыскать с Мищенко А.А. в ее пользу денежную сумму в порядке регресса в размере 55 171 рубль 35 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходов по оплате представителя в размере 15 000 рублей и почтовых расходов в размере 400 рублей.
Истец Шуликова А.А. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Представитель ответчика Мищенко А.А. по доверенности Логинов А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично. В части взыскания с ответчика денежных средств в порядке регресса в сумме 55 171 рубль 35 копеек не возражал, возражал против взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей по тем основаниям, что в обоснование требований в данной части истцом представлена лишь незаверенная копия расписки о получении Личковым В.Г. денежных средств в сумме 15 000 рублей, оригинал расписки, а также договор об оказании юридических услуг и акт выполненных работ истец в суд не представила, просил суд в данной части отказать.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск Шуликовой А.А. подлежащим удовлетворению частично. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.
Согласно ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.
В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании части 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность ( ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность ( ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
08.07.2021 решением Курганинского районного суда по гражданскому делу № исковые требования Мищенко Алексея Анатольевича к Мищенко Анне Александровне о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств, и встречные исковые требования Мищенко Анны Александровны к Мищенко Алексею Анатольевичу о разделе совместно нажитого имущества и долгов, удовлетворены частично.
24.08.2021 дополнительным решением исковые требования Мищенко Алексея Анатольевича к Мищенко Анне Александровне о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств удовлетворить частично. Признан совместным долгом Мищенко Алексея Анатольевича и Мищенко Анны Александровны договор об открытии не возобновляемой кредитной линии № на сумму 2 200 000 рублей, заключенный 7 августа 2019 года между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и Мищенко Анной Александровной и Мищенко Алексеем Анатольевичем с другой стороны, в сумме 3 425 977 рублей 86 копеек, из которых 1 913 480 рублей 53 копейки - основной долг и 1 512 497 рублей 33 копейки - проценты по кредиту.
На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Гарантия обеспечения прав кредиторов в данном случае является обязанность супругов нести обязательства по их совместным долгам, предусмотренная пунктом 3 статьи 39 СК РФ.
Право требовать от бывшего супруга раздела долгового обязательства путем возмещения компенсационных расходов, понесенных на погашение долга, не может возникнуть ранее погашения этого долга (полностью или в части).
Таким образом, супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающим его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно справок, выданных ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 07.08.2019, истцом Шуликовой А.А. самостоятельно произведены выплаты по совместным долговым обязательствам с Мищенко Алексеем Анатольевичем за период с 07.07.2026 по 28.10.2026 в счет погашения основного долга 70 883 рубля 90 копеек, в счет погашения задолженности по процентам 39 458 рублей 80 копеек, а всего общем размере 110 342 рубля 70 копеек.
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ? от указанной суммы 55 171 рубль 35 копеек (110 342,70руб.:2).
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 400 рублей.
Обсуждая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материале дела истцом Шуликовой А.А. представлена копия расписки от 07.07.2026 о получении от неё Личковым В.Г. денежных средств в размере 15 000 рублей во исполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг от 07.07.2026 для составления иска в Курганинский районный суд в порядке регресса ипотеки.
На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При этом истцом Шуликовой А.А. в суд не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств несения расходов на оплату услуг представителя Личкова В.Г. с её стороны (истца) именно по данному гражданскому делу, поскольку ею в суд не представлены: оригинал расписки о получении денежных средств от 07.07.2026, договор об оказании юридических услуг от 07.07.2026, заключенный между Шуликовой А.А. (Заказчик) и Личковым В.Г. (Исполнитель), а также акт выполненных работ по данному договору.
При указанных обстоятельствах заявленные Шуликовой А.А. требования в части взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Шуликовой Анны Александровны к Мищенко Алексею Анатольевичу о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с Мищенко Алексея Анатольевича, <данные изъяты>, в пользу Шуликовой Анны Александровны, <данные изъяты>, половину фактически уплаченных сумм по кредитному договору № от 07.08.2019, заключенному между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и Мищенко Анной Александровной и Мищенко Алексеем Анатольевичем с другой стороны, за период с 07.07.2026 по28.10.2026 в размере 55 171 рубль 35 копеек, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 400 рублей и оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать в размере 59 571 (пятьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 35 копеек.
В остальной части иска Шуликовой Анне Александровне – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 02 ноября 2026 года.
Судья С.А.Коробкин