УИД 04RS0021-01-2025-007960-79 № 33-858/2026
Судья Танганов Б.И. апелляционное определение дело поступило 18.02.2026 г. изготовлено 06.05.2026 г.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 апреля 2026 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Хаыковой И.К., Тараевой И.А. при секретаре Юможаповой Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г.Улан-Удэ в интересах Жигжитовой Ларисы Михайловны к ООО «Улан-Удэнское предприятие «Пересвет» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО Улан-Удэнское предприятие «Пересвет» на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 декабря 2025 г. (с учетом определения об исправлении описки от 22 января 2026 г.), которым постановлено:
Исковые требования прокурора Советского района г.Улан-Удэ в интересах Жигжитовой Ларисы Михайловны удовлетворить.
Признать приказ ООО «Улан-Удэнское предприятие «Пересвет» от 30.10.2025г. ... об увольнении главного бухгалтера Жигжитовой Ларисы Михайловны из ООО «Улан-Удэнское предприятие «Пересвет» на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным.
Восстановить Жигжитову Ларису Михайловну (паспорт <...>) на работе в должности главного бухгалтера в ООО «Улан-Удэнское предприятие «Пересвет» (ИНН 032326528) с 31.10.2025 г. Взыскать с ООО «Улан-Удэнское предприятие «Пересвет» (ИНН 032326528) в пользу Жигжитовой Ларисы Михайловны (паспорт <...>) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31.10.2025 г. по 26.12.2025 г. в размере 72 304,83 руб.
Взыскать с ООО «Улан-Удэнское предприятие «Пересвет» (ИНН 032326528) в пользу Жигжитовой Ларисы Михайловны (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.
Взыскать с ООО «Улан-Удэнское предприятие «Пересвет» (ИНН 032326528) в доход муниципального бюджета г.Улан-Удэ государственную пошлину 10 000 руб.
Решение суда в части восстановления Жигжитовой Ларисы Михайловны на работе, взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика Дареевой Б.Б., представителя истца Омарова О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
обращаясь в суд с иском (с учетом уточнения требований), прокурор Советского района г.Улан-Удэ в интересах Жигжитовой Л.М. просил признать приказ ООО «Улан-Удэнское предприятие «Пересвет» от 30.10.2025 г. ... об увольнении главного бухгалтера Жигжитовой Л.М. на основании п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера ООО «Улан-Удэнское предприятие «Пересвет» с 31.10.2025 г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31.10.2025 г. по 25.12.2025 г. в размере 80 978 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 тыс. руб.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от 19.07.2021 г. Жигжитова Л.М. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного бухгалтера в периоды с 19.07.2021 г. по 31.01.2023 г., с 06.02.2023 г. по 27.02.2025 г., 05.03.2025 г. по 30.10.2025 г. По распоряжению президента Всероссийского общества слепых от 04.09.2025 г. ... была проведена проверка хозяйственной деятельности ООО «Улан-Удэнское предприятие «Пересвет» (далее – предприятие «Пересвет») за период с 01.01.2024 г. по 30.06.2025 г. и согласно составленному по результатам проверки акту проверки хозяйственной деятельности от 30.09.2025 г. выявлены систематические и грубые нарушения в бухгалтерском учете, признаки неполного оприходования денежных средств и материальных ценностей, нарушения кассового учета, ответственным исполнителем по которым являлась Жигжитова Л.М. Установлено, что в целом ведение Жигжитовой Л.М. учетной документации находится на низком уровне, подтверждается систематическое несоответствие бухгалтерской отчетности, предоставляемой учредителю, данным отчетности, представленной в налоговый орган за последние три отчетных года, что приводило к искажению общей информации о деятельности предприятия. С учетом выявленных подтвержденных и документированных комиссией фактов совершения должностным лицом действий, выходящих за рамки полномочий либо противоречащих законности, внутренним нормативно-распорядительным документам, рекомендовано применить к главному бухгалтеру предприятия «Пересвет» Жигжитовой Л.М. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81, п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С 30.10.2025 г. Жигжитова Л.М. уволена с должности главного бухгалтера предприятия «Пересвет» на основании приказа от 30.10.2025 г. ... по п.7 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственного обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Однако указанные в акте нормативные правовые акты утратили силу. Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России 12.10.2011 № 373-П, утратило силу с 01.06.2014 г. в связи с изданием Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У, пункт 7 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157Н, утратил силу с 08.05.2018 г. в связи с изданием приказа Минфина России от 31.03.2018 № 64н. Также в акте служебного расследования от 30.10.2025 г. не отражено, какие виновные действия совершены именно Жигжитовой Л.М., какие систематические и грубые нарушения в бухгалтерском учете, признаки неполного оприходования денежных средств и материальных ценностей, нарушения кассового учета выявлены в ее действиях. Нарушения указаны без установления даты, времени и конкретной кассовой операции, с указанием суммы недостачи в кассе, возникшей по вине Жигжитовой Л.М. Таким образом, вывод о совершении ею дисциплинарного проступка не свидетельствует о наличии вины в действиях истца в период ее работы в должности главного бухгалтера. Предприятием «Пересвет» не соблюдены установленные законом порядок и процедура увольнения. По результатам служебного расследования письменное объяснение у Жигжитовой Л.М. ответчиком не истребовано, акт об отказе истца предоставить письменное объяснение не составлен, работодателем допущено нарушение статьи 193 Трудового кодекса РФ, выразившееся в нарушении порядка применения дисциплинарных взысканий и отсутствии у ответчика оснований для применения к Жигжитовой Л.М. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора Леонтьев Л.Л. исковые требования поддержал и суду пояснил, что фактически работодателем не установлено виновных действий со стороны Жигжитовой Л.М., процедура и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения нарушены.
Истец Жигжитова Л.М. и ее представитель Омаров О.М. просили исковые требования удовлетворить, а также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по удостоверению доверенности представителя 2 500 руб.
Представитель ООО «Улан-Удэнское предприятие «Пересвет» в лице генерального директора Дареевой Б.Б., действующей также в силу занимаемой должности исполняющей обязанности председателя в интересах третьего лица Бурятской Республиканской общественной организации Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское Ордена Трудового Знамени общество слепых", исковые требования не признала и пояснила, что стороны пытались урегулировать данный спор мирным путем, однако от истца не получено согласие на заключение мирового соглашения.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласилось ООО «Улан-Удэнское предприятие «Пересвет», поставив в апелляционной жалобе вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения.
В обоснование жалобы указано на то, что суд первой инстанции не учел в полной мере материалы проверки хозяйственной деятельности, проведенной по распоряжению президента Всероссийского общества слепых от 04.09.2025 г. № 2037. Актом проверки от 30.09.2025 г. зафиксированы систематические и грубые нарушения в бухгалтерском учете, признаки неполного оприходования денежных средств и материальных ценностей, нарушения кассового учета, несоответствие бухгалтерской отчетности, предоставляемой учредителю, данным налоговой службы за 3 отчетных года, что подтверждает обоснованность увольнения Жигжитовой Л.М.
В решении суда первой инстанции указано, что представитель ответчика Дареева Б.Б. с доводами, изложенными в исковом заявлении, согласилась, однако позиция работодателя является однозначной – увольнение данного сотрудника. Суд отмечает, что приведенные в акте проверки ссылки на нормативно-правовые акты утратили силу, однако согласно приказу Минфина России от 30 августа 2024 г. № 122н приказ от 1 декабря 2010 г. № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению» и внесенные в него изменения признаются утратившими силу с 1 января 2026 г., тогда как решение суда принято 26.12.2025 г. Другие правовые акты, на которые ссылается комиссия при проведении проверки, также не утратили силу, они действуют и в настоящее время. Таким образом, упомянутые в акте проверки нормативные акты являлись действующими на момент проверки. Судом первой инстанции недостаточно аргументирована мотивировочная часть решения суда, неверно установлены обстоятельства трудового спора, допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Представителем истца Омаровым О.М. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица Дареева Б.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.
Прокурор Халтыгеева Н.Н., представитель истца Омаров О.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец Жигжитова Л.М. в судебное заседание не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения сторон, проверив законность решения суда в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В пунктах 23, 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Расторжение трудового договора с работником по пункту седьмому части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно трудовому договору от 19.07.2021 г. Жигжитова Л.М. принята на работу в ООО «Улан-Удэнское предприятие «Пересвет», где работала в должности главного бухгалтера в периоды с 19.07.2021 г. по 31.01.2023 г., с 06.02.2023 г. по 27.02.2025 г., 05.03.2025 г. по 30.10.2025 г.
В период работы Жигжитовой Л.М. с 19.07.2021 г. по 31.01.2023 г. в должности главного бухгалтера с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Из акта проверки хозяйственной деятельности предприятия «Пересвет» от 30.09.2025 г. следует, что на основании распоряжения Президента Всероссийского общества слепых от 04.09.2025 г. ... проведена комплексная проверка финансово-хозяйственной деятельности предприятия «Пересвет», в ходе которой установлено, что представленные на проверку документы в основной массе не подшиты и не закреплены, не соблюдаются правила ведения кассовых операций для юридических лиц; отсутствуют подписи в графе «получил» согласно требованиям законодательства и кассовой дисциплины (Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России 12.10.2011 № 373-П), что свидетельствует о нарушении правил документооборота. Имеющиеся случаи выдачи денежных средств третьим лицам, не указанным в платежных документах, могут привести к штрафам и санкциям, проблемам при налоговых проверках. Данные расчетов по оплате труда и начислениям на выплаты по оплате труда не соответствуют реальным цифрам. Необходимо возмещение бухгалтером произведенных расходов при отсутствии подтверждающих документов на сумму 49 227,54 руб. Указанное нарушение является одним из наиболее грубых в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и п. 7 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157Н, все хозяйственные операции, проводимые учреждением, должны оформляться оправдательными документами. Имеются фальсификация и отсутствие подписей руководителя на финансовых документах, свидетельствующие о расходовании денежных средств без ведома и согласия генерального директора, недостоверные данные в материалах с поставщиками и подрядчиками (отсутствуют акты сверок, счетов-фактур, актов выполненных работ); отсутствует учет целевого финансирования, результаты анализа данных бухгалтерского баланса, полученных из программного обеспечения 1C: Предприятие.
По результатам проверки выявлены систематические и грубые нарушения в бухгалтерском учете, признаки неполного оприходования денежных средств и материальных ценностей, нарушения кассового учета, ответственным исполнителем по которым являлась главный бухгалтер Жигжитова Л.М., и указано, что ведение Жигжитовой Л.М. отчетной документации находится на низком уровне, подтверждается систематическое несоответствие бухгалтерской отчетности, предоставляемой учредителю, сведениям отчетности, представленной в налоговую инспекцию за последние три отчетных года, что приводило к искажению общей информации о деятельности предприятия. Данные действия главного бухгалтера Жигжитовой Л.М. привели к фактической утрате доверия работнику со стороны генерального директора предприятия «Пересвет» Дареевой Б.Б. и учредителя в лице Всероссийского общества слепых, несут в себе риски потери контроля учредителем за работой предприятия. Рекомендовано применить к главному бухгалтеру Жигжитовой Л.М. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ, в том числе в соответствии с п.7 ч.1 ст.81, п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ с соблюдением в установленном законом порядке соответствующей процедуры.
23.10.2025 г. Жигжитовой Л.М. направлено уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения по акту проверки хозяйственной деятельности от 30.09.2025.
Жигжитовой Л.М. предоставлены письменные объяснения от 24.10.2025 г. ... по акту проверки от 30.09.2025 г., в которых она выразила свое несогласие с указанным актом.
На основании приказа генерального директора предприятия «Пересвет» Дареевой Б.Б. от 29.10.2025 г. ... создана комиссия для проведения служебного расследования. В приказе указано, что комиссии в срок до 30.10.2025 г. необходимо провести расследование по фактам, изложенным в акте проверки хозяйственной деятельности предприятия «Пересвет» от 30.09.2025 г.
30.10.2025 г. составлен акт служебного расследования, по результатам которого комиссия пришла к выводу о необходимости привлечения главного бухгалтера Жигжитовой Л.М. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Приказом ... от 30.10.2025 г. истец уволена с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием издания приказа указаны акт проверки хозяйственной деятельности предприятия «Пересвет» от 30.09.2025 г., объяснительная от 24.10.2025 г. ..., приказ ... от 29.10.2025 г., акт служебного расследования от 30.10.2025 г.
С приказом истец ознакомлена лично под роспись 30.10.2025 г. с указанием о том, что с приказом она не согласна ввиду необоснованности требований и отсутствия доказательств ее вины.
Разрешая заявленные Жигжитовой Л.М. исковые требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу, что ни в акте проверки от 30.09.2025 г., ни в акте служебного расследования от 30.10.2025 г. фактически не установлены и не отражены виновные действия, совершенные Жигжитовой Л.М., не конкретизированы указанные систематические и грубые нарушения, допущенные с ее стороны в бухгалтерском учете как главным бухгалтером предприятия «Пересвет», не установлены признаки неполного оприходования денежных средств и материальных ценностей, нарушения кассового учета денежных средств. Вменяемые работнику Жигжитовой Л.М. нарушения приведены без установления даты, времени и конкретной кассовой операции, суммы недостачи. Содержащиеся в акте проверки от 30.09.2025 г. и в акте служебного расследования от 30.10.2025 г. обстоятельства с достаточной степенью достоверности не свидетельствуют о наличии вины в действиях Жигжитовой Л.М. в проверяемый период ее работы в должности главного бухгалтера. Кроме того, работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст.193 Трудового кодекса РФ, поскольку у Жигжитовой Л.М. не истребованы письменные объяснения.
Материалами дела подтверждается, что служебное расследование окончено 30.10.2025 г., акт служебного расследования составлен работодателем 30.10.2025 г., по окончании служебного расследования объяснение у Жигжитовой Л.М. не затребовано, акт об отказе Жигжитовой Л.М. представить письменное объяснение не составлен и 30.10.2025 г. издан приказ об увольнении истца. Между тем, объяснительная Жигжитовой Л.М. от 24.10.2025 г. ... по результатам проверки хозяйственной деятельности предприятия «Пересвет» дана на имя президента Всероссийского общетва слепых 24.10.2025 г. Указанная объяснительная не может расцениваться как объяснение в рамках рассмотрения вопроса об увольнении Жигжитовой Л.М. с работы по п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ, поскольку дана ранее окончания служебного расследования.
В связи с отсутствием законных оснований для увольнения истец восстановлена на работе в ранее занимаемой должности.
Установив незаконность увольнения Жигжитовой Л.М., суд в соответствии с требованиями ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ принял решение о взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 31.10.2025 г. по 26.12.2025 г. в размере 72 304,83 руб.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 81, 193, 237 Трудового кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о восстановлении Жигжитовой Л.М. на работе в ООО Улан-Удэнское предприятие «Пересвет» в должности главного бухгалтера, учитывая, что оспариваемый приказ об увольнении работника без установления его вины и соблюдения процедуры увольнения является незаконным. Помимо этого суду не представлено доказательств о том, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Жигжитовой Л.М., ее отношение к труду.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ с предприятия «Пересвет» в пользу истца суд взыскал компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости определен в размере 15 тыс. руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 тыс. руб.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которому применил нормы материального права, регулирующие данные правоотношения. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте с указанием мотивов.
В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов, в связи с чем согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина обоснованно взыскана с ответчика в доход бюджета г. Улан-Удэ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании представленных доказательств в их совокупности. Сама по себе иная оценка представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Как правильно указано судом первой инстанции, акт проверки хозяйственной деятельности, акт служебного расследования, приведенные в обоснование издания приказа об увольнении с работы, и непосредственно приказ об увольнении Жигжитовой Л.М. не содержат должной мотивировки ее вины в выявленных нарушениях бухгалтерской дисциплины, указаний на даты совершенных с нарушениями кассовых операций, сумм неоприходованных денежных средств, истцу вменено нарушение Положения от 12.10.2011 г. № 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, на которое указано в резолютивной части акта проверки, однако данный нормативный правовой акт утратил силу с 1 июня 2014 г. в связи с изданием Указания Банка России от 11.03.2014.
Ссылка в апелляционной жалобе на соблюдение работодателем процедуры увольнения истца с работы также является необоснованной, поскольку материалами дела подтверждено, что Жигжитовой Л.М. было предложено дать объяснения по существу выявленных нарушений путем вручения ей уведомления от 23.10.2025 г., в соответствии с которым 24.10.2025 г. истцом были даны объяснения по акту проверки хозяйственной деятельности предприятия «Пересвет».
Таким образом, указанные объяснения были даны истцом до проведения служебной проверки и до разрешения вопроса об увольнении с работы по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем такие объяснения работника не могут быть признаны соответствующими требованиям трудового законодательства о процедуре применения дисциплинарного взыскания и полученными в порядке соблюдения положений статьи 193 Трудового кодекса РФ, которой на работодателя возложена обязанность затребовать от работника письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания и составить акт о его непредставлении в случае, если соответствующее требование не будет выполнено работником.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Жигжитовой Л.М. о необходимости представления письменного объяснения в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, так же как не имеется и акта об отказе работника от представления такого объяснения.
Указанное нарушение процедуры применения дисциплинарного взыскания является существенным и обуславливает вывод о нарушении работодателем порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы, в связи с чем вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований и восстановлении Жигжитовой Л.М. на работе, взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда является законным и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 декабря 2025 г. (с учетом определения об исправлении описки от 22 января 2026 г.) оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.
Председательствующий
Судьи