УИД № № Дело № 11-5/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 августа 2026 года г. Бирюч
Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Максимовой С.А.
при секретаре Смовжовой И.Л.
с участием представителя прокурора Адамовского района Оренбургской области – Кириллова А.В., ответчика Решетнякова И.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Адамовского района Оренбургской области в интересах Пашковой Т.А. к Решетнякову И.Е. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционному представлению прокурора Адамовского района Оренбургской области в интересах Пашковой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района Белгородской области от 21 апреля 2026 г., установил:
Прокурор Адамовского района Оренбургской области обратился в суд в интересах Пашковой Т.А. к Решетнякову И.Е. о взыскании неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что следственным отделом ОМВД России по Адамовскому району Оренбургской области возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, при расследовании которого установлено, что 6 февраля 2025 г. Пашкова Т.А., действуя по указанию неустановленного лица, под влиянием обмана перевела денежные средства в размере 10 000 руб. через приложение мобильного банка на счет ПАО «ВТБ» № № принадлежащий Решетнякову И.Е.. Просил взыскать с Решетнякова И.Е. в пользу Пашковой Т.А. неосновательное обогащение в сумме 10 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района Белгородской области от 21 апреля 2026 г. в удовлетворении исковых требований прокурору Адамовского района Оренбургской области было отказано.
Прокурор Адамовского района Оренбургской области в интересах Пашковой Т.А. подал на указанное решение апелляционное представление, просит решение мирового судьи участка №1 Красногвардейского района Белгородской области от 21 апреля 2026 г. отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования прокурора. Считает доводы, изложенные в решении суда, не обоснованы. Сослался на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств. Частью 11 ст. 9 указанного закона в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента обязании направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции. Из буквального толкования указанных норм усматривается, что на держателе банковской карты лежит как обязанность немедленно сообщить в банк об утрате электронного средства платежа, так и обязанность исполнять условия договора об использовании электронного средства платежа. Держатель карты несет ответственность за все операции, совершенные с его картой по дату получения банком письменного заявления об утрате карты.
Доказательств того, что ответчик не имел возможности обратиться с заявлением в правоохранительные органы, а также в банк с целью блокировки карты, что свидетельствовало бы о ее выбытии из владения ответчика без его согласия, им не представлено, в рамках рассмотрения дела судом, данный вопрос не исследован. Не представлено доказательств того, что ответчик был лишен возможности следить за состоянием своего лицевого счета, на который было осуществлено перечисление денежных средств. Наличие сведений из ПАО «МТС» о том, что абонентский номер № не принадлежит ответчику, а также факта привязки указанного номера телефона к мобильному банку ПАО «ВТБ», не свидетельствует о том, что указанный абонентский номер не использовался ответчиком, поскольку доступ к мобильному приложению банка, привязка абонентского номера к мобильному приложению банка возможна только владельцем счета, с использованием системы пароля, предоставляемых банком владельцу счета. Виновность третьих лиц в совершении в отношении истца преступления не установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Решетнякову И.Е. принадлежит счет № № открытый в ПАО «ВТБ» 26 сентября 2024 г., на который поступили денежные средства в размере 10 000 руб., фактически добытые преступным путем, что подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного СО ОМВД России по Адамовскому району по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Обязанность по возвращению указанных денежных средств в силу положений ст. 1102 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ лежит непосредственно на Решетнякове И.Е.
Возражений на иск относительно апелляционного представления ответчиком Решетняковым И.Е. не подано.
В судебном заседании представитель истица прокурора Адамовского района Оренбургской области – помощник прокурора Красногвардейского района Белгородской области Кириллов А.В. апелляционное представление поддержал и дал пояснения, соответствующие тексту поданному апелляционному представлению.
Истица Пашкова Т.А., извещенная надлежащим образом телефонограммой (л.д. 113), в суд не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Ответчик Решетянков И.Е. с апелляционной жалобой не согласен. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Указал, что поступившие на карту денежные средства в его распоряжение не поступали, фактически денежных средств он не получал, доступа к ним не имел, карта им была утеряна в январе 2025 г..
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционного представления, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 февраля 2025 г. СО ОМВД России по Адамовскому району Оренбургской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которому Пашкова Т.А. признана потерпевшей.
В протоколе допроса потерпевшей Пашкова Т.А. указала, что 3 <данные изъяты> ей позвонило неустановленное лицо и сообщило о регистрации на Интернет сайте «<данные изъяты>» и возможности заработка, путем инвестирования денежных средств на финансовую биржу. После чего, Пашкова Т.А., действуя по указанию неустановленного лица, скачала приложение «<данные изъяты>» и под влиянием обмана перевела денежные средства в размере 11 500 руб. на счет банковской карты ПАО «ВТБ№. 6 февраля 2025 г. Пашкова Т.А., действую по указанию неустановленного лица, под влиянием обмана перевела денежные средства в размере 10 000 руб. через приложение мобильного банка, на счет ПАО «ВТБ» № № открытый на имя Решетнякова И.Е..
11 апреля 2025 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.
Согласно представленным по запросу суда сведениям ПАО «ВТБ», счет № № открыт на имя Решетнякова И.Е., <данные изъяты>, 26 сентября 2024 г.. Клиенту подключена услуга «ВТБ-Онлайн», контактный мобильный телефон для получения смс-кодов: № Указанный номер телефона был указан Решетянковым И.Е. в заявлении на открытии счета. Выпущены банковские карты: № № (ответы от 27 февраля 2026 г., от 4 августа 2026 г.).
Из выписки по операциям на счёте следует, что денежные средства в сумме 10 000 руб., перечисленные Пашковой Т.А. 6 февраля 2025 г. поступили на счет №, открытый на имя ответчика.
Разрешая спор и отказывая прокурору в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, мировой судья руководствовалась положениями ст.ст. 1102,1109 ГК РФ, и исходила из того, что привязанный к счету № № открытому в ПАО «ВТБ» принадлежащему Решетнякову И.Е., номер телефона «№» (на который 6 февраля 2025 г. Пашкова Т.А. перечислила денежные средства) ответчику не принадлежал и не принадлежит, в рамках уголовного дела вопрос о принадлежности указанного абонентского номера не выяснялся. Также мировой судья указала, что неустановленное лицо став обладателем утерянного ответчиком телефона сменило в ВТБ Онлайн номер мобильного телефона и, соответственно воспользовалось счетом, открытым в ВТБ на его имя и распоряжалось денежными средствами, поступающими на этот счет, впоследствии он восстановил в ВТБ свой номер телефона.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (п.1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019) (утв. Президиумом ВС РФ 17 июля 2019).
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, к числу обстоятельств, которые подлежат установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения, относится приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет другого лица.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик Решетняков И.Е., возражая против иска, доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не представил.
Таким образом, суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных норм права неправильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами, освободив ответчика от представления доказательств правомерности удержания спорных денежных средств.
С учетом обстоятельств, при которых были перечислены денежные средства, вопреки воле и под влиянием заблуждения Пашковой Т.А., и в отсутствие доказательств со стороны ответчика наличия законных оснований для приобретения указанной суммы денежных средств, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере полученной денежной суммы, которое в силу ст.1102 ГК РФ подлежит возврату.
Ссылка Решетнякова И.Е. о том, что в начале января 2026 г. им был утерян мобильный телефон, в котором находилась банковская карта ВТБ, неубедительна. Ответчик точную дату утраты банковской карты назвать не смог. В ОМВД России с заявлением об утере мобильного телефона и банковской карты, о совершении мошеннических действий, Решетняков И.Е. не обращался.
Суд обращает внимание на то, что владелец банковской карты в случае ее утраты не лишен права и возможности использования банковского счета.
Более того, действуя разумно и осмотрительно, владелец банковской карты в случае ее утраты обязан был сообщить об этом в банк в целях блокировки карты, даже без выпуска новой карты в случае утраты необходимости в ее использовании, однако этого Решетняковым И.Е. сделано не было.
Поступление 6 февраля 2025 г. денежных средств на счет № №, открытый на Решетнякова И.Е. денежных средств в размере 10 000 руб. не оспаривалось, также, как и не оспаривалось ответчиком отсутствие между сторонами каких-либо правоотношений, либо обязательств.
В отсутствие доказательств обращения ответчика в банк с заявлением о блокировании карты до денежных переводов, он несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством.
При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет.
Доводы ответчика об отсутствии обогащения за счет Пашковой Т.А., поскольку денежные средства в его распоряжение не поступали в связи с утерей карты, отклоняются.
Исходя из положения п. 1 ст. 845 ГК РФ, поступающие на счет денежные средства, переходят в собственность владельца счета, и только последний вправе распоряжаться ими по собственному усмотрению.
Только владелец счета контролирует его и распоряжается находящимися на счете денежными средствами, доказательств тому, что на дату перечислений карта ответчика выбыла из его владения помимо его воли, ответчиком не представлено
Кроме того, применительно к положениям п. 1 ст. 847 ГК РФ и п. 1 ст. 848 ГК РФ утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в Банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (абз. 1 ст. 849 ГК РФ).
При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (п.1.27 Положения Банка России от 29 июня 2021 г. № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»). Следовательно, с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.
Частью 11 статьи 9 Закона о национальной платежной системе предусмотрено, что в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.
Из буквального толкования приведенных правовых норм следует, что на владельце счета и держателе банковской карты лежит, как обязанность незамедлительно сообщить в банк об утрате электронного средства платежа, так и обязанность исполнять условия договора об использовании электронного средства платежа. Владелец счета и держатель карты несет ответственность за все операции, совершенные по его счету и с его картой.
На основании приведенных положений закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на стороне ответчика, как владельце счета и держателе банковской карты, лежит обязанность по обеспечению сохранности его личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ответчику банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Доказательств того, что ответчик не имел возможности обратиться с заявлением в Банк с целью приостановления операций по карте или ее закрытии, с заявлением в органы полиции о хищении мобильного телефона или утрате банковской карты, что свидетельствовало бы о ее выбытии из владения Решетнякова И.Е. без его согласия, не представлено, как не представлено и доказательств того, что он был лишен возможности следить за состоянием своего счета, на который перечислялись денежные средства.
Само по себе возможное пользование счетом ответчика иным лицом, на что ссылался ответчик, не может рассматриваться как основание его освобождения от ответственности по возврату неосновательного обогащения, поскольку на ответчике как на владельце счета лежит обязанность по обеспечению безопасности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
Доказательств, подтверждающих передачи указанных денежных средств Решетнякову И.Е. в дар или с целью благотворительности, ответчиком суду не представлено, как и доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств истца либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Поступление на счет Решетнякова И.Е. денежных средств от иных лиц и дальнейшие переводы денежных средств с его счета на счета иных лиц, изменение номера мобильного телефона, привязанного к счету, правового значения по делу не имеют.
Кроме того, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Осуществление истцом переводов ввиду его заблуждения и обмана со стороны неустановленного лица не препятствуют квалификации поступивших на счет ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения и не исключает применения положений ст. 1102 ГК РФ.
Соответственно, исковые требования прокурора в интересах Пашковой Т.А. о взыскании с Решетнякова И.Е. суммы неосновательного обогащения в размере 10 000 руб. суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 4 000 руб., от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет Красногвардейского муниципального округа Белгородской области.
В силу изложенного обжалуемое судебное решение на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 328 -330 ГПК РФ, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района Белгородской области по гражданскому делу по иску прокурора Адамовского района Оренбургской области в интересах Пашковой Т.А. к Решетнякову И.Е. о взыскании неосновательного обогащения от 21 апреля 2026 г. - отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск прокурора Адамовского района Оренбургской области в интересах Пашковой Т.А. к Решетнякову И.Е. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Решетнякова И.Е. в пользу Пашковой Т.А. неосновательное обогащение в размере 10 000 руб.
Взыскать с Решетнякова И.Е. госпошлину в бюджет Красногвардейского муниципального округа Белгородской области в размере 4 000 руб..
Определение вступает в силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Белгородского областного суда в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через мировую судью судебного участка № 1 Красногвардейского района Белгородской области.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2026 г.
Председательствующий судья Максимова С.А.