31RS0№-48 Дело №11-6/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 августа 2026 года г. Бирюч
Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Никулиной Т.В.
при секретаре Сидельниковой Ю.С., с участием истца Александрова И.Т., его представителя адвоката Чижикова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова И.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Экологической Безопасности" о признании незаконным отказа в перерасчете платы за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и обязанности произвести перерасчет, по апелляционной жалобе Александрова И.Т. на решение мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района Белгородской области от 28 мая 2026 года, установил:
Александров И.Т. обратился в суд с иском к ООО "Центр Экологической Безопасности" о признании незаконным отказа в перерасчете платы за обращение с твердыми коммунальными отходами и обязанности произвести ее перерасчет за период с 1.01.2019 по 2.03.2026, взыскании судебных расходов. Сослался на то, что ответчик необоснованно начисляет ему плату за обращение с твердыми коммунальными отходами как собственнику домовладения по адресу: <адрес>, где он не зарегистрирован и не проживает, домовладение им не используется. По адресу фактического проживания в <адрес> он добросовестно оплачивает данный вид услуги. По его заявлению ответчик отказался сделать перерасчёт.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Красногвардейского района от 28 мая 2026 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Александров И.Т. обжаловал решение, просит его отменить, иск удовлетворить, сославшись на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильное применение норм материального права, неправильное истолкование закона (пункты 2 и 3 ч. 1, 1, 2 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ). Мотивировал тем, что в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанную ему услугу (ст. 37 Закона), а в данном случае услуга ему не оказывалась. Закон имеет большую юридическую силу, чем Постановления Правительства и утвержденные им Правила.
В соответствии с п. 8.4 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами …» основанием для заключения договора является заявка потребителя на заключение договора, либо предложение регионального оператора о заключении договора, при её отсутствии договор заключается на типовых условиях. Ему не поступало от оператора предложение о заключении договора, информационно-телекоммуникационной сетью он не пользуется, газетную продукцию не получает. Ответчик ссылается на публичный договор, однако подтверждения этому нет. Ссылки ответчика, что показания газового и электрического счетчика изменялись и свидетельствуют об использовании домовладения, несостоятельны, так как оно лишь протапливается зимой, а электричеством он пользуется, в летний период времени бывал изредка, отходы не образовывались.
Согласно п. 148 (34, 36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 N 354, размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с Правилами, исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении, а при их отсутствии с учетом количества собственников такого помещения. Пунктами 92 и 93 Правил предусмотрена возможность перерасчета при временном отсутствии потребителя на основании заявления собственника. Перечень документов установленный в п. 93 Постановления, является открытым. Он представил ответчику справку, что не зарегистрирован и не проживает по адресу: <адрес>, квитанции о том, что по фактическому месту жительства он вносит плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № плата за ТКО не значится среди видов коммунальных услуг, по которой собственник не освобождается от её внесения при временном отсутствии.
В судебном заседании истец Александров И.Т. и его представитель Чижиков А.И. поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней. Также сослались на Постановление Конституционного суда РФ от 2.12.2022 N 52-П
Представитель истца ООО "Центр Экологической Безопасности", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд полагает в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.
В силу ст. 320 ГПК РФ решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39.
Суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, обосновав невозможность их предоставления их в суд первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ).
Из обжалуемого решения мирового судьи судебного участка N 1 Красногвардейского района от 28 мая 2026 года видно, что Александрову И.Т. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Центр Экологической Безопасности" о перерасчете платы за обращение с твердыми коммунальными отходами, возложении на ответчика обязанности произвести её перерасчёт за период с 1.01.2019 по 2.03.2026 на том основании, что в принадлежащем ему домовладении по адресу: <адрес>, никто не зарегистрирован и не проживает, домовладение им не используется, отходы коммунальные не образуются, какой-либо договор с ООО "Центр Экологической Безопасности" в отношении данного домовладения он не заключал.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, представив свою письменную позицию, в которой указал на публичность договора, обязанность Александрова И.Т., как собственника домовладения, вносить плату за коммунальную услугу даже при отсутствии зарегистрированных в нем лиц. Начисления платы были произведены в соответствии с действующим законодательством и оснований для освобождения Александрова И.Т. от отплаты за услугу по обращению с ТКО не имеется.
Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из положений ст. 210 ГК РФ, устанавливающей обязанности собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, ст. 30, ст. 153, ч. 4 ст. 154, ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, согласно которым граждане обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги, включая плату за обращение с ТКО, заключать договоры с региональным оператором по обращению с ТКО, Федеральный закон РФ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», который содержит в себе отсылочные нормы о Правилах обращения с твердыми коммунальными отходами, утверждаемые Правительством РФ, а также Правила о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 N 354 (п. 148 (24), (22), (34), (44).
Согласно Федеральному закону "Об отходах производства и потребления" - это отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (статья 1).
Ввиду отсутствия возможности определения объема индивидуального потребления данного вида коммунальной услуги размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении, а при отсутствии информации о таковых - с учетом количества собственников жилого помещения.
Твердые коммунальные отходы относятся к тем видам коммунальных услуг, размер платы за которые рассчитывается исходя из нормативов потребления, и Правительство Российской Федерации, определяя порядок расчета и внесения платы за предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, в пункте 148(36) Правил установило, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, предусмотренном разделом VIII Правил.
Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2016 года N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/14, образование твердых бытовых отходов является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.
Процесс образования ТКО является постоянным, закономерным и объективным, тесно связанным с жизнедеятельностью потребителей. Истец не имел возможности прекратить образовывать отходы, не мог самостоятельно их вывозить и утилизировать.
Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, на которую обоснованно сослался мировой судья, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Доводы истца и его представителя на Постановление Конституционного Суда РФ от 2.12.2022 N 52-П "По делу о проверке конституционности части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 56(2) и 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданки ФИО5" на то, что положения ч. 11 ст. 155 ЖК РФ не должны использоваться при подтверждении отсутствия собственника, если он не зарегистрирован в жилом помещении, не соответствуют содержанию данного Постановления, которое допускает возможность освобождения от оплаты коммунальных услуг лишь при временном отсутствии собственника.
В постановлении разъяснено, что полное освобождение собственника жилого помещения, в котором он постоянно не проживает (что подтверждается в том числе отсутствием его регистрации в соответствующем жилом помещении), от платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - с учетом ее целевой направленности и общественно значимого характера - не обеспечивало бы разумного баланса публичных и частных интересов в этой сфере отношений, а также не согласовывалось бы с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации не только в Постановлении от 2.12.2022 N 52-П, но и Определениях от 12.07.2022 N 1714-О, от 5.12.2022 N 3111-О, от 28.09.2023 N 2481-О, плата за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами по своей правовой природе относится к коммунальной услуге, от оплаты которой собственник помещения не освобожден, обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за данную коммунальную услугу возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления, а в силу презумпции необходимости для собственника - причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии дома и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды, что по общему правилу предполагает недопустимость полного освобождения собственников от оплаты данной коммунальной услуги.
Пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", на который ссылался истец и его представитель, также предусматривает возможность перерасчета платы за коммунальные услуги лишь при временном неиспользовании нанимателями, собственниками и иными лицами помещений и не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы.
Доводы стороны истца, что применение мировым судьей при разрешении дела Правил обращения с твердыми коммунальными отходами и Правил о предоставлении коммунальных услуг противоречит Закону о защите прав потребителей, опровергаются разъяснениями Конституционного суда РФ и Верховного Суда РФ, нормами Жилищного кодекса РФ, в которых обращено внимание на характер и целевое назначение и особенности данной услуги.
Постоянное проживание в ином жилом помещении не может быть признано временным отсутствием, являющимся основанием к перерасчету платы за обращение с ТКО в порядке, предусмотренном разделом VIII Правил N 354, о чем указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).
Истец Александров И.Т., обращаясь с заявлением в ООО "Центр Экологической Безопасности", требовал освобождения от оплаты за весь период, а не в период его временного отсутствия.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги и взимать с потребителей плату в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено законом, учитывал, что к правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам такой услуги как сбор и вывоз твердых бытовых отходов и мусора, применимы правила ГК РФ о публичном договоре, который считается заключенным вне зависимости от соблюдения формальных условий его заключения.
При рассмотрении дела мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и применены нормы материального права в правоотношениях сторон по обращению с твердыми коммунальными отходами, дана мотивированная оценка всем доказательствам, представленным стороной истца и оснований для её переоценки не имеется.
В суде апелляционной инстанции указанные выводы мирового судьи не опровергнуты.
Существенных процессуальных нарушений, безусловно влекущих отмену решения, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Красногвардейского района Белгородской области от 28 мая 2026 года по гражданскому делу по иску Александрова И.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Экологической Безопасности" о признании незаконным отказа в перерасчете платы за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и обязанности произвести перерасчет оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова И.Т. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Белгородского областного суда в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через мировую судью судебного участка №1 Красногвардейского района Белгородской области.
Мотивированное определение изготовлено .
Судья