УИД №31MS0050-01-2026-000618-98 Дело № 11-7/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 октября 2026 года г. Бирюч
Судья Красногвардейского районного суда Белгородской области Максимова С.А., рассмотрев частную жалобу Тен Александры Валерьевны на определение мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района Белгородской области от 6 августа 2026 г. по делу № об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа от 9 июня 2026 г., выданного по заявлению ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Тен А.В. задолженности по кредитному договору, установила:
ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировой судье судебного участка №2 Красногвардейского района с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Тен А.В. задолженности по кредитному договору № от (дата) за период с 26 декабря 2024 года по 26 мая 2026 года в размере 131 303 руб. 19 коп. и расходов по уплате госпошлины 2 433 руб. 05 коп., сославшись на ненадлежащее исполнение обязательства.
9 июня 2026 года мировым судьёй судебного участка №2 Красногвардейского района был выдан судебный приказ о взыскании с Тен А.В. задолженности по кредитному договору № от 25 сентября 2024 года в размере 131 303 руб. 19 коп. и расходов по уплате госпошлины 2 433 руб. 05 коп..
24 июля 2026 года Тен А.В. обратилась в мировой суд с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 9 июня 2026 года и отмене данного судебного приказа, сославшись на то, что копию судебного приказа не получала, о его существовании узнала 16 июля 2026 года, получив уведомления с сайта Госуслуг о возбуждении исполнительного производства.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района от 6 августа 2026 года в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ было отказано по тем основаниям, что Тен А.В. не представила документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от нее.
Тен А.В. подала частную жалобу на определение мирового судьи, сославшись на то, что о вынесении судебного приказа узнала лишь 16 июля 2026 года после возбуждения Красногвардейским РОСП УФССП России по Белгородской области в отношении нее исполнительного производства и сразу приняла меры к подаче возражений на него, а именно ею 24 июля 2026 года путем почтового отправления были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока возражения, т.е. в пределах десятидневного срока на подачу возражения с учетом даты фактической осведомленности о вынесении судебного приказа (16 июля 2026 года), в данном случае с учетом восстановления срок истекал 30 июля 2026 г. Однако, определением мирового судьи от 6 августа 2026 года ей было отказано в восстановлении срока. Она указывала, что фактически не проживает по месту регистрации в Белгородской области, проживает и работает в ином регионе – г.Москва и 25 июня 2026 года фактически не могла получить судебный приказ по месту регистрации. Согласно устной информации из отделения Почты России, судебные письма находятся в отделении, их никто не получал, и они будут отправлены обратно в суд с соответствующей пометкой, т.е. имела место техническая ошибка отделения почтовой связи, судебный приказ никто не получал. Кроме того, определением Арбитражного суда Белгородской области от 10 июня 2026 года было возбуждено дело о банкротстве должника, о чем было в адрес взыскателя направлена копия заявления. Взыскатель был осведомлен о подаче должником заявления о признании несостоятельным (банкротом) и о наличии иных кредиторов – ПАО Сбербанк, АО Яндекс Банк и других и должен был подать свои финансовые претензии наравне с иными кредиторами в рамках дела о банкротстве. Считает, что имело место злоупотребление правом. Просит отменить определение мирового судьи от 6 августа 2026 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 9 июня 2026 года и отменить данный судебный приказ.
Частная жалоба рассмотрена в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела по доводам частной жалобы, полагаю определение мирового судьи от 6 августа 2026 года отменить по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27декабря 2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 131 303 руб. 19 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 2 433 руб. 05 коп., заявитель указал на наличие неисполненных обязательств должника Тен А.В. по кредитному договору № от (дата). Сведения о признании должником требований отсутствуют.
(дата) мировым судьёй судебного участка №<адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с Тен А.В. денежных средств по заявленным требованиям.
Из сопроводительного письма от 9 июня 2026 года следует, что копия судебного приказа была направлена должнику, почтовый идентификатор №, разъяснено право в течение 10 дней со дня получения представить свои возражения относительно исполнения.
Основания и порядок отмены судебного приказа изложены в ст. 129 ГПК РФ, в части первой указано, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
Согласно ч. 2 ст. 129 ГПК РФ возражения, поступившие по истечении срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».
В случае пропуска десятидневного срока должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу ч. 4. ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока (п. 33 Постановления).
Выводы мирового судьи об отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность должнику представить возражения в десятидневный срок, необоснованны.
Из материалов дела видно, что согласно заявлению о вынесении судебного приказа и другим документам Тен А.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Этот же адрес указан и в сопроводительном письме о направлении копии судебного приказа. В отчете об отслеживании судебного приказа (почтовый идентификатор №) указано, что что почтовое отправление прибыло 18 июня 2026 года в место вручения – <адрес> и 25 июня 2026 года вручено адресату. Тен А.В. категорически отрицает факт получения судебного приказа, поскольку в этот день – 25 июня 2026 г. находилась в <адрес> на работе и в этот день проводилось полупубличное мероприятие на ВДНХ в <адрес>, в котором она участвовала в связи с осуществлением профессиональной деятельности.
Дата подачи возражений мировому судье – 24 июля 2026 года согласуется с датой возбуждения исполнительного производства – (дата), когда должнику стало известно о наличии судебного приказа и в течение десятидневного срока же поданы возражения.
В материалах дела имеется почтовый конверт с вложением в него – судебного приказа от (дата), на котором имеется отметка почтового отделения об ошибочной отметке о вручении по техническим причинам.
При таких обстоятельствах нет достаточных оснований считать, что 25 июня 2026 года Тен А.В. получила судебный приказ, как указано в определении мирового судьи и мог подать свои возражении в 10-дневный срок от указанной даты. Злоупотребление правом со стороны Тен А.В. не допущено.
Кроме того, из содержания представленных Тен А.В. возражений на судебный приказ и приложенных к нему документов следует, что ею 5 мая 2026 года подано заявление в Арбитражный суд Белгородской области о признании ее несостоятельным (банкротом), заявление об этом отправлено в адрес в том числе ПАО Совкомбанк (дата), т.е. еще до подачи им заявления о вынесении судебного приказа ((дата)). Определением Арбитражного суда от 10 июня 2026 года заявление принято к производству. Согласно ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) все денежные претензии взыскателей после введения процедуры банкротства подаются исключительно в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьями 63, 81, 94, 126 и 71, 100 Федерального закона.
Данных, свидетельствующих о направлении ПАО Совкомбанк финансовой претензии в рамках дела о банкротстве, материалы дела не содержат.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15 июля 2004 г. № 273-О и от 12 июля 2005 г. № 313-О указал, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления Тен А.В. срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа нельзя признать правомерным, определение от 6 августа 2026 года об отказе в восстановлении срока подлежит отмене, так как ограничивает право Тен А.В. на доступ к правосудию.
Вопрос об отмене судебного приказа по возражениям Тен А.В. относительно исполнения судебного приказа подлежит рассмотрению мировым судьей, поскольку ранее им не разрешался и не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.
Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 24 сентября 2026 г. заявительнице была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение мирового судьи до рассмотрения частной жалобы по существу, а частная жалоба удовлетворена частично, суд полагает отсрочку уплаты государственной пошлины сохранить до разрешения вопроса по существу (решения вопроса по отмене судебного приказа).
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд определил:
Частную жалобу Тен А.В. удовлетворить частично.
Определение мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района Белгородской области от 6 августа 2026 года об отказе в восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ от 9 июня 2026 года по заявлению ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) - отменить.
Восстановить Тен Александре Валерьевне (паспорт №) срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района Белгородской области от 9 июня 2026 года по заявлению ПАО Совкомбанк о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата).
Направить материал мировому судье судебного участка №2 Красногвардейского района Белгородской области для решения вопроса об отмене судебного приказа от 9 июня 2026 года по заявлению ПАО Совкомбанк о взыскании с Тен А.В. задолженности по кредитному договору № от (дата).
Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Белгородского областного суда в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Максимова С.А.