31MS0№-32 Дело № 11-8/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2026 года г. Бирюч
Судья Красногвардейского районного суда Белгородской области Никулина Т.В., рассмотрев частную жалобу Трубинова А.В. на определение мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района Белгородской области от 31 июля 2026 года об отказе в восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ от 21 мая 2026 года по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору, отмене судебного приказа, установил:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Красногвардейского района Белгородской области с заявлением о взыскании Трубинова А.В. задолженности по кредитному договору № от 19 ноября 2005 года за период с 19.11.2005 по 21.04.2026 в сумме 37500 руб и расходов по госпошлине в сумме 2000 руб.
21 мая 2026 года мировым судьей судебного участка №2 Красногвардейского района был вынесен судебный приказ о взыскании с Трубинова А.В. задолженности в заявленной сумме, копия приказа направлена по месту жительства (регистрации) должника в <адрес> <адрес>.
29 июля 2026 года мировому судье поступило заявление Трубинова А.В., датированное 16 июля 2026 года, об отмене судебного приказа и восстановлении срока на подачу возражений, поскольку он не согласен с задолженностью, о наличии судебного приказа узнал лишь 14 июля 2026 года.
Определением мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района от 31 июля 2026 года отказано в удовлетворении заявления, оно возвращено Трубинову А.В. ввиду пропуска процессуального срока на его подачу.
27 августа 2026 года (как следует из даты, указанной заявителем), Трубинов А.В. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 21 мая 2026 года (такая дата указана в жалобе), вынести определение о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отменить судебный приказ.
Частная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующем основаниям.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей.
Таким образом, частная жалоба на определение мирового судьи от 31 июля 2026 года подлежала подаче в срок с 1 августа 2026 года по 21 августа 2026 года включительно. Обращение Трубинова А.В. в суд апелляционной инстанции с частной жалобой 27 августа 2026 года свидетельствует о пропуске им процессуального срока.
Указание в частной жалобе на подачу частной жалобы в срок, который заявитель исчисляет с момента получения копии определения суда, основан на неверном толковании норм процессуального срока, поскольку в силу требований статьи 332 ГПК РФ срок подачи частной жалобы исчисляется с момента вынесения определения суда. Получение копии определения мирового судьи 18 августа 2026 года может учитываться в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы, однако при подаче частной жалобы такое ходатайство Трубиновым А.В. не было заявлено, в связи с чем указанные обстоятельства при проверке законности обжалуемого определения суда не подлежат оценке и не влекут иного исчисления процессуального срока.
Кроме того, следует отметить, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № возможность апелляционного обжалования судебных приказов Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, срок и по основаниям, которые предусмотрены главой 41 ГПК РФ.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если судом апелляционной инстанции установлено, что пропущен срок обжалования и в апелляционных жалобе, представлении, поданных в суд апелляционной инстанции, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока или в его восстановлении отказано.
При этом согласно ч. 4 ст. 324 ГПК РФ возвращение частной жалобы не препятствует повторному обращению в суд апелляционной инстанции в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Руководствуясь ст. ст. 331- 333 ГПК РФ, суд определил:
Частную жалобу Трубинова А.В. на определение мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района Белгородской области от 31 июля 2026 года об отказе в восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ от 21 мая 2026 года по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору, отмене судебного приказа возвратить заявителю.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Белгородского областного суда в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка №2 Красногвардейского района Белгородской области.
Судья