АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2026г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей Дандаровой А.А., Калмыковой С.С., с участием прокурора Халтыгеевой Н.Н., при секретаре Денисовой А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казанцевой Светланы Юрьевны, Казанцева Федора Васильевича, несовершеннолетнего Казанцева Ярослава Федоровича в лице законного представителя Казанцевой Светланы Юрьевны к ООО «Диагрупп» о взыскании денежных средств за ненадлежащее оказание медицинской услуги, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе представителя истцов Старковой Екатерины Викторовны, по апелляционной жалобе представителя ответчика Дармаева Баира Зандараевича на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 декабря 2025г., которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Диагрупп» (ОГРН 1060326045670) в пользу Казанцевой Светланы Юрьевны (паспорт гражданина РФ ...) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., всего 150 000 руб.
Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Диагрупп» в доход государства государственную пошлину в размере 3000 руб.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
обращаясь в суд, представитель Старкова Е.В., действующая в интересах Казанцевой С.Ю., истец Казанцев Ф.В. просили взыскать с ООО «Диагрупп» компенсацию морального вреда в размере 5 млн. руб. в пользу каждого истца, штраф в сумме 129 600 руб., денежную сумму 259 197 руб., оплаченную по договору оказания платных услуг.
Исковые требования мотивированы тем, что Казанцева С.Ю. обратилась с жалобами на отсутствие беременности в браке в ООО «Диагрупп», куда ей было выдано направление на <...> по ОМС.
19.04.2021г. Казанцевой С.Ю. с ООО «Диагрупп» заключен договор на оказание платных медицинских услуг, в рамках которого супруги Казанцевы приобрели <...>, и два получившихся эмбриона были перенесены Казанцевой С.Ю.
После проведения всех процедур, необходимых для лечения методами вспомогательных репродуктивных технологий, наступила беременность.
Однако при проведении процедуры <...> Казанцевой С.Ю. не было предложено проведение <...> диагностики (<...>), не разъяснен порядок и значение ее проведения. Самостоятельно данное исследование ответчиком не проведено.
В последующем оказалось, что был использован <...>, подверженный <...> нарушению, вследствие чего у истцов родился ребенок с <...>, заболеваниями <...>.
Истцы полагают, что им была оказана медицинская услуга ненадлежащего качества, не проведена <...>, которая позволила бы на стадии <...> выявить <...> нарушения.
В связи с проведением некачественной платной медицинской услуги, ответчик обязан компенсировать причиненный моральный вред, возвратить денежные средства, оплаченные ООО «Диагрупп».
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили требования, просили взыскать компенсацию морального вреда и в пользу ребенка в размере 5 млн. руб., взыскать дополнительные расходы - 40 565 руб. 98 коп. В остальном требования остались прежними.
Определениями суда в качестве третьих лиц привлечены врачи Баргуева М.В., Шарыгина А.Б., Бандеева Э.Б.
В судебном заседании истец Казанцева С.Ю., законный представитель ребенка Казанцева Я.Ф., действующая также в интересах истца Казанцева Ф.В., исковые требования поддержала. Пояснила, что при проведении процедуры <...> ей не было предложено проведение <...> диагностики, позволяющей на стадии <...> выявить <...> нарушения, в результате чего в их семье был рожден ребенок с <...> Полагает, что при проведении процедуры <...> были допущены значительные дефекты, а именно использована <...> с <...> нарушениями, что привело к неблагоприятному результату. С рождением ребенка с <...>, жизнь их семьи значительно изменилась, ей пришлось оставить работу, много времени тратится на реабилитацию ребенка, а также семья несет дополнительные финансовые расходы.
Представитель истца по доверенности Старкова Е.В. исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Диагрупп» по доверенности Дармаев Б.З. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что со стороны работников ООО «Диагрупп» каких-либо нарушений или дефектов при проведении процедуры <...> допущено не было, что подтверждается судебной медицинской экспертизой. Услуга была оказана полностью в соответствии с действующими клиническими рекомендациями, порядками и стандартами, соответственно основания для возникновения ответственности у медицинской организации отсутствуют.
Третье лицо Баргуева М.В. пояснила об отсутствии дефектов при проведении <...> медицинскими работниками ООО «Диагрупп», Казанцевой С.Ю. обоснованно не предлагали проведение <...> в связи с отсутствием показаний.
Третье лицо Шарыгина А.Б. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменного возражения.
Третье лицо Бандеева Э.Б. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что донор <...> прошел кареотипирование, консультацию генетика, был допущен для донорства. В <...> у Казанцевой С.Ю. был выявлен данный порок в 12 недель, когда можно было <...>, были проведены консилиумы, проведен <...>, где с высокой вероятностью - 99% был выявлен <...> <...>. После проведенных консилиумов истец приезжала и сказала, что несмотря ни на что, <...> приняли решение, вынашивать ребенка.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов Старкова Е.В., ссылаясь на ранее приведенные доводы, просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном размере.
Представитель ответчика Дармаев Б.З. также просит решение суда отменить, указывая на отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
В суде апелляционной инстанции представитель Старкова Е.В. настаивала на отмене решения суда.
Истцы в суд не явились, и судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Дармаев Б.З. поддержал свою позицию по делу.
Третьи лица Бандеева Э.Б., Баргуева М.В., Шарыгина А.Б. также дали пояснения об отсутствии в их действиях нарушений клинических рекомендаций, Порядка проведения <...> при оказании услуг Казанцевой С.Ю.
Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав названных лиц, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Казанцева С.Ю. и Казанцев Ф.В. состоят в зарегистрированном браке с ....
19.04.2021г. Казанцева С.Ю. обратилась на прием к врачу акушер-гинекологу, репродуктологу ООО «Диагрупп» по направлению Комиссии Минздрава Республики Бурятия по отбору пациенток для лечения <...>.
19.04.2021г. между Казанцевой С.Ю. и ООО «Диагрупп» заключен договор об оказании платных медицинских услуг.
В соответствии с условиями договора, исполнитель обязался оказать пациенту на возмездной основе платные медицинские услуги. Объем оказываемых по настоявшему договору услуг определяется общим состоянием здоровья пациента, индивидуальными особенностями организма пациента, медицинскими показаниями (противопоказаниями) по лечению выявленных заболевший (патологий), желанием пациента и организационно-техническими возможностями исполнителя, а пациент уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, которые установлены настоящим договором (п.1.1).
29.09.2021г. у Казанцевой С.Ю. было выявлено <...>, и, учитывая установленный клинический диагноз, ограничения для проведения программы <...>, супругам Казанцевым было рекомендовано использование <...> с <...>.
21.10.2021г. Казанцева С.Ю. вступила в программу <...> с диагнозом: <...>. <...>. Крайне низкий <...>. Сопутствующий: <...>. <...>. Составлен план <...>
<...> у Казанцевой С.Ю. проводили с <...>
24.12.2021г. Казанцевой С.Ю. произведен <...>, и в последующем у Казанцевой наступила беременность.
На сроке в <...> проведен I УЗИ скрининг, по результатам которого выявлены <...>. Риск <...> - высокий, <...> высокий, синдрома <...> - высокий.
Казанцевой С.Ю. рекомендовали инвазивное исследование – <...>.
Согласно молекулярно-цитогенетического исследования Областного перинатального центра № ... от 18.04.2022г., у Казанцевой С.Ю. срок беременности составляет <...>., дата забора материала 14.04.2022г. Заключение: с вероятностью <...>
Согласно заключению генетика ООО «Диагрупп» от 23.04.2022г., у Казанцевой С.Ю.: беременность <...>. Скрининг I триместра: <...>). Заключение: с <...>.
21.04.2022г. истцом Казанцевой С.Ю. дано информированное согласие о сохранении беременности. .... у супругов родился сын Казанцев Я.Ф., с <...>, а также иными врожденными патологиями.
Полагая, что врачами ООО «Диагрупп» не было предложено проведение <...>, что позволило бы сразу обнаружить <...> и предотвратить <...>, Казанцевы обратились с настоящим иском в суд.
Проведя судебно-медицинскую экспертизу, выслушав специалистов, руководствуясь ст. 150, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», районный суд посчитал, что Казанцевой С.Ю. обоснованно не предлагали проведение <...> или <...>, поскольку показаний для этого не имелось.
Дефектов при проведении <...> медицинскими работниками ООО «Диагрупп» допущено не было, за исключением отсутствия рекомендаций по снижению массы тела, что не повлияло на развитие у плода <...>.
Отсутствие рекомендаций по снижению массы тела не состоит в причинно-следственной связи с развитием <...>.
Поскольку у Казанцевой С.Ю. на момент проведения <...> имело место <...>., и в нарушение клинических рекомендаций ей не было рекомендовано снижение массы тела, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований ко взысканию с медицинской организации ООО «Диагрупп» компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с выявленным недостатком оказания медицинской услуги, учитывая, что избыточная масса тела и <...>
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел, что Казанцевой С.Ю. в нарушение клинических рекомендаций не было рекомендовано <...>, что могло повлиять на вынашивание беременности. Суд посчитал, что исковые требования Казанцевой С.Ю. о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 100 000 руб.
Также на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф.
Судебная коллегия, исходя из установленных по делу обстоятельств, находит правильным применение районным судом приведенных в решении норм гражданского законодательства и разъяснений высшего суда России, также перечисленных в судебном акте.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, сделаны на основании должной оценки представленных доказательств, с которыми судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться.
Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи;
медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение;
качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Согласно ч. 1 ст. 84 названного закона, граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.
Вспомогательные репродуктивные технологии представляют собой методы лечения бесплодия, при применении которых отдельные или все этапы зачатия и раннего развития эмбрионов осуществляются вне материнского организма (в том числе с использованием донорских и (или) криоконсервированных половых клеток, тканей репродуктивных органов и эмбрионов, а также суррогатного материнства) (ч. 1 ст. 55 закона).
Порядок использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказания и ограничения к их применению утверждён приказом Минздрава России от 31.07.2020г. № 803н «О порядке использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях к их применению» (далее Порядок).
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 98 закона).
И пациент, в соответствии с действующим законодательством, вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.
Как верно указал суд первой инстанции, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинского учреждения (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.
В данном случае дефектов оказания медицинских услуг ответчиком по отношению к Казанцевой С.Ю. допущено не было. Об этом дано категоричное заключение экспертов, проведших судебно-медицинскую экспертизу.
Также эксперты пришли к выводу об отсутствии показаний к проведению <...>.
Так, согласно п. 16 Порядка, пациенты, имеющие высокий риск рождения детей с наследственными заболеваниями, подтвержденный результатами генетического обследования одного или обоих родителей, и нуждающиеся в проведении <...>, направляются для применения программы <...> и (или) переноса <...> независимо от статуса фертильности.
Пунктом 20 Порядка предусмотрено, что в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования осуществляются базовая программа <...>), <...>.
При выполнении программы <...> в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, в случае возникновении показаний, использование <...> производится дополнительно за счет личных средств и иных средств, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Преимплантационное генетическое тестирование (<...>) или <...>) - это обследование <...> или на <...> еще до его переноса в <...>. <...> проводится в рамках протокола <...>).
В соответствии с п.50 Порядка, донорам ооцитов проводится обследование в соответствии с пунктом 6 настоящего Порядка.
Экспертами указано, что донору <...>, она обследована в соответствии с клиническими рекомендациями М3 РФ, у нее нет хронических болезней, и она не является носителем <...>. У донора нет детей с генетическими заболеваниями.
Муж пациентки не имел тяжелых нарушений <...>, у него астенозооспермия - активно-подвижных сперматозоидов 27%, при этом нормальное <...>. 02.10.2021 при исследовании <...>).
Возраст пациентки Казанцевой С.Ю. значения не имел, так как донору <...>, показаний для проведения <...> со стороны мужа также не имелось.
Таким образом, Казанцевой С.Ю. обоснованно не предлагали проведение <...> в связи с отсутствием показаний. Проведение процедуры ЭКО Казанцевой С.Ю. медицинскими работниками ООО «Диагрупп» соответствовало требованиям Порядка и Клинических рекомендаций (приказ Минздрава России от 31.07.2020г. № 803н).
У суда не имеется оснований подвергать сомнению выводы экспертов, учитывая, что доказательств иному утверждению в деле нет. А допрошенные судом специалисты Даржаев З.Ю., Еремина Е.Р. пояснили, что <...> возможны и у здоровых людей, рождение у которых детей с <...> не исключается.
Поэтому, по мнению коллегии, бездоказателен довод о рождении нездорового ребенка у супругов Казанцевых вследствие недостатков оказания медицинских услуг сотрудниками ООО «Диагрупп», и оснований для удовлетворения иска Казанцева Ф.В. и малолетнего ребенка не имеется. Отсутствуют основания и для удовлетворения требования о взыскании сумм, уплаченных по договору об оказании услуг, по несению других расходов.
При этом в заключении экспертов указано, что в нарушение Клинических рекомендаций Казанцевой С.Ю. не было рекомендовано <...>, что можно признать упущением в ведении пациента Казанцевой С.Ю., которое не отразилось на рождении ребенка с <...>
В этой связи усматриваются основания для взыскания компенсации морального вреда, размер которого истцом Казанцевой С.Ю. был заявлен в завышенном размере. А потому суд правомерно снизил размер компенсации. Однако коллегия считает, что за данное упущение определение компенсации морального вреда в сумме 100 тыс. руб. не соответствует принципу разумности и справедливости.
Казанцевой С.Ю., судя по документам, не была предоставлена информация о необходимости <...>
Коллегия полагает, что в рассматриваемой ситуации размер компенсации может быть снижен до 40 тыс. руб., а во взыскании штрафа следует отказать.
Так, согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг, медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Из дела следует, что Казанцева С.Ю. была направлена в ООО «Диагрупп» для проведения <...> в рамках обязательного медицинского страхования, где по ОМС была проведена стимуляция, <...>
Учитывая проведение данных услуг в рамках ОМС, отсутствие дефектов выполненных работ, наличие спора, возникшего относительно качества оказанных медицинских услуг, у ответчика не было причин для удовлетворения требований истца во внесудебном порядке, а потому в данном случае оснований для взыскания штрафа не усматривается.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о безосновательности доводов апелляционной жалобы истцов, об оставлении ее без удовлетворения. Доводы же апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия находит отчасти заслуживающими внимания.
Исходя из вышесказанного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению, со снижением размера компенсации морального вреда и без взыскания штрафа.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 декабря 2025 года изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 40 тыс. руб., отменив взыскание штрафа.
В остальном решение оставить без изменения.
председательствующий:
судьи:
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке с течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2026г.