РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2026 года пгт Лучегорск
Пожарский районный суд Приморского края ставе председательствующего судьи Шевцова А.С., при секретаре Хрипаченко Н.Ю., с участием:
истца Мельниковой Н.Г., представителя истца – адвоката Ващенко Е.А., ответчика Мельниковой Г.Ф., представителя ответчика – адвоката Сухининой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельниковой ФИО16 к Мельникову ФИО17, Мельниковой ФИО18, Бочкарниковой ФИО19 о выделе супружеской доли в наследственном имуществе и признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Мельникова Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Мельникову Д.С., Мельниковой Г.Ф., Бочкарниковой В.С., в обоснование которого указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. В период брака они приобрели квартиру по адресу: пгт <адрес>, титульным владельцем был указан ее бывший супруг Мельников С.Г. Факт приобретения квартиры в период брака подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным БТИ Пожарского района и засвидетельствованным нотариусом. После приобретения квартиры их семья: она, ФИО1 и их сын ФИО3 проживали в указанной квартире. Однако она там не регистрировалась так как имела комнату в общежитии по адресу: пгт Лучегорск <адрес> и не выписывалась оттуда так как они ее сдавали, тем самым сохраняя комнату, но фактически проживала в квартире. Развод между ней и супругом произошел на почве злоупотребления супругом спиртными напитками. Она хотела определить порядок пользования квартирой, но поняла, что определить его не получится так как квартира трехкомнатная, и комнаты все разные, а пользоваться с бывшим мужем местами общего пользования ей не хотелось. Он не препятствовал ей пользоваться квартирой, но ей не хотелось убирать за ним, терпеть его пьянство. Бывший супруг злоупотреблял спиртными напитками, поэтому она с сыном для своего и сына спокойствия и здоровой обстановки с квартиры съехала, поскольку у нее была комната в общежитии. При этом они с бывшим мужем договорились, что раз он будет проживать в квартире, то он несет расходы по квартплате. Продавать квартиру у них намерений не было, выкупить доли у друг друга также не было желания, тем более она понимала, что продать долю это всегда дешевле, что ей было не выгодно. Свою половину квартиры она хотела сохранить для сына. Бывший супруг также не подавал никаких заявлений о разделе квартиры, ее прав владеть квартирой не лишал. В настоящее время нотариусом Пожарского района открыто наследственное дело. Квартира по адресу пгт <адрес> приобретена в период брака и является общей совместной собственность ее и умершего Мельникова С.Г., каким либо договором, либо решением суда иной режим данного имущества не устанавливался. В связи с тем, что данная квартира включена в наследственную массу необходимо выделить ее долю. Ее право на собственность общего имущества начало нарушаться с момента открытия наследственного дела, после смерти бывшего супруга ДД.ММ.ГГГГ Ее право собственности ее бывшим супругом на владение и распоряжение квартирой не нарушалось. Просит выделить супружескую долю из наследственной массы на квартиру по адресу пгт <адрес> <адрес>, <адрес> размере ? доли; признать за ней право собственности на указанную квартиру по адресу пгт <адрес> <адрес> <адрес> размере ? доли; внести сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимость.
В судебном заседании истец Мельникова Н.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, просит удовлетворить, суду пояснила, что спорная квартира была приобретена ею и Мельниковым С.Г. за средства семейного бюджета, между ней и умершим Мельниковым была достигнута договоренность о том, что он проживает в спорной квартире и оплачивает все коммунальные услуги, а она с сыном проживает в комнате общежития, в последствии Мельников оставит квартиру сыну.
Представитель истца Ващенко Е.А., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что супруг истца Мельниковой Н.Г. погиб. У супругов имеется совместный ребенок, который получил производственную травму, является инвалидом. Интересы сына представляет Мельникова Н.Г. Она обратилась к нотариусу, которая предложила обратиться в суд за выделом доли. В период брака Мельникова Н.Г. обращалась за выделом доли, но муж ее уговорил вернуться. После возвращения супруги Мельников продолжил злоупотреблять спиртными напитками. Супруги условились, что поскольку у Мельниковой есть комната в общежитии, она будет проживать там с сыном, также она в тот период работала на приморской ГРЭС и была возможность получить еще жилье, что было причиной почему квартира была оформлена в единоличную собственность мужа. Мельников обязан был по условиям договора оплачивать квартиру самостоятельно полностью и в последствии оставить квартиру сыну. Поэтому Мельникова для дальнейшего разбирательства в суд по ее иску об определении порядка пользования квартирой не явилась и решение не выносилось. В 1998 и 1999 году Мельникова Н.Г. в суд не являлась потому что между сторонами было достигнуто соглашение самостоятельно. После расторжения брака в суд не обращалась. О принесенном протесте прокурора не знала. По доводам, изложенным в письменных возражениях на требование ответчика о пропуске срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности не пропущен, Мельникова Н.Г. как бывшая супруга оставалась владеющим собственником спорной квартиры и совместный режим собственности сохранялся до момента смерти Мельникова С.Г. Права Мельниковой Н.Г. стали нарушаться с того момента, когда наследники обратились к нотариусу о включении всей спорной квартиры в наследственную массу, и определился круг наследников. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Мельникова Г.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что она и ее супруг занимались пасекой, в связи с чем у них имелись денежные средства, которые они предоставили Мельникову С.Г. и Мельниковой Н.Г. на приобретение квартиры. В настоящее время в спорной квартире проживает и зарегистрирована она, оплачивает все коммунальные услуги, о чем представила платежные документы. Просит в иске отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Сухинина Ю.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что истец обращалась в Пожарский районный суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением, определением суда производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. По надзорной жалобе истца определение Пожарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение. С иском истец обратилась по истечению срока исковой давности, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представила, о своем праве на определение супружеской доли в жилом доме не заявляла в течение 27 лет, просит в удовлетворении исковых требований отказать, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Ответчик Мельников Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, так как является инвалидом первой группы, самостоятельно не передвигается, исковые требования признает в полном объеме. В письменных объяснениях на иск указал, что родители покупали квартиру, когда он был маленьким. Слышал, как мама говорила отцу, что за квартиру он должен платить сам, так как был уговор, но суть уговора он не знает.
Ответчик Бочкарникова В.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила письменные возражения на исковое заявление, указав, что согласно постановлению президиума Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мельникова Н.Г. обратилась в Пожарский районный суд Приморского края с иском к Мельникову С.Г. об определении порядка пользования жилым помещением: <адрес>, пгт <адрес>. При этом установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено. Постановлением президиума Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Согласно ответу Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Мельниковой Н.Г. ее жалоба на решение Пожарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по именному иску к Мельниковой Н.Г. и Мельникову С.Г. о взыскании суммы долга рассмотрена в полном объеме и оставлена без удовлетворения. Иных сведений об определении порядка пользования спорным жилым помещением Мельниковой Н.Г. с 1998 г., а также разделения долей, не имеется. В период с 1996 г. по настоящее время Мельникова Н.Г. участия в содержании спорной квартиры не принимала, фактически в квартире не проживала и расходы по квартире в виде коммунальных платежей и иных расходов не несла, тем самым самоустранившись от указанного жилого помещения. Продавать квартиру для раздела долей помещения, либо выкупить долю у Мельникова С.Г. у Истца намерения не было, заинтересованность в данном жилом помещении у Мельниковой Н.Г. не имелась. Узнала о нарушении ее права на спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ, когда прекратила какие-либо действия, направленные на оспаривание своих прав на жилое помещение. Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что право на данное жилое помещение, как совместно нажитое имущество, Мельникова Н.Г. утратила, в связи с чем право на его наследование не имеет. Просит в удовлетворении исковых требований Мельниковой Н.Г. отказать в полном объеме.
Третье лицо нотариус Пожарского нотариального округа Приморского края в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств не заявила, о причинах неявки суду не сообщила.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца, ответчика, их представителей, свидетелей Ефимову Е.Н. и Степанько Л.А., пояснивших по обстоятельствам дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства. Условия брачного договора, которым договорный режим имущества супругов установлен только для случая расторжения брака, при определении состава наследства не учитываются.
Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.
Из материалов дела следует, что Мельникова Н.Г. и Мельников С.Г. состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда № 2-1296 Пожарского района Приморского края (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ Мельников С.Г. приобрел в собственность по договору купли квартиру по адресу: <адрес>, пгт <адрес> (л.д. 7).
В период брака у Мельниковой Н.Г. и Мельникова С.Г. родился сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 44).
В соответствии со справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, пгт <адрес>, кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 05.11.2025 г. составляет 1450291,70 рублей (л.д. 8).
Согласно наследственному делу № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погиб ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения специальной военной операции на территориях ДНР, ЛНР и Украины, место смерти Донецкая Народная Республика, <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти серии № №, выданным Отделом ЗАГС администрации Пожарского муниципального округа Приморского края ДД.ММ.ГГГГ, записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, извещением военного комиссариата Приморского края (л.д. 32, 33, 59).
После смерти ФИО1 к нотариусу Пожарского нотариального округа <адрес> с заявлениями о принятии наследства обратились дочь наследодателя ФИО5, и бывшая супруга ФИО2, действующая от имени сына ФИО3 на основании доверенности.
Нотариусом Пожарского нотариального округа <адрес> в адрес ФИО4 направлено извещение о том, что после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство. Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, пгт <адрес>; денежного вклада, хранящегося в Банк ВТБ (ПАО), с причитающимися процентами. Предложено, что в случае если ФИО4 желает получить причитающуюся ей долю в наследственном имуществе ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ подать заявление в нотариальную контору Пожарского нотариального округа <адрес> о принятии наследства (л.д. 60).
В соответствии со сведениями о банковских счетах наследодателя, Мельников С.Г. на дату смерти имел три банковских счета ПАО Сбербанк, на которых имеется остаток денежных средств на дату смерти в размере 15 руб., 10,59 руб., 26224,14 руб., два банковских счета Банк ВТБ (ПАО), на которых остаток денежных средств на дату смерти составляет 1504557,76 руб. и 0 руб. (л.д. 52-56).
Согласно выписке из реестровой книги, представленной КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» от 08.12.2025 г. № 59148/10 квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, зарегистрирована на праве собственности за Мельниковым ФИО20, на основании документа: договора купли от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из информации отделения лицензионно-разрешительной работы (по Дальнереченскому, Красноармейскому, Лесозаводскому районам и Пожарскому муниципальному округу) Управления Росгвардии по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мельников С.Г. состоял на учете в Отделении лицензионно-разрешительной работы (по Дальнереченскому, Красноармейскому, Лесозаводскому районам и Пожарскому муниципальному округу) Управления Росгвардии по Приморскому краю как владелец огнестрельного оружия: МР-43, кл. 12х70, №, МР-79-9ТМ, кл. 9 Р.А., №.
Постановлением президиума Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по протесту прокурора определение Пожарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение (124).
Определением № 2-6/1999 от 11.08.1999 г. исковое заявление Мельниковой Н.Г. к Мельникову С.Г. об определении порядка пользования жилым помещением оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца в судебные заседания (л.д. 123).
Решением Пожарского районного суда Приморского края от 22.12.1999 г. в удовлетворении исковых требований Мельниковой Г.Ф. к Мельниковой Н.Г. о взыскании долга отказано. Постановлено: взыскать с Мельникова С.Г. в пользу Мельниковой Г.Ф. 51056,87 руб. Решение вступило в законную силу 22.03.2000 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пожарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационную жалобу Мельниковой Г.Ф. – без удовлетворения. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа Приморского краевого суда от 17.07.2000 г. № 4г-872, адресованного Мельниковой Г.Ф., следует, что ее жалоба на решение Пожарского районного суда от 22 декабря 1999 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 марта 2000 г. по ее иску к Мельниковой Н.Г. и Мельникову С.Г. о взыскании суммы долга рассмотрена в надзорном порядке и оставлена без удовлетворения. В подтверждение долга предъявлена расписка, выданная ее сыном Мельниковым С.Г. на сумму 25000 руб. и датированная 22 марта 1995 г. Между тем, заключение договора займа в период нахождения в браке с ее сыном Мельникова Н.Г. категорически отрицает, полагая, что эта расписка составлена в связи с тем, что между нею и сыном Мельниковой Г.Ф. возник спор о праве на жилое помещение. Содержание расписки не позволяет прийти к выводу, что договор займа заключался с ведома обоих супругов Мельниковых и деньги занимались на семейные нужды. Несмотря на то, что согласно расписке сумма займа должна была быть возвращена в срок до 30 июля 1996 г. она не предъявляла расписку ко взысканию при совместной жизни супругов. To обстоятельство, что по вопросу раздела жилой площади в суде имеется спор между Мельниковой Н.Г. и Мельниковым С.Г. она подтверждает и в своей жалобе. Поскольку Мельников С.Г. в суде признал долг, суд взыскал с него в пользу Мельниковой Г.Ф. сумму долга с процентами, то есть иск Мельниковой Г.Ф. удовлетворен (л.д. 188).
Согласно информации отделения по вопросам миграции ОМВД России «Пожарский» Мельникова Г.Ф. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, пгт <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).
Мельникова Г.Ф. в материалы дела представила платежные документы на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пгт <адрес>, а именно: выписку по лицевому счету за декабрь 2020 г. по декабрь 2025 г. об оплате электроснабжения, квитанции об оплате электроэнергии и коммунальных услуг, квитанции, подтверждающие оплату взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (л.д. 144-174).
Согласно копии паспорта от ДД.ММ.ГГГГ Мельникову Г.С. (супруг ответчика Мельниковой Г.Ф.) принадлежит пасека в количестве 35 пчелиных семей, расположена в с. Благовещенка (л.д. 141).
Согласно лесного билета Мельников Г.С. (супруг ответчика Мельниковой Г.Ф.) был допущен к лесной пасеке (л.д. 142).
ФИО4 (ответчик) окончила обучение по профессии пчеловод, что подтверждается аттестатом (л.д. 143).
Согласно сведений о трудовой деятельности, Мельникова Н.Г. в период с 20.12.1990 г. по 31.12.2001 г. работала в медсанчасти на Приморской ГРЭС.
При рассмотрении требований Мельниковой Н.Г. о признании права собственности и выделении супружеской доли из наследственной массы на спорную квартиру одним из юридически значимых обстоятельств является определение правового режима указанного имущества на день открытия наследства, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пгт <адрес>, к общему имуществу супругов или к личной собственности Мельникова С.Г.
Из искового заявления, пояснений истца, ее представителя, следует, что после расторжения в 1998 году брака между бывшими супругами Мельниковыми отсутствовал спор относительно указанного имущества, соглашений об установлении иного режима данного имущества не заключалось, с требованием о его разделе Мельникова Н.Г. не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения ее прав со стороны Мельникова Н.Г.
Мельникова Н.Г. обращалась в суд с требованием об определении порядка пользования квартирой, вместе с тем в судебные заседания не явилась, и определением Пожарского районного суда исковое заявление Мельниковой Н.Г. оставлено без рассмотрения.
Из пояснений истца и ее представителя, следует, что Мельникова Н.Г. выселилась из спорной квартиры добровольно, конфликта между ней и бывшим супругом Мельниковым С.Г. по пользованию квартирой не было, стороны договорились о том, что квартирой единолично будет пользоваться Мельников С.Г., а в последствии квартира останется их сыну Мельникову Д.С., поэтому и в определении порядка пользования квартирой необходимость отпала. Доказательств обратного суду не представлено, судом не добыто.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, исходя из того, что квартиру по адресу: <адрес>, пгт <адрес>, супруги Мельниковы приобрели в период брака на совместные денежные средства, Мельников С.Г. умер, спорная квартира включена в наследственную массу, приходит к выводу, что имеются все основания для выделения супружеской доли Мельниковой Н.Г. из состава наследственной массы после смерти Мельникова С.Г. в размере ? доли квартиры по адресу: <адрес>, пгт <адрес> признании права собственности на ? долю в праве собственности на указанную квартиру.
Доводы ответчика Мельниковой Г.Ф., поддержанные ее представителем Сухининой Ю.Н., о том, что на приобретение спорной квартиры Мельникова Г.Ф. давала денежные средства сыну, которые они с мужем выручили от работы на пасеке, материалами дела не подтверждены.
Кроме того, согласно судебным актам Мельников С.Г. долг перед Мельниковой Г.Ф. признал, суд взыскал с него в пользу Мельниковой Г.Ф. сумму долга с процентами, что также не подтверждает приобретение квартиры в единоличную собственность Мельникова С.Г.
Законодательством не предусмотрена возможность признания права единоличной собственности супруга, на которого эта собственность оформлена, в случае, если второй супруг не предъявил своих прав в отношении этого имущества (раздел в силу бездействия).
Доводы ответчиков Бочкарниковой В.С., Мельниковой Г.Ф. и ее представителя Сухининой Ю.Н. о пропуске истцом срока исковой давности суд признает несостоятельными.
Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, у связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого прав.
Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из супругов будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении спорного имущества.
Судом установлено, что в период жизни Мельниковых между бывшими супругами не возникало споров о разделе имущества в виде квартиры, в связи с чем, моментом, когда Мельниковой Н.Г. стало известно о нарушении своего права, явилась дата смерти – ДД.ММ.ГГГГ. До момента смерти Мельников С.Г. прав на спорную квартиру не оспаривал, как и Мельникова Н.Г. В период с момента расторжения брака по момент смерти Мельникова С.Г. каких-либо действий по единоличному распоряжению спорным имуществом не предпринималось, в связи с чем она является совместной собственностью супругов, доли сторон в ней в силу закона являются равными.
Поскольку право Мельниковой Н.Г. на совместно нажитое в браке имущество не оспаривалось, ее права по владению и пользованию спорной квартирой не нарушались, какие-либо основания для исчисления срока исковой давности по требованиям о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, с момента расторжения брака супругами Мельниковыми, у суда отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования Мельниковой Н.Г. о выделении супружеской доли и признании за ней права собственности на спорную квартиру в размере ? доли подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, требования истца о внесении сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимость удовлетворению не подлежат, поскольку решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр о регистрации права собственности на квартиру.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков Мельникова Д.С., Мельниковой Г.Ф., Бочкарниковой В.С. подлежит взысканию уплаченная Мельниковой Н.Г. по чеку по операции от 10.11.2025 г. в размере 19503 рубля, по 6 501 рубль с каждого ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199, ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Мельниковой ФИО21 удовлетворить частично.
Выделить супружескую долю ФИО2 из состава наследственной массы после смерти Мельникова ФИО22, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт <адрес>.
Исключить из состава наследственной массы Мельникова ФИО23, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ? доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Признать за Мельниковой ФИО24 право собственности на ? долю на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пгт <адрес>.
В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.
Решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пгт <адрес>.
Взыскать с ответчиков Мельникова ФИО25 (паспорт серии № №, <данные изъяты>), Мельниковой ФИО26 (<данные изъяты>), Бочкарниковой ФИО27 (<данные изъяты>) в пользу Мельниковой ФИО28 <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере по 6 501 рубль с каждого.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.
Судья Шевцов А.С.
Мотивированное решение составлено 20.03.2026 г.