ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 января 2026 года пгт Лучегорск
Пожарский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Шевцова А.С., при секретаре Хрипаченко Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к Цымбал ФИО7 о взыскании задолженности по кредитной карте,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с названным иском к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО4, указав, что банк с ФИО4 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №. Также ФИО4 был открыт счет № для отражений операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была одобрена цифровая кредитная карта с лимитом 70 000 рублей и было предложено подписать договор с Сбербанк Онлайн. Из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ должнику в 02:32 должнику поступило сообщение о получении карты МИР №, и по активации цифровой карты МИР № с лимитом 70 000 рублей. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Платежи а счет погашения задолженности по кредиту ФИО4 производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность за просроченные проценты в размере 7090,67 рублей, просроченный основной долг в размере 65 042,34 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, обязательства заемщика по кредитному договору перестали исполняться. Жизнь заемщика не была застрахована на дату смерти. В адрес нотариуса банком направлена претензия кредитора с извещением о наличии кредитных обязательств у умершего заемщика, ответ на которую до настоящего не получен. По имеющейся у банка информации, родственником заемщика является ФИО1 В соответствии со ст. ст. 309,310, абзаца 1 ст. 1112, п. 1 ст. 1175, п. 2 ст. 1153, 1142, 1143, п. 2 ст. 452 ГК РФ, просит взыскать солидарно с ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте № (эмиссионный контракт №ТКПР23021400287503) в размере 72 133,01 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о принятии отказа от исковых требований и прекращении производства по делу, последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст.ст. 220 и 221 ГПК РФ, понятны, о чем свидетельствует заявление, приобщенное к материалам дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, возврате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик Цымбал Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Учитывая, что отказ от иска является правом истца, суд считает, что принятие отказа истца от исковых требований и прекращение производства по делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции.
При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4566,28 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку истец отказался от исковых требований к ответчику до принятия решения судом первой инстанции, истцу подлежит возврату 70 процентов суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, что составляет 2800 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 220-221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять от Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк отказ от иска.
Производство по делу по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к Цымбал ФИО8 о взыскании задолженности по кредитной карте, прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2800 рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.
Судья Шевцов А.С.