АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2026 года дело № 33-864/2026 (2-4522/2025)
Судья Гусельникова О.С.
УИД 04RS0018-01-2025-005068-87 поступило 19 февраля 2026 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гончиковой И.Ч., судей коллегии Кушнаревой И.К., Цэдашиева Б.Г., при секретаре Доржиевой А.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску ООО «Россервис» к Ситниковой Л.А. о признании недействительным решения общего собрания, по апелляционной жалобе ответчика Ситниковой Л.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 декабря 2025 года, которым иск удовлетворен, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленное протоколом от 3 февраля 2025 года N 1 признано недействительным в части вопроса 13 повестки дня об утверждении сроков и формы предоставления отчета по исполнению договора управления с 2024 года.
Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец ООО «Россервис» обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с иском к ответчику Ситниковой Л.А., в котором с учетом изменения требований просил признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> оформленное протоколом от 3 февраля 2025 года N 1, недействительным в части вопроса 13 повестки дня: «утвердить сроки и форму предоставления отчета по исполнению договора управления с 2024 года: Срок предоставления отчета о выполнении договора управления до 1 апреля года, следующего за отчетным; форма предоставления отчета об исполнении договора управления многоквартирного дома (далее – МКД) в приложении на 5 л.»; взыскать судебные расходы.
В части требования ООО «Россервис» о признании недействительным решения общего собрания по вопросам повестки N 6-9 судом принят отказ истца, в данной части производство по делу прекращено.
Требования мотивированы тем, что с 2015 года ООО «Россервис» осуществляет управление указанным МКД на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД. С 22 по 26 января 2025 года по инициативе Ситниковой Л.А., собственника кв. <...> в доме, проведено общее собрание собственников помещений в МКД, в форме очно-заочного голосования, на котором принято решение об утверждение срока и формы предоставления отчета по исполнению договора управления с 2024 года. Установлены срок предоставления отчета о выполнении договора управления до 1 апреля года, следующего за отчетным, и форма отчета, указанная в приложении. Истец считает, что пункт 13 решения нарушает права истца, возлагая на него дополнительные обязанности, и является недействительным, поскольку вопрос о сроках и форме предоставления отчета по исполнению договора управления к компетенции общего собрания не относится.
Определением суда от 18 сентября 2025 года материалы гражданского дела переданы по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники помещений в МКД: Болошинова М.А., Лыкова Е.В., Дмитриева Ц.З., Мунконова С.С., Пастыкова Ц.Д., Костюченко Л.В., Шатохина Н.В., Трифонова Н.Л., Яньков А.Н., Сизых Л.П., Карась И.Ю., Федченко Е.Г., Бадмаев А.З., Бадмаева Т.А., Иванов Р.А., Иванова О.И., Иванов И.А., Иванов А.Н., Соколов А.Н., Ней Г.Н., Лохмакова Н.А., Замбалова Т.Л., Гончикова Д.Ц., Юможапов И.С., Батуева А.А., Сыдыков Р.М., Лемешева А.Д., Швалов П.Ю., Надагуров М.В., Очиров В.Ж., Михайлов Б.А., Раднаев З.В., Жадамбаева Л.Б., Гаева Г.И., Копылов М.М., Ходоева Э.С., Лобанова И.Ф., Носков Ф.Л., Шакиров Т.Т., Кравченко Н.С., Кравченко П.С., Сапожникова Г.Н., Батуев Б.Д., Смолина В.И., Ковалевская Т.А., Зиновьева А.И., Зиновьева О.Е., Ковалевская Т.А., Ковалевскоий Е.А., Зиновьева Л.И, Шклярук Н.Ю., Грудинина А.Д., Цыбиктаров И.В., Цыбиктарова А.Ц., Зайцев С.И., Скрицкая Е.А., Зайцев М.С., Зайцева М.С., Купин А.А., Гармаева Н.В., Дугарова Э.А., Андреев Д.Н., Бальжирова Р.Б., Болошинова В.А., Болошинов А.А., Хинданова Г.Н., Горбатых А.Ф., Дружинина О.В., Дружинина А.М., Дондукова С.Ц., Горшкова Е.М., Плеханов А.В., Сорокина Т.В., Сорокина Л.М., Плеханова О.Б., Яковлева Ю.А., Белокопытова М.В., Медведева Н.Г., Снитко Л.В., Е.Ю., Рябов Д.Ю., Шитиков А.О., Арзухаева С.С., Дамдинова Р.Д., Дамдинов А.Д., Безызвестных Б.А., МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию» Администрации г. Улан-Удэ (далее – Комитет), Республиканская служба государственного строительного и жилищного надзора (далее – Госстройжилнадзор).
Представитель истца ООО «Россервис» по доверенности (т. 1 л.д. 43) Пелевина С.И. иск поддержала.
Ответчик Ситникова Л.А., ее представитель по доверенности (т. 2 л.д. 242-244) Булахов А.И., иск не признали, полагая, что ООО «Россервис» не обладает правом на обжалование решения общего собрания, поскольку оспариваемое решение п. 13 не возлагает на истца никаких обязанностей.
Третьи лица Дружинина О.В., Дружинина А.М., Михайлов Б.А. с иском не согласились, пояснили, что оспариваемое решение принято, в связи с тем, что собственники желают иметь возможность контролировать деятельность управляющей организации, а публикуемый отчет не содержит достаточных сведений о проделанной при этом работе и произведенных затратах.
Третьи лица Горшкова Е.М., Дондукова С.Ц., Костюченко Л.В., Раднаев З.В., Юможапов И.С., Бадмаев А.З., Бадмаева Т.А., Батуева А.А., Купин А.А., Носков Ф.Л., Андреев Д.Н., Надагуров М.В., Очиров В.Ж., Жадамбаева Л.Б., Плеханов А.В., Копылов М.М., Гаева Г.И., Сорокина Л.М., Шитиков А.О., Яковлева Ю.А., в суд не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третьи лица Болошинова М.А., Лыкова Е.В., Дмитриева Ц.З., Мунконова С.С., Пастыкова Ц.Д., Шатохина Н.В., Трифонова Н.Л., Яньков А.Н., Сизых Л.П., Карась И.Ю., Федченко Е.Г., Иванов Р.А., Иванова О.И., Иванов И.А., Иванов А.Н., Соколов А.Н., Ней Г.Н., Лохмакова Н.А., Замбалова Т.Л., Гончикова Д.Ц., Сыдыков Р.М., Лемешева А.Д., Швалов П.Ю., Ходоева Э.С., Лобанова И.Ф., Шакиров Т.Т., Кравченко Н.С., Кравченко П.С., Сапожникова Г.Н., Батуев Б.Д., Смолина В.И., Ковалевская Т.А., Зиновьева А.И., Зиновьева О.Е., Ковалевская Т.А., Ковалевскоий Е.А., Зиновьева Л.И, Шклярук Н.Ю., Грудинина А.Д., Цыбиктаров И.В., Цыбиктарова А.Ц., Зайцев С.И., Скрицкая Е.А., Зайцев М.С., Зайцева М.С., Гармаева Н.В., Дугарова Э.А., Бальжирова Р.Б., Болошинова В.А., Болошинов А.А., Хинданова Г.Н., Горбатых А.Ф., Сорокина Т.В., Плеханова О.Б., Белокопытова М.В., Медведева Н.Г., Снитко Л.В., Е.Ю., Рябов Д.Ю., Арзухаева С.С., Дамдинова Р.Д., Дамдинов А.Д., Безызвестных Б.А., Комитет, Госстройжилнадзор в суд не явились, извещены надлежаще.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ситникова Л.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указывает на отсутствие предварительного уведомления истца о принятии им решения об обращении в суд, что является основанием для оставления иска без движения, находит выводы суда неверными, потому что список вопросов, по которым собственники помещений в МКД могут принимать решения исчерпывающим не является, законом предусмотрена обязанность управляющей организации представлять собственникам помещений в МКД документы о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества, форма отчета управляющей организации определяется сторонами договора управления, рекомендуемая форма отчета раскрываемой информации, подлежащей размещению в ГИС ЖКХ управляющей организацией, установлена Приказами Минстроя России, в связи с чем считает, что собственники правомерно решили для контроля деятельности управляющей организации за расходованием денежных средств утвердить форму отчета, поскольку сама управляющая организация не предоставляет собственниками сведения о работах по содержанию и ремонту общего имущества, порядке использования средств, считает, что спорное решение общего собрания не нарушает прав истца и не возлагает на него дополнительных обязанностей, полагает, что отсутствуют основания для признания решения недействительным, протокол общего собрания проверен Госстройжилнадзором Республики Бурятия на наличие признаков ничтожности, и таких обстоятельств не установлено, протокол размещен в ГИС ЖКХ, кроме того считает, что управляющая организация не может обжаловать решения общего собрания собственников, так как собственником помещения в МКД не является.
Возражений на апелляционную жалобу не принесено.
От представителя третьего лица Гостройжилнадзора по доверенности (т. 2 л.д. 96), представившего суду апелляционной инстанции диплом о высшем юридическом образовании, поступило возражение, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает решение постановленным законно. Также просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ситникова Л.А. апелляционную жалобу поддержала, пояснила, что с 2008 года ремонт в подъездах не проводился, в подъездах холодно, управляющая компания постоянно говорит, что нет денежных средств, и никаких отчетов нам не предоставляет, платежные документы или бухгалтерскую отчетность не дают, не хотят даже с нами разговаривать, на общие собрания их приглашаем, они не приходят, мы не знаем куда тратятся наши деньги.
Представитель истца ООО «Россервис» - Пелевина С.И., представившая суду апелляционной инстанции диплом о высшем юридическом образовании, с апелляционной жалобой не согласилась.
Третьи лица Очиров В.Ж., Михайлов Б.А. апелляционную жалобу поддержали.
Третьи лица Комитет, Госстройжилнадзор, собственники жилых помещений в МКД в суд не явились, извещены надлежаще, об отложении судебного разбирательства не просили.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.
Выслушав стороны, явившихся третьих лиц, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <...>, оформленным протоколом от 31 июля 2015 года N 1, избран способ управления общим имуществом МКД управляющей организацией, выбрана управляющая организация ООО «УО Рем-Сервис Плюс».
Решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 29 апреля 2019 года утвержден договор управления МКД в новой редакции с приложениями.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «УО Рем-Сервис Плюс» (...) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения ООО «Ремонт обслуживание содержание сервис» (...) с передачей ему всех прав и обязательств на основании Решения единственного участника ООО «УО Рем-Сервис Плюс» от 18 июня 2024 года N 3.
Приказом Госстройжилнадзора от 30 мая 2025 года N 84/2-РЛ с 1 июня 2025 года МКД по адресу: <...>, включен в реестр лицензий ООО «Россервис» (...).
Договором управления МКД от 29 апреля 2019 года определены права и обязанности Управляющей организации (Приложение N 8 к договору), и права и обязанности собственников (Приложение N 9 к договору). Контроль за выполнением Управляющей организацией обязательств по договору управления МКД возложен общее собрание собственников помещений МКД, Совет дома (п. 6.1).
Согласно п. 1.20 Приложения N 8 к договору управления МКД Управляющая организация обязана представлять собственнику отчет о выполнении договора за предыдущий год не позднее 15 мая года следующего за отчетным.
Разделом 5 Приложения N 9 к договору управления МКД предусмотрены права собственников помещений в МКД, в том числе требовать исполнение управляющей организацией надлежащего исполнения условий договора управления (п. 5.2.), осуществлять контроль выполнения управляющей организацией обязательств по содержанию и ремонту жилых помещений, общедомового имущества (п. 5.3.), получать от управляющей организации ежегодный отчет о выполнении договора в форме, согласованной общим собранием собственников помещений дома, в срок до 15 мая года, следующего за отчетным годом (п. 5.4., 5.4.1.)
При этом, при утверждении договора управления МКД общим собранием форма отчета, подлежащего предоставлению собственникам, не согласовывалась.
Вместе с тем в п. 5.4.2 Приложения N 9 к договору предусмотрен объем информации, которую собственник имеет право потребовать от управляющей организации:
- перечень договоров, заключенных Управляющей организацией с третьими лицами с указанием объема работ (услуг), срока действия договоров, договоров, заключенных с физическими и юридическими лицами по использованию общего имущества собственников (аренда, реклама и прочие) с указанием сторон договоров, цены договоров, сроках и объемов работ (услуг);
- пояснительную записку по претензионно-исковой работе Управляющей организации за год с указанием собственников помещений, номеров квартир и принятых мерах по снижению дебиторской задолженности по каждому из должников;
- пояснительную записку по выполненным работам в МКД по текущему ремонту и содержанию, исполнению смет, текущему планированию, в том числе по предписаниям контролирующих органов, сбору средств по квартплате с помещений МКД, состоянию сетов МКД (т. 2 л.д. 125-127).
В период с 22 по 26 января 2025 года по инициативе собственника кв. <...> дома <...> по ул. <...> Ситниковой Л.А. проведено общее собрание собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования, на повестку собрания поставлен, в том числе вопрос N 13 об утверждении срока предоставления и формы отчета по исполнению договора управления с 2024 года.
Сообщение о проведении общего собрания, содержащее сведения о месте, дате и времени проведения общего собрания, повестки дня, размещено в общедоступном месте – на информационных досках подъездов дома, о чем собственниками жилых помещений N 5, 46,23 составлен акт от 11 января 2025 года.
По данному вопросу проголосовало 1920,65 голосов, что составляет 74,54% от числа принявших участие в голосовании (общая площадь жилых помещений 2576,5 кв.м.). Приняли решение: утвердить сроки и форму предоставления отчета по исполнению договора управления с 2024 года: - установить срок предоставления отчета о выполнении договора управления до 1 апреля года, следующего за отчетным; - утвердить форму предоставления отчета об исполнении договора управления МКД (прилагается на 5 л.).
Решение оформлено протоколом от 3 февраля 2025 года N 1, направлено в Госстройжилнадзор с приложением рекомендуемой формы отчета управляющей организации о выполненных работах и оказанных услугах по договору управления МКД.
Не согласившись с данным решением, Управляющая организация оспорила данное решение в судебном порядке, ссылаясь на отсутствие у общего собрания собственников помещений МКД полномочий по принятию решений об изменения срока предоставления и утверждению формы отчета, на нарушения, допущенные при составлении протокола.
На нарушение правил проведения собрания и отсутствие кворума истец также не ссылался.
Суд, удовлетворяя иск, посчитал, что вопрос 13 не относится к компетенции общего собрания, не входит в перечень вопросов, предусмотренных законом.
Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными.
Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (ч. 3 ст. 181.2 ГК РФ).
В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Как указано в абзаце 2 п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" (далее – постановление Пленума N 25), договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Согласно ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 года N 404-О, правовое регулирование, установленное, в частности, ст. 181.5 ГК РФ, определяющей основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия.
Как разъяснено в п. 106 постановления Пленума N 25, согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД (далее - ОСС) является органом управления МКД. ОСС проводится в целях управления МКД путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, решения, предусмотренного п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного п. 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.3 настоящей статьи.
Решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5).
В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Таким образом, кворум определяет правомочность проведения собрания.
Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания, не является исчерпывающим.
В п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ указано, что общее собрание может решать и другие вопросы.
Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников жилых помещений в МКД приведены в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, в которой вопросы об изменении условий договора управления, прямо не оговорены, соответственно, относятся к п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.
Судом установлено, что оспариваемое решение приняты с соблюдением правил созыва и проведения общего собрания, при наличии необходимого кворума, истец инициатором собрания уведомлен о проведении собрания и его повестке, в апелляционной жалобе истец приводит доводы о недопустимости одностороннего изменения условий договора, которые судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления МКД должен быть указан порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
Частью 10.1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению МКД и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление МКД (без заключения договора с управляющей организацией), а также перечень сведений, обязательных для отражения в отчете о деятельности по управлению МКД, и форма такого отчета устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.
Форма отчета и перечень сведений, обязательных для отражения в отчете утверждена приказом Минстроя России от 20 ноября 2025 года N 728/пр (далее - Приказ N 728/пр). Приказ зарегистрирован в Минюсте России 28 ноября 2025 года N 84362, далее - приказ N 728/пр) утверждены перечень сведений, обязательных для отражения в отчете о деятельности по управлению МКД, и форма отчета о деятельности по управлению МКД.
Приказ N 728/пр вступил в силу с 1 марта 2026 года.
Следовательно, если отчет о деятельности по управлению МКД за 2025 год представляется собственникам помещений в МКД после 2 марта 2026 года, такой отчет составляется в форме, утвержденной приказом N 728/пр.
Кроме того, отдельные показатели отчета, подлежащих обязательному размещению в ГИС ЖКХ лицом, осуществляющим управление МКД, установлены Приказом Минстроя России от 7 февраля 2024 года N 79/пр "Об установлении состава, сроков периодичности размещения информации поставщиками информации в ГИС ЖКХ, обязательное размещение которой предусмотрено Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 209-ФЗ "О ГИС ЖКХ" (в редакции Приказа Минстроя России от 20 ноября 2025 года N 729/пр, вступившими в силу с 1 марта 2026 года) (далее - Приказ N 79/пр).
Пунктом 14 Приказа N 79/пр установлены сроки размещения отчета о деятельности по управлению МКД и бухгалтерской (финансовой) отчетности управляющей организацией, ежегодно, в течение I квартала текущего года за предыдущий год, в котором управляющая организация осуществляла деятельность по управлению МКД, если иное не установлено договором управления МКД.
Аналогичные требования по срокам и содержанию отчета о деятельности по управлению МКД и бухгалтерской (финансовой) отчетности управляющей организацией до 1 марта 2026 года устанавливались Приказом N 79/пр в редакции, действовавшей с 1 сентября 2024 года.
Договор управления МКД утверждается решением общего собрания собственников помещений в МКД.
В соответствии с абзацем 2 подп. "з" п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года N 416 в обязанности управляющей организации входит предоставление собственникам помещений в МКД отчетов об исполнении обязательств по управлению МКД с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления МКД.
Договором управления МКД от 29 апреля 2019 года предусмотрены право собственников помещений в МКД осуществлять контроль выполнения управляющей организацией обязательств по содержанию и ремонту жилых помещений, общедомового имущества, в том числе путем получения от управляющей организации ежегодного отчета о выполнении договора в форме, согласованной общим собранием собственников помещений дома.
Форма отчета договором управления МКД от 29 апреля 2019 года не установлена.
На основании приведенных положений закона и подзаконных актов, общее собрание собственников помещений в МКД уполномочено устанавливать состав информации, подлежащей предоставлению собственникам помещений в МКД в целях осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления, контроля за расходованием управляющей организацией денежных средств собственников помещений в МКД.
Утвержденная оспариваемым решением общего собрания форма отчета, в том числе по объему содержащейся в ней информации, не противоречит п. 5.4.2 Приложения N 9 с учетом требований Приказов N 728/пр и N 79/пр об информации подлежащей обязательному размещению в ГИС ЖКХ.
Суждения суда о том, что принятие решения об утверждении сроков и формы предоставления отчета по исполнению договора управления не относится к компетенции общего собрания и не входит в перечень вопросов, предусмотренных ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, так как срок предоставления отчета и объем информации, подлежащей размещению, предусмотрены федеральным законом или согласовываются в договоре управления МКД, а с 1-го квартала 2026 года перечень сведений, обязательных для отражения в отчете о деятельности по управлению МКД, и форма такого отчета устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, не входящему в перечень вопросов, предусмотренных ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, не соответствуют приведенным положениям жилищного законодательства и подзаконным актам, устанавливающим возможность определения срока предоставления отчета и объема информации предоставляемой собственникам помещений в МКД, осуществляющим контроль за деятельностью управляющей организации, общим собранием собственников помещений в МКД.
Кроме того, утверждение формы отчета общим собранием не является изменением условий договора управления, поскольку утвержденным договором уже предусмотрено предоставление управляющей организацией отчета по согласованной общим собранием форме. Поэтому утверждение формы отчета является реализацией условий договора управления, поскольку такая форма ранее не была установлена.
В силу ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления МКД осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
В соответствии с п. 7.7. договора управления МКД от 29 апреля 2019 года все изменения и дополнения к договору осуществляются в порядке, предусмотренном жилищным и гражданским законодательством Российской Федерации, а также настоящим договором, оформляются дополнительным соглашением, составленным в письменной форме и утвержденным общим собранием собственников.
При этом п. 1.6 договора управления предусмотрено, что управление МКД осуществляет Управляющая организация в соответствии с условиями настоящего договора и решениями, принятыми общим собранием.
По смыслу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления определяются решением общего собрания.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ в определенных случаях договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон.
Из системного толкования приведенных норм следует, что изменение договора управления МКД осуществляется либо на основании решения суда, либо на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД.
Изменение срока предоставления ежегодного отчета не является существенным условием договора и принято в соответствие с требованиями нормативных актов, договора управления.
Тем более, что в соответствии с подзаконными актами размещение отчета управляющей организацией должно размещаться в ГИС ЖКХ в течение первого квартала года, следующего за отчетным, то есть по 31 марта каждого года.
При таком положении обязанность по предоставлению отчета до 1 апреля каждого года и предоставлению собственникам помещений в МКД информации, которая в любом случае должна размещаться истцом в ГИС ЖКХ и которая необходима органу управления домом (Совет дома) для планирования и организации управления домом, более эффективного использования денежных средств собственников, которые на общем собрании разрешают вопросы о необходимости проведения текущего ремонта, изменения размера оплаты, установления целевых взносов, использования общедомового имущества в целях извлечения прибыли и других вопросов, связанных с содержанием имущества МКД, вопросы о способе управления МКД, выборе управляющей организации, в форме, удобной для Совета дома для использования в работе, контроля работы истца, дополнительного бремени на управляющую организацию не возлагает, неблагоприятные последствия для истца не влечет.
При этом, то, что изменения и дополнения условий договора управления о сроке и форме предоставления отчета, утвержденные общим собранием собственников, не оформлены дополнительным соглашением к договору, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку дополнительное соглашение подписывается сторонами договора, однако Управляющая организация не согласна с данными условиями, о чем свидетельствует обращение ООО «Россервис» в суд с иском об оспаривании решения собрания в части принятия указанных условий по договору управления, в связи с чем подписание дополнительного соглашения не могло состояться. Между тем, несогласие Управляющей организации не может умалять права собственников помещений в реализации их правомочий по управлению имуществом МКД, установленных как договором управления, так и нормативными нормами.
Согласно ст. 1 ЖК РФ, граждане свободны в реализации любых жилищные права в своих интересах. Ограничить такие права можно исключительно в целях защиты конституционного строя, нравственности, обеспечения безопасности государства. Установление формы отчета по работе Управляющей организации и сроков его предоставления к таким исключениям не относится. Следовательно, собственники помещений на общем собрании вправе принять решение об утверждении отчета и изменить сроки его предоставления.
Основным способом установления и изменения условий договора управления для собственников помещений в МКД на законодательном уровне определено волеизъявление собственников, выраженное путем принятия решения на общем собрании. Соблюдение данной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов собственников, оспариваемое решение принято в целях реализации прав собственников, установленных договором управления.
Существенными условия договора управления являются перечень работ и услуг, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества МКД, порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги.
Вопрос N 13, разрешенный оспариваемым решением общего собрания, не является существенным условием договора управления, не нарушает прав истца и не возлагает на него дополнительные обязанности.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что для вывода о принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, не входящего в компетенцию общего собрания, у суда оснований не имелось.
Кроме того, истец, оспаривая решение общего собрания собственников помещений в МКД от 29 апреля 2019 года, в своем дополнении к иску ссылался на нарушения, допущенные при составлении протокола общего собрания, также заявлял о недействительности решения общего собрания.
В качестве существенных нарушений при составлении протокола общего собрания истец указал: на неверное указание даты составления протокола, которая, мо мнению истца должна соответствовать дате подсчета голосов, отсутствие реквизитов документа, подтверждающего право собственности инициатора собрания на помещение в МКД, на отсутствие сведений о лице, председательствующим на общем собрании, секретаре собрания, лицах, проводивших подсчет голосов, не приобщение списка лиц, принимавших участие в собрании, который содержит данные об участниках собрания, не отражено кто из собственников выступал на собрании и с какой формулировкой вопроса, какие предлагались решения по рассматриваемому вопросу, в отношении которого будет проводиться голосование.
Однако, судом первой инстанции данные доводы истца не устанавливались и проверялись, с учетом указанных доводов действительность решения собрания не оценивалась.
Вместе с тем, ООО «Россервис» с решением суда согласился и в данной части судебный акт не оспаривал.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, учитывая, что существенных нарушений при составлении протокола общего собрания, которые приводили бы к невозможности определения волеизъявления участников общего собрания, истцом не названо, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, не усматривает.
К тому же, в п. 109 постановления Пленума N 25 разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ).
Однако заявляя о признании недействительным решения общего собрания, истец указал доводы об оспоримости решения собрания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, на которые не имел права ссылаться, поскольку в силу п. 106 постановления Пленума N 25, для данного истца допускается возможность предъявления исков только по основаниям ничтожности решения.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом 6-тимесячного срока обжалования решения общего собрания судебная коллегия отклоняет.
В суд истец обратился 8 августа 2025 года.
В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаца 2 п. 111 постановления Пленума N 25 общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.
Решением общего собрания собственников помещений в МКД от 3 февраля 2025 года определено место хранения оригинала протокола общего собрания в Госстройжилнадзоре, копию – в управляющей компании ООО «Россервис» для размещения в ГИС ЖКХ, у председателя Совета дома, также принято решение о размещении результатов голосования и иных документов в ГИС ЖКХ и в подъездах МКД.
Однако материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о передаче копии протокола истцу либо о размещении информации о принятых общим собранием решениях в ГИС ЖКХ 3 февраля 2025 года либо в другую дату.
Более того, в суде первой инстанции ответчик не ссылался на пропуск истцом срока обращения в суд с требованием об оспаривании решения общего собрания, что позволяет прийти к выводу, что истец обратился в суд в пределах шестимесячного срока с даты, когда ему стало известно о принятом собранием решении.
Судебная коллегия не может признать обоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «Россервис» права на оспаривание решения общего собрания в части, касающейся установления условий договора управления МКД.
В п. 106 постановления Пленума N 25 разъяснено, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
В силу статей 44, 45, 46, 161, 162 ЖК РФ, ст. 11 ГК РФ собственники помещений МКД вправе принимать на общих собраниях решения с целью реализации полномочий собственников помещений и общего имущества МКД, при этом управляющая организация данные решения может обжаловать при условии, что они связаны с реализацией прав и обязанностей управляющей компании по договору управления.
Оспариваемое решение общего собрания по вопросу N 13 касалось условий договора управления МКД, заключенного между собственниками помещений дома и Управляющей организацией, что в свою очередь предоставляет Управляющей компании право оспаривать такое решение.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что права и законные интересы Управляющей организации решением собственников помещений МКД не нарушены, истец не вправе оспаривать решение общего собрания, оформленное протоколом от 3 февраля 2025 года, следует отклонить.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения требования о признании недействительным решения общего собрания в части вопроса N 13 по основанию отсутствия у общего собрания компетенции на принятия такого решения следует отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Иные доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 декабря 2025 отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении требования ООО «Россервис» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, оформленное протоколом от 3 февраля 2025 года N 1 недействительным в части вопроса 13 повестки собрания об утверждении сроков и формы предоставления отчета по исполнению договора управления с 2024 года отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное определение принято 1 июня 2026 года.