АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Чупошева Е.Н., судей коллегии Рабдановой Г.Г., Кудряшовой М.В., при секретаре Юможаповой Н.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Мельниковой Евгении Семеновне о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ответчика Мельниковой Е.С. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 октября 2025 г., которым исковые требования удовлетворены, взысканы с Мельниковой Е.С. в пользу ИП Козлова О.И. проценты за период с 11.01.2017 г. по 08.08.2025 г. за несвоевременную оплату задолженности в размере 990 000 руб.; неустойку по ставке 0,1% в день, рассчитанную за период с 11.01.2017 г. по 08.08.2025 г. – 10 000 руб.; проценты по ставке 16% годовых на сумму основного долга 729 566,88 руб. за период с 09.08.2025 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,1 % в день на сумму основного долга 729 566,88 руб. за период с 09.08.2025 г. по дату фактического погашения задолженности,
Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Мельниковой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору: процентов по ставке 16% годовых за период с 11.01.2017 г. по 08.08.2025 г. за несвоевременную оплату задолженности – 990 000 руб.; неустойку по ставке 0,1% в день за период с 11.01.2017 г. по 08.08.2025 г. – 10 000 руб.; проценты по ставке 16% годовых на сумму основного долга 729 566,88 руб. за период с 09.08.2025 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,1 % в день на сумму основного долга 729 566,88 руб. за период с 09.08.2025 г. по дату фактического погашения задолженности.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Сетелем Банк» и Мельникова Е.С. заключили кредитный договор ... от 18.11.2014 г., по условиям которого банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 1 017 214 руб. на срок до 18.11.2019 г. из расчета 16% годовых. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16.05.2017 г. в пользу ООО «Сетелем Банк» с Мельниковой Е.С. взыскана задолженность по кредитному договору ... от 18.11.2014 г. ООО «Сетелем Банк» 09.12.2022 г. изменило наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «Тор» заключен договор уступки прав требований (цессии) ... от 18.04.2025 г. Между ООО ПКО «Тор» и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требований (цессии) ... от 14.05.2025 г. В период с 11.01.2017 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем, образовалась кредитная задолженность.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Мельникова Е.С. просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что не была уведомлена о дате и времени судебного заседания, уведомления направлялись по старому адресу места жительства, с 06.08.2023 г. она зарегистрирована и проживает по другому адресу. Полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку новый кредитор не уведомил ее о заключении договора цессии, не представлено доказательств досудебного порядка урегулирования спора, в том числе на новые требования по неустойке и процентам. Заявляет о применении пропуска срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу ИП Козлов О.И. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Определением от 23.03.2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенной, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в районном суде, что в силу п.2 ч.4 и ч.5 ст.330 ГПК РФ в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, истцом представлено заявление об уточнении в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований о взыскании с Мельниковой Е.С. процентов по ставке 16% годовых за период с 13.08.2022 г. по 13.05.2026 г., неустойку по ставке 0,1 % в день за период с 13.08.2022 г. по 13.05.2026 г., проценты по ставке 16% годовых на сумму основного долга 727 900,88 руб. за период с 14.05.2026 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,1 % в день на сумму основного долга 727 900,88 руб. за период с 14.05.2026 г. по дату фактического погашения задолженности.
Ответчиком представлены возражения на уточненные требования, расчет процентов с 13.08.2022 г. по 08.08.2025 г. в размере 347 797,02 руб. исходя из процентной ставки по договору 16% годовых, на основании ст.333 ГК РФ просит уменьшить неустойку с 350 000 руб. до 10 000 руб.
Истцом представлен отзыв на возражения ответчика, приведен расчет исходя из договорной ставки 16% годовых.
В суде апелляционной инстанции ответчик Мельникова Е.С. исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, ее не известили о переуступке права требования, при обращении в банк ей не пошли на уступки.
Истец, извещенный о судебном заседании, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно ст.ст.167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 382 указанного кодекса предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как следует из материалов дела, 18.11.2014 г. между ООО «Сетелем Банк» и Мельниковой Е.С. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ..., в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 017 214 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 16% годовых от суммы кредита.
Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства.
Пунктом 13 кредитного договора предусмотрено письменное с подписью согласие заемщика с тем, что кредитор вправе полностью или частично уступить право требования по договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16.05.2017 г. по делу №2-1503/2017 удовлетворено исковое заявление ООО «Сетелем Банк» к Мельниковой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскана с Мельниковой Е.С. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору ... от 18.11.2014 г. по состоянию на 10.01.2017 г. в размере 749 106,82 руб., из которых 729 566,88 руб. сумма основного долга, 19 539,94 руб. проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 691,07 руб. Обращено взыскание для погашения взысканной задолженности по кредитному договору ... от 18.11.2014 г. на заложенное имущество - автомобиль марки ..., ... года выпуска, цвет: <...>, двигатель ..., идентификационный номер (VIN) ..., паспорт транспортного средства ..., выдан ... г., определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 900 000 руб.
Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 23.06.2017 г.
После вынесения решения суда банк продолжил начисление процентов. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Доказательств погашения задолженности, взысканной по решению суда от 16.05.2017 г., ответчиком не представлено. Кроме того, постановлением судебного пристава – исполнителя Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ №1 от 21.11.2021 г. исполнительное производство ... было окончено в связи с невозможностью взыскания, остаток задолженности составляет по состоянию на 22.11.2021 г. – 801 544,30 руб.
Между ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование – ООО «Сетелем банк») и ООО ПКО «Тор» был заключен договор уступки прав требований (цессии) ... от 18.04.2025 г., в том числе по кредитному договору ... от 18.11.2014 г., заключенному с Мельниковой Е.С., в соответствии с выпиской из приложения № 1 к указанному договору цессии.
Между ООО ПКО «Тор» и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требований (цессии) ... от 14.05.2025 г., в том числе по кредитному договору ... от 18.11.2014 г., заключенному с Мельниковой Е.С., в соответствии с выпиской из приложения № 1 к указанному договору цессии.
Из содержания договора цессии от 14.05.2025 г. следует, что объем уступаемых прав требования определен Приложением №2 к договору, указана общая задолженность Мельниковой Е.С. в размере 1 202 927,06 руб.
Из условий договора не означает, что к Цессионарию не переходят остальные права (требования), в частности, процентов и неустойки.
Указание в приложении к договору на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, неустойки, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.
Таким образом, условиями кредитного договора прямо предусмотрено право Банка полностью или частично уступить право требования по кредитному договору с Мельниковой Е.С. любому третьему лицу, в связи с чем, названный договор цессии права ответчика не нарушает.
Доводы ответчика о неизвещении об уступке права требования являются несостоятельными, поскольку по смыслу норм п. 3 ст. 382 и п. 1 ст. 385 ГК РФ указанное обстоятельство не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором. Отсутствие извещения Мельниковой Е.С. о состоявшейся уступке права требования не свидетельствует о ничтожности договора цессии, а лишь может повлечь последствия, предусмотренные п. 3 ст. 382 ГК РФ, вместе с тем, ответчик перестала надлежащим образом исполнять свои обязательства по погашению кредита. Ссылка на не извещение должника о переуступке прав требований не свидетельствует о необоснованности исковых требований, поскольку данное обстоятельство не прекращает обязательство, на исполнение обязательства предыдущему кредитору ответчик не ссылалась.
Поскольку условиями кредитного договора не ограничен срок начисления процентов, уточненные исковые требования, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, о взыскании процентов по ст.809 ГК РФ по ставке 16% годовых за период с 13.08.2022 г. по 13.05.2026 г. в сумме 436 820,30 руб., неустойки за период с 13.08.2022 г. по 13.05.2026 г. в размере 350 000 руб., проценты по ст.809 ГК РФ по ставке 16% годовых на сумму задолженности основного долга с учётом её гашения за период с 14.05.2026 г. по дату фактического погашения задолженности, судом апелляционной инстанции проверены и признаны обоснованными и подлежат удовлетворению.
Оснований для снижения неустойки по ст.333 ГК РФ с 350 000 руб. до 10 000 руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку данный довод противоречит абзацу третьему п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Поскольку истец снизил размер неустойки с 960 829,16 руб. до 350 000 руб. ниже процентов по п.1 ст.395 ГК РФ, которые за период с 13.08.2022 г. по 13.05.2026 г. от суммы 727 900,88 руб. составляют 401 691,62 руб., то снований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки на будущее время, начиная с 14.05.2026 г., поскольку доказательств нарушения права в будущем истцом не представлено, данные требования истец не лишен возможности заявлять при наступлении периодов неоплаты в будущем. Кроме того, взыскание неустойки на будущее время фактически ограничивает право должника о применении ст.333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств, которые могут возникнуть в будущее время, но еще не наступили.
На основании ст.103 ГК РФ с ответчика в доход муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере 20 736,41 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09 октября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Мельниковой Евгении Семёновне о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Мельниковой Евгении Семёновны в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича задолженность по кредитному договору №... от 18.11.2014 г.: проценты по ст.809 ГК РФ по ставке 16% годовых за период с 13.08.2022 г. по 13.05.2026 г. в сумме 436 820,30 руб., неустойку за период с 13.08.2022 г. по 13.05.2026 г. в размере 350 000 руб., проценты по ст.809 ГК РФ по ставке 16% годовых на сумму задолженности основного долга с учётом её гашения за период с 14.05.2026 г. по дату фактического погашения задолженности.
Исковые требования о взыскании неустойки на будущее время, начиная с 14.05.2026 г. по дату фактического погашения задолженности, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Мельниковой Евгении Семёновны в доход муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 20 736,41 руб.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления в мотивированном виде, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.06.2026 г.