ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 марта 2025 года г. Бирюч
Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Выродовой Г.И.
при секретаре Сидельниковой Ю.С., с участием истца Петрова В.П., представителя ответчика Хмелевской Л.М..
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Петрова В.П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Петрова В.П. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области о перерасчете страховой пенсии по старости, установил:
Решением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 31.03.2025 г. по гражданскому делу №2-128/2025 удовлетворены исковые требования Петрова В.П. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области ОСФР о перерасчете страховой пенсии по старости.
На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области возложена обязанность включить в страховой стаж Петрову В.П. периоды работы в Туркменистане с 01.01.1991 г. по 02.10.1995 г. в должности электрослесаря по 2 разряду Дирекции объединенных котельных и ТС; с 02.10.1995 г. по 09.03.1998 г. в должности слесаря по 5 разряду Треста «<данные изъяты>»; с 10.03.1998 г. по 17.04.1998 г. в должности слесаря КИП 6 разряда Ремонтно- наладочного кооператива «<данные изъяты>»; с 20.04.1998 г. по 17.06.2002 г. в должности электрослесаря по 6 разряду Треста «<данные изъяты>», произвести Петрову В.П. перерасчет страховой пенсии с даты ее назначения с учетом периодов работы в Туркменистане с 01.01.1991 г. по 02.10.1995 г. в должности электрослесаря по 2 разряду Дирекции объединенных котельных и ТС; с 02.10.1995 г. по 09.03.1998 г. в должности слесаря по 5 разряду Треста «<данные изъяты>»; с 10.03.1998 г. по 17.04.1998 г. в должности слесаря КИП 6 разряда Ремонтно- наладочного кооператива «<данные изъяты>»; с 20.04.1998 г. по 17.06.2002 г. в должности электрослесаря по 6 разряду Треста «<данные изъяты>». А также произвести перерасчет размера назначенной пенсии по старости с учетом данных о заработной плате, указанных в справке №2335 от 11.03.2023 г. администрации треста «<данные изъяты>», Жилищно-строительный кооператив, Туркменистан о заработной плате, по наиболее выгодному по заработной плате периоду для исчисления соотношения заработков.
Петров В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, указав в обоснование на то, что правовую помощь в Красногвардейском районном суде на основании договора оказания юридических услуг от 28.01.2025 г. осуществляла Ушакова А.Н., и в связи с рассмотрением гражданского дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 47000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., которые он просил взыскать с ответчика.
В судебном заседании Петров В.П. полагал судебные расходы разумными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере, указал на включение в сумму 17500 руб. расходов по составлению как искового заявления, так и уточненного искового заявления, а также на наличие технической описки в наименовании договора на оказание юридических услуг от 28.01.2015 г., заключенного между ним и Ушаковой А.Н..
Представитель истца Ушакова А.Н., уведомленная по адресу электронной почты, в суд не явилась.
Представитель ответчика Хмелевская Л.М. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть заявление при состоявшейся явке сторон.
Изучив доводы заявления, материалы гражданского дела №2-128/2025, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относят суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услугу представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов гражданского дела № следует, что решением Красногвардейского районного суда Белгородской области от (дата) на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации возложена обязанность включить в страховой стаж Петрову В.П. периоды работы в Туркменистане с (дата) по (дата) в должности электрослесаря по 2 разряду Дирекции объединенных котельных и ТС; с (дата) по (дата) в должности слесаря по 5 разряду Треста «<данные изъяты>»; с (дата) по (дата) в должности слесаря КИП 6 разряда Ремонтно- наладочного кооператива «<данные изъяты>»; с (дата) по (дата) в должности электрослесаря по 6 разряду Треста «<данные изъяты>», произвести Петрову В.П. перерасчет страховой пенсии с даты ее назначения с учетом периодов работы в Туркменистане с (дата) по (дата) в должности электрослесаря по 2 разряду Дирекции объединенных котельных и ТС; с (дата) по (дата) в должности слесаря по 5 разряду Треста «<данные изъяты>»; с (дата) по (дата) в должности слесаря КИП 6 разряда Ремонтно- наладочного кооператива «<данные изъяты>»; с (дата) по (дата) в должности электрослесаря по 6 разряду Треста «<данные изъяты>». А также произвести перерасчет размера назначенной пенсии по старости с учетом данных о заработной плате, указанных в справке № от (дата) администрации треста «<данные изъяты>», Жилищно-строительный кооператив, Туркменистан о заработной плате, по наиболее выгодному по заработной плате периоду для исчисления соотношения заработков (л.д. 86-89).
Не согласившись с указанным решением, ОСФР по Белгородской области была подана апелляционная жалоба (л.д. 92-96).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17.06.2025 г. решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 31.03.2025 г. отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Петрова В.П. (л.д. 124-126).
Петровым В.П. подана кассационная жалоба на определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17.06.2025 г. (л.д. 132-134).
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17.06.2025 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда (л.д. 154-163).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25.11.2025 г. решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 31.03.2025 г. в части возложения на ОСФР обязанности включить Петрову В.П. периоды работы и произвести перерасчет страховой пенсии с даты ее назначения с учетом периода работы в Туркменистане с 01.01.2002 г. по 17.06.2002 г. в должности электрослесаря по 6 разряду треста «<данные изъяты>» отменено, принято в данной части новое решение об отказе в иске. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОСФР по Белгородской области - без удовлетворения (л.д. 178-181).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 г. №382-О).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя Петровым В.П. представлены: договор на оказание юридических услуг от 28.01.2025 г. с приложением к нему о стоимости услуг, акт оказания услуг от 27.11.2025 г. к договору об оказании юридических услуг от 28.01.2025 г., чек по операции на сумму 47000 руб. от 29.12.2025 г.
Согласно договору от 28.01.2025 г. Ушакова А.Н. приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг Петрову В.П., и предметом указанного договора являются: изучение документов, относящихся к спору, устное экспресс-заключение по делу, представительство интересов истца в Красногвардейском районном суде <адрес>, подготовка и предъявление в суд искового заявления, иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях и др.
Из приложения № к договору от 28.01.2025 г. на оказание юридических услуг следует, что размер вознаграждения Ушаковой А.Н. определен сторонами в соответствии с прейскурантом (п.3.1. Договора), а именно: устная консультация по делу - 2000 руб., комплексное ведение дела в суде общей юрисдикции, апелляционной, кассационной инстанций - от 20000 руб., составление искового заявления - от 5000 руб., составление ходатайств, заявлений, иных процессуальных документов - от 1500 руб., участие в одном судебном заседании - от 5000 руб. до 10000 руб., составление апелляционных жалоб - от 5000 руб. до 10000 руб., составление кассационных жалоб - от 7000 руб. до 15000 руб.
Как следует из Акта оказания услуг от 27.11.2025 г., Ушакова А.Н. выполнила обязательства по договору об оказании юридических услуг от 28.01.2025 г., а именно: проведение консультации (2500 руб.)., составление искового заявления (17500 руб.), участие в подготовке (6000 руб.), участие в судебном заседании (6000 руб.), составление возражений на апелляционную жалобу (5000 руб.), составление кассационной жалобы (10000 руб.).
Согласно чеку по операции от 29.12.2025 г. Петров В.П. оплатил Ушаковой А.Н. 47000 руб. за оказанные юридические услуги.
Представленные заявителем договор, акт и чек являются надлежащим доказательством несения расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, реализация права гражданина на представление интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не ставится в зависимость от того обладает лицо, представляющее интересы доверителя, статусом адвоката либо нет. Возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделенного в силу закона полномочиями на представительство интересов своего доверителя.
В рассматриваемом случае отсутствие у представителя истца Петрова В.П. – Ушаковой А.Н. статуса адвоката правового значения для определения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату его услуг не имеет и по данному основанию не может повлечь за собой их уменьшение или отказ в их взыскании.
В материалах гражданского дела №2-128/2025 имеются: исковое заявление Петрова В.П. (л.д. 3-4), уточненное исковое заявление (л.д. 73-76), возражение на апелляционную жалобу (л.д. 106-107), кассационная жалоба (л.д. 132-134).
Согласно справке о проведении подготовки дела к судебному разбирательству, Ушакова А.Н. 18.03.2025 г. участия в подготовке не принимала (л.д. 47-48).
При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в подготовке по делу не имеется.
Интересы истца Петрова В.П. в суде на основании его письменного заявления представляла Ушакова А.Н. в соответствии с положениями части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 72, 81-84).
По делу с участием представителя истца Ушаковой А.Н. состоялось одно судебное заседание 27.03.2025 г., в последующее судебное заседание 31.03.2025 г. стороны не явились, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 81-84).
Фактическое участие представителя Петрова В.П.- Ушаковой А.Н. в судебном заседании не оспорено.
Учитывая вышеприведенные нормы права, период нахождения гражданского дела №2-128/2025 в производстве Красногвардейского районного суда Белгородской области, количество проведенных по делу с участием представителя истца Ушаковой А.Н. судебных заседаний (1), а также учитывая объем дела, характер спора, суд признает расходы по проведению консультации, составлению искового заявления и уточнений искового заявления, участию представителя Ушаковой А.Н. в судебном заседании в суде первой инстанции, составлению возражений на апелляционную жалобу, составлению кассационной жалобы - связанными с рассмотрением заявленных исковых требований и с защитой нарушенного права Петрова В.П. в суде, эти расходы признаются судом необходимыми.
Вместе с тем, при вышеуказанных обстоятельствах, заявленный размер расходов является явно завышенным, не соответствующим принципу разумности.
Принцип разумности, установленный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает, что заявленный размер судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.
Исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, с учетом степени правового и процессуального значения оказанных услуг, затраченного времени на его рассмотрение и непосредственное участие и активность представителя истца Ушаковой А.Н. в суде, суд считает возможным взыскать с ОСФР по Белгородской области в пользу Петрова В.П. расходы на оплату услуг представителя: за консультацию- 2000 руб., подготовку искового заявления- 5000 руб., заявления об уточнении исковых требований - 4000 руб., за представительство в суде в одном судебном заседании (27.03.2025 г.) с учетом его продолжительности с 15-00 час. до 16 час. 02 мин.- 5000 руб., составление письменных возражений на апелляционную жалобу с учетом объема (2 страницы), правовой аргументированности- 4000 руб., составление кассационной жалобы- 6000 руб.
Судом приняты во внимание обстоятельства настоящего дела, объем проделанной юридической работы, учтены существующие расценки на аналогичные услуги, действующие в месте рассмотрения спора, а также сведения, размещенные на общедоступных интернет- ресурсах о стоимости услуг представителей по гражданским делам.
Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что в пользу Петрова В.П. с ответчика подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 26000 руб.
Суд не оставляет без внимания и то обстоятельство, что Петров В.П., оплачивая юридические услуги в определенном размере, фактически исходил из своих финансовых возможностей, субъективных критериев при выборе кандидатуры представителя и должен был предвидеть риск не возмещения впоследствии судебных расходов в полном объеме.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) в рассматриваемом случае, вопреки доводам стороны ответчика, применению не подлежат в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Довод представителя ОСФР по Белгородской области в судебном заседании на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, поскольку не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком - суд находит несостоятельной.
Как следует из материалов гражданского дела №2-128/2025, и указано в определениях судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2025 г., и судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25.11.2025 г., за назначением пенсии Петров В.П. обратился до денонсации Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 13.03.1992 г., т.е. в период, когда данный акт подлежал применению на территории Российской Федерации. Факт и периоды работы истца подтверждены данными его трудовой книжки. Отсутствие ответа компетентного органа Республики Туркменистан на запрос ОСФР по Белгородской области и его поступление после денонсации Соглашения от 13.03.1992 г. само по себе не может препятствовать реализации права гражданина на пенсионное обеспечение, если факт его работы на территории указанного государства подтвержден иными относимыми, достоверными и достаточными доказательствами.
В этой связи ссылка ответчика на пункт 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 основана на неправильном толковании норм права.
При рассмотрении гражданского дела №2-128/2025 судом первой инстанции по существу вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины не разрешался.
При подаче иска Петровым В.П. была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (чек по операции от 13.02.2025 г.) (л.д. 5).
Исходя из доказательств несения истцом расходов по оплате государственной пошлины, с ответчика с пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию указанные расходы.
Предусмотренный частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ срок обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанций, не разрешенных при рассмотрении дела в суде, не пропущен.
Руководствуясь статьей 104 ГПК РФ, суд определил:
Заявление Петрова В.П. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области (ИНН <данные изъяты>) в пользу Петрова В.П., (дата) года рождения (ИНН <данные изъяты>) судебные расходы по гражданскому делу № по иску Петрова В.П. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о перерасчете страховой пенсии по старости, по оплате услуг представителя Ушаковой А.Н. в размере 26000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, всего 29000 рублей.
На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 суток через Красногвардейский районный суд.
Председательствующий судья Выродова Г.И