РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 06 июля 2026 года
Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Белолипецкого А.А., при секретаре Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафроновой Анастасии Павловны, Харитонова Тимофея Андреевича к Настас Светлане Андреевне, Майоровой Полине Владимировне о возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы – Сафронова Анастасия Павловна, Харитонов Тимофей Андреевич обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам – Настас Светлане Андреевне, Майоровой Полине Владимировне о взыскании солидарно материального ущерба в размере 88 828 руб. 27 коп., в пользу Сафроновой Анастасии Павловны, в размере 88 828 руб. 27 коп., в пользу Харитонова Тимофея Андреевича, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 50 600 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины, мотивировав свои требования тем, что Сафронова Анастасия Павловна является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совместно с ней в указанной квартире проживает её супруг Харитонов Тимофей Андреевич. Ответчики являются собственниками квартиры № <№> в том же многоквартирном доме, в которой содержат собаку породы бельгийская овчарка по кличке «Федя». Истцы указывают, что собака систематически лает и воет, что нарушает покой истцов, препятствует нормальному отдыху и сну, негативно влияет на здоровье Харитонова Т.А. и их домашнего животного (кота), в связи, с чем истцы с 10.01.2025 были вынуждены переехать.
Ответчики – Настас Светлана Андреевна, Майорова Полина Владимировна исковые требования не признали, указав, что собака прошла курс дрессировки у кинолога по договору от 04.04.2024, проблема была устранена в начале июля 2024 года, в ночное время владельцы находятся дома и собака не шумит, истцы не представили доказательств превышения допустимого уровня шума, а причинно-следственная связь между лаем собаки и заболеваниями истцов не доказана.
Истец - Харитонов Тимофей Андреевич в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не направлял.
Истец – Сафронова Анастасия Павловна, а так же её представитель по доверенности Потворов Антон Викторович, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики – Настас Светлана Андреевна, Майорова Полина Владимировна в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направляли.
Представитель ответчиков по доверенности Петрова Ольга Андреевна в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.
Суд в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в данном жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Согласно статье 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в соответствии со статьей 1101 ГК Российской Федерации в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.
В силу статьи 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными» при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.
В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Из материалов дела следует, что истцы и ответчики являются собственниками жилых помещений в одном многоквартирном доме, что сторонами не оспаривается и подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 78-82, 207-212).
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Истцы утверждают, что собака ответчиков систематически лает, нарушая их права. В обоснование данного факта истцами представлены аудиозаписи и скриншоты переписки в домовом чате (т. 1 л.д. 46-58). В судебном заседании были допрошены свидетели.
Свидетель Козлова Полина Денисовна показала, что слышала вой и лай собаки в 2024 году, звук шел снизу. Однако на вопросы представителя ответчика и суда свидетель не смогла назвать конкретные даты своего нахождения в квартире, не смогла описать спальное пространство, путалась во времени и обстоятельствах, указав лишь, что звук был «около семи часов утра» и что она спускалась на этаж ниже.
Свидетель Фокс Лиса Николаевна показала, что проживает на 12 этаже того же дома, слышимость высокая, источников шума много. Она подтвердила, что на пятом этаже проживает не менее четырех собак, и она не может слышать конкретный лай собаки ответчиков, так как живет слишком высоко. При этом свидетель подтвердила, что ответчики предпринимали меры по коррекции поведения собаки, обращаясь к ней за помощью и к кинологу.
Суд истцами были представлены аудиозаписи лая, однако сам по себе факт наличия записей лая собаки, без установления его интенсивности, продолжительности и соответствия предельно допустимым уровням шума, установленным санитарными правилами (СанПиН 1.2.3685-21), не может быть, безусловно квалифицирован как действие, влекущее гражданско-правовую ответственность.
Истцы не представили суду доказательств, проведения замеров уровня шума уполномоченными органами (например, Роспотребнадзором), которые бы объективно зафиксировали превышение допустимых норм именно в квартире истцов и именно в результате действий ответчиков.
Согласно ответу УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 04.02.2025, по результатам проверки сотрудниками 86 отдела полиции УМВД РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения) (т. 1 л.д. 75).
Скриншоты переписки в чате, содержащие жалобы различных жильцов, носят субъективный характер и, как верно указал представитель ответчиков, при наличии нескольких собак на этаже не могут служить объективным и неоспоримым доказательством того, что источником шума являлась именно собака ответчиков.
Кроме того, ответчиками представлены доказательства принятия мер по воспитанию животного, а именно договор с кинологом от 04.04.2024 и отчет о проделанной работе. При таких обстоятельствах, а также с учетом показаний свидетеля Фокс Л.Н., суд не может сделать однозначный вывод о том, что ответчики систематически и грубо нарушали права истцов на отдых и покой в степени, необходимой для признания их действий противоправными и виновными.
Относительно требований о возмещении вреда здоровью Харитонова Т.А., суд отмечает следующее.
Истцами представлены медицинские справки, подтверждающие наличие у Сафроновой А.П. заболеваний (в том числе диагноз F43.2 «Тревожно-депрессивная реакция», G90.9 «Расстройство вегетативной нервной системы»). Данные документы подтверждают факт обращения за медицинской помощью и наличие диагнозов (т. 1 л.д. 10, 15, 16, 19, 20-23, 27-39,61-72).
Однако для взыскания ущерба необходимо установить прямую причинно-следственную связь между действиями ответчиков (лаем собаки) и возникновением или обострением данных заболеваний. Как следует из представленных медицинских документов, у Сафроновой А.П. имеются сопутствующие факторы, влияющие на состояние здоровья: в справке указано: имеются проблемы с шейным отделом позвоночника (остеохондроз), киста головного мозга, что само по себе может являться причиной головных болей, головокружения и вегетативных расстройств.
Истцами не представлено заключения судебно-медицинской экспертизы, которая бы с высокой степенью достоверности установила прямую причинно-следственную связь между лаем собаки в квартире <№> и конкретными диагнозами Сафроновой А.П.
В отсутствие такой экспертизы, а также с учетом наличия иных факторов риска, суд не может возложить ответственность за ухудшение здоровья истца исключительно на ответчиков. Бремя доказывания причинно-следственной связи в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на истце, которое истцом не исполнено.
Требование о возмещении расходов на лечение кота, так же не подлежит удовлетворению в виду следующего: согласно ветеринарным справкам, у животного имели место проблемы с мочевыделительной системой (цистит, мочекаменная болезнь) (т. 1 л.д.85-86, 92-93, 146-147, 151-152). Ответчики справедливо указывают, что данные заболевания у кастрированных котов часто носят алиментарный характер (связан с питанием, потреблением воды) или являются следствием физиологических особенностей животного. Истцами не представлено заключения ветеринарной экспертизы о том, что именно стресс от шума собаки спровоцировал заболевание конкретно их животного. В отсутствие доказанной причинно-следственной связи взыскание данных расходов с ответчиков не имеет правовых оснований.
Разрешая требования о возмещении расходов на переезд в другую квартиру, доставку больного ката в клинику (2 830,74 руб.), суд исходит их из того, что данные расходы не являются прямым следствием противоправных действий ответчиков, поскольку факт невозможности проживания в квартире из-за доказанных противоправных действий ответчиков судом не установлен. Решение о переезде было принято истцами добровольно.
На основании всего вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов материального вреда не иметься.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Поскольку суд не установил факта противоправных действий ответчиков, выразившихся в систематическом нарушении санитарных норм, а также не установил прямой причинной связи между поведением ответчиков и нравственными страданиями истцов, основания для взыскания морального вреда отсутствуют.
В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы истцов (государственная пошлина, расходы на представителя, расходы на копирование доказательств, нотариальные услуги) возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1101 ГК Российской Федерации, статьями 17, 30 ЖК Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ, статьями 56, 67, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сафроновой Анастасии Павловны, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <№>, Харитонова Тимофея Андреевича, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <№> к Настас Светлане Андреевне, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <№>, Майоровой Полине Владимировне, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <№> о взыскании солидарно материального ущерба в размере 88 828 руб. 27 коп., в пользу Сафроновой Анастасии Павловны, в размере 88 828 руб. 27 коп., в пользу Харитонова Тимофея Андреевича, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 50 600 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.
Решение в мотивированном виде изготовлено 31.07.2026.
Судья А.А. Белолипецкий