Дело № 33-872/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Ильина М.Т.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-1/2025

УИД: 04RS0022-01-2023-000286-27 дело № 33-872/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2026 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.К.

судей коллегии Смирновой Ю.А., Цэдашиева Б.Г.

при секретаре Мункуевой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агромелиоратор» к бывшим участникам общедолевой собственности ОКХ «Нива» об установлении границ земельного участка, снятии с кадастрового учета и прекращении права собственности ответчиков, по апелляционным жалобам представителя истца ООО «Агромелиоратор» по доверенности Водянникова Ю.А., ответчиков Безызвестных Т.А., Куделина А.И., Антонова А.А., представителя ответчика ООО «Куналей Агро» по доверенности Сизых Д.Б. на решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 25.12.2025, которым исковые требования ООО «Агромелиоратор» удовлетворены частично и постановлено:

Определить местоположение границ и площадь принадлежащего ООО «Агромелиоратор» земельного участка с кадастровым номером <...>., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, согласно межевому плану, изготовленному 23 декабря 2025 года кадастровым инженером Балдаковой Н.В., за исключением контуров 27 и 28, указанный межевой план признать неотъемлемой частью решения суда.

Снять с государственного кадастрового учета путем исключения сведении из государственного кадастра недвижимости и прекратить право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., а также выделенных из земельного участка 03:19:000000:4928 земельных участков.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Генеральный директор ООО «Агромелиоратор» Устюжин Н.Л., обращаясь в суд с исковым заявлением к бывшим участникам общедолевой собственности ОКХ «Нива», просил с учетом увеличения требования снять с государственного кадастрового учета путем исключения сведений из государственного кадастра недвижимости и прекратить регистрацию прав собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., а также выделенных из него земельных участков и иных земельных участков образованных за счет территории земельного участка истца; установить границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...>, определив его площадь согласно проведенной судебной экспертизы (контур 3,4,5).

От исковых требований в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ... (определение границ в отношении контур ..., Контур №...) представитель истца отказался.

В обоснование иска указывал, что ООО «Агромелиоратор» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ... при этом его границы в ЕГРН не установлены. Указанный участок сформирован из земель, ранее находившихся в пользовании ОКХ «Нива». В 1994–1995 гг. земельные угодья колхоза «Дружба» были перераспределены, часть передана ОКХ «Нива», Постановлением Правительства Республики Бурятия №110 от 03.04.1995 на основании решения общего собрания членов объединения крестьянских хозяйств «Нива», письма главы администрации Тарбагатайского района №58 от 23.03.1995 и с согласия руководства военного совхозы №21 Забайкальского военного округа дано согласие на передачу земель принадлежащих ОКХ «Нива» военному совхозу №21 Забайкальского военного округа. Далее бывшими участниками ОКХ «Нива» поданы заявления, из которых следовало, что они просят вывести их из состава ОКХ «Нива», отказываются от земельных и имущественных паев и просят принять их на работу в Военный совхоз №21 Забайкальского военного округа. Постановлением №280 Администрации Тарбагатайского района от 27.12.1995 «О передаче земель военному совхозу №21», в связи с закрытием ОКХ «Нива» все закрепленные за ним земли изъяты и переданы: для сельскохозяйственного использования военному совхозу №21 всего 8248 га, оставшиеся земли площадью 707 га переданы в земли запаса. В указанный момент право общедолевой собственности участников ОКХ «Нива» на земли ОКХ «Нива», в том числе земельный участок, впоследствии получивший кадастровый номер ..., было прекращено и образованы следующие земельные участки: площадью 8248 га (впоследствии зарегистрированный с кадастровым номером ...) переданный Военному совхозу №21, в соответствии с государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, срочного (постоянного) пользования землей №92 от 28.12.1995 г., площадью 707 га (впоследствии зарегистрированный с кадастровым номером ...) переданный в земли запаса района. Из государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, срочного (постоянного) пользования землей №92 от 28.12.1995 г. следует, что в пользование Военному совхозу №21 Минобороны России передан земельный участок площадью 82480000 кв.м. (из них пашни 1949 га, сенокосы 281 га, пастбища 754 га, леса, кустарники – 5002 га, под водой – 9 га., прочие земли -223 га). Право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером ..., с площадью 81480000 кв.м. зарегистрировано согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 17.08.2004. Из распоряжения ТУ Росимущества в Республике Бурятия №0180-р от 26.05.2006 г. «Об утверждении проекта границ раздела земельного участка, находящегося в федеральной собственности» следует, что утвержден проект раздела границ земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 82480000 кв.м., расположенного по адресу: установлен относительно ориентира, Республика Бурятия, Тарбагатайский район, с формированием двух частей: часть А – площадью 81058600 кв.м., часть Б – площадью 1421400 кв.м. Таким образом, из земельного участка, согласно распоряжению ТУ Росимущества в Республике Бурятия №0180-р от 26.05.2006 г. « Об утверждении проекта границ раздела земельного участка, находящегося в федеральной собственности» и землеустроительному делу №А-19-05-01 от 14.06.2006 г. (исполнитель НТЦ «Земля Бурятии») были сформирована земельные участки: ..., (в настоящее время принадлежит на праве собственности ООО «Агромелиоратор»). Следовательно, все земли, находившиеся в общедолевой собственности участников ОКХ «Нива», в том числе земельный участок с кадастровым номером ..., перераспределены на земельные участки с кадастровыми номерами ..., на которые режим общедолевой собственности распространяться не может. 02.12.2020. поставлен на кадастровый учет земельный участок ... (сельскохозяйственные угодья) с закреплением на него прав общедолевой собственности Ответчиков как участников ОКХ «Нива».

Между тем 02.12.2020 указанный участок поставлен на кадастровый учет с регистрацией прав общей долевой собственности за ответчиками, которые, по мнению истца, злоупотребляя правом, продолжают выдел земельных участков из его состава. Истец указывает, что фактически выдел осуществляется за счет принадлежащего ему участка ..., чем нарушаются его права. Кроме того, имеется спор о границах земельных участков ..., что препятствует внесению сведений о границах участка истца в ЕГРН.

Представитель истца Водянников В.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил пояснения по делу согласно которым исковые требования поддержал. В письменных пояснениях сослался на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.10.2015 №14-КГ15-7, в котором указано, что в соответствии со статьей 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (действовала до 2017г.) государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). Исходя приведенных выше законоположений, земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу указанного Федерального закона, и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства. Вместе с тем, не установление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты их собственниками своих прав посредством предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельными участками. Понятие "ранее учтенного земельного участка" следует из положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Представитель ответчика Сазонова И.В. – Сизых Д.Б., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, направила отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать. Из ее отзыва следует, что согласно приложению к Постановлению Администрации Тарбагатайского района № 178 от 19.07.1994, Сазонов И.В. включен в список лиц, имеющих право на земельный пай, реализованный при создании ОКХ «Нива». На основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 № 1767 ему выдано свидетельство о праве собственности на земельную долю без выдела в натуре, что подтверждает возникновение у него права общей собственности. Сазонов И.В. от земельного пая не отказывался, поскольку заявление от 22.03.1995 им не подписано, подписи на аналогичных заявлениях членов семьи выполнены одной рукой. Полагает, что поскольку право Сазонова И.В. возникло в 1994 г. и не прекращено в установленном законом порядке, право истца на спорные земли возникнуть не могло.

Представитель ответчика ООО «Куналей-Агро» Сизых Д.Б., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила суду письменный отзыв на исковое заявление. Из ее отзыва следует, что сторона истца неоднократно изменяла предмет и основание иска, истец фактически не владел спорным участком, не использовал его, границы ему неизвестны, что исключает возможность защиты права посредством негаторного иска. Данные обстоятельства уже установлены вступившими в законную силу судебными актами (дело ...), которыми указано, что при нахождении участка во владении ответчиков надлежащим способом защиты является виндикационный иск, при этом истец не доказал факт своего владения. Аналогичная позиция подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанций. Полагает, что заявленные в настоящем деле требования по существу направлены на возврат имущества невладеющему собственнику, что не может быть достигнуто посредством негаторного иска. При этом сторона истца не представила доказательств незаконности владения ответчиков и недобросовестности приобретения спорных участков. Кроме того, сторона истца ранее предпринимала попытки установить границы участка (дело ..., однако в удовлетворении требований было отказано; представленные им межевые планы содержали противоречия, что свидетельствует об отсутствии у истца достоверных сведений о местоположении участка. Считает ссылки истца на отказ пайщиков от земельных долей несостоятельными, поскольку представленные заявления не содержат волеизъявления на отказ от права собственности (ст. 236 ГК РФ), а свидетельствуют лишь о выходе из ОКХ «Нива» и трудоустройстве. Доказательства прекращения права собственности пайщиков отсутствуют.

Ответчики Паманина Н.Я., Антонова А.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Ответчик Марфина Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о признании исковых требований, рассмотрении дела в ее отсутствие.

Остальные ответчики – бывшие участники общедолевой собственности ОКХ «Нива» в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела.

Ответчик Куделин А.И., действующий от своего имени, ответчика Давыдова Н.Р., на основании доверенности, являющийся директором ООО «Родник» в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал. Суду пояснил, что на момент принятия Постановления № 280 от 27.12.1995 об изъятии и передаче земель ОКХ «Нива» военному совхозу № 21 уже действовало Постановление № 178 от 19.07.1994, которым земли были закреплены в частную общедолевую собственность (274 пая по 12,5 га). Считает, что указанные земли утратили статус государственной собственности и перешли в частную собственность пайщиков. Также считает ссылки истца на отказ пайщиков от прав несостоятельными. Поскольку право общей долевой собственности зарегистрировано, и переход права не осуществлялся, пайщики сохраняют статус собственников. Представленные заявления о вступлении в военный совхоз не являются отказом от права собственности и не могут рассматриваться как надлежаще оформленные сделки. Кроме того, полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Обстоятельства уже оценивались судами по делам № А10-5752/2020 и № 2-115/2022, вступившими в законную силу, которыми отказано в удовлетворении требований ООО «Агромелиоратор». Настоящий иск фактически направлен на пересмотр указанных судебных актов, что, по мнению ответчика, недопустимо.

Представитель Администрации МО «Тарбагатайский район» Чебунина И.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, исковые требования не признала, суду пояснила, что Постановление Администрации Тарбагатайского района №178 от 19.04.1994 года «О закреплении в общую совместную собственность по хозяйствам Тарбагатайского района Республики Бурятия» не изменялось и не отменялось, полагали исковые требований ООО «Агромелиоратор» не подлежат удовлетворению.

Представитель Администрации МО СП «Тарбагатайское» Фомин С.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ранее исковые требования не признал, полагал, что заявления бывших участников ОКХ «Нива» поданные на имя руководителя Военного совхозы №21 о приеме на работу, и отказе от имущественных и земельных паев, в отсутствие протокола общего собрания, нельзя считать отказом от права собственности. Данные заявления хранились в ГУСП «Сосновоборское», что в очередной раз доказывает, что они являются заявлениями о приеме на работу.

Представитель Федерального агентства лесного хозяйства Рубан А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, согласно представленного отзыва, исковые требования не признала в части установления границ земельного участка истца с включением в состав участка лесного фонда. Полагала, применение в данном случае «лесной амнистии» не будет основано на законе, поскольку предшественнику истца предоставлялись земли сельскохозяйственного назначения, а также лес, кустарники, земли под водой, прочие земли. Таким образом, говорить о том, что лес расположен на землях сельскохозяйственного назначения нельзя, полагала, что в государственном акте допущена описка, при определении площади земельного участка.

Представитель третьего лица Республиканского агентства лесного хозяйства Алексеева Н.А., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление. Из отзыва следует, что она просит обратить внимание на несоответствия в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах истца на спорный земельный участок, что свидетельствует о недостоверности указанных документов. Поскольку границы спорного земельного участка до настоящего времени не установлены, как объект недвижимости данный земельный участок ранее не был идентифицирован, невозможно было определить фактические границы спорного участка, следовательно, не мог быть предметом сделок, в том числе купли- продажи.

Ответчик Антонов А.А., исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в своих возражениях указал, что по существу, предъявляемого иска ООО «Агромелиоратор» к собственникам своих паевых земель, основывается на заявлениях участков общедолевой собственности о выступлении в Военный совхоз №21 Министерства обороны РФ с отказом пайщиков от своих земельных долей и имущественного пая. Есть пайщика ОКХ «Нива», которые не вступали в военный совхоз №21 и не отказывались от своих земельных паев.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились.

Судом постановлено обжалуемое решение.

На указанное решение представителем истца ООО «Агромелиоратор» по доверенности Водянниковым Ю.А. подана апелляционная жалоба. Считает, что границы земельного участка с кадастровым номером ... должны быть установлены в соответствии с экспертным заключением ООО «Геотех-экспертиза» от 15.12.2024. Не согласен с выводами дополнительной экспертизы от 12.09.2025, поскольку из границ спорного участка исключены территории, которые незаконно числятся в государственном лесном реестре, также определена площадь земель запаса района (около 800-900 га), что значительно превышает площадь, указанной в правоустанавливающих документах (446 га). Кроме того, определена площадь свалки по согласию директора военного совхоза №21 о передаче 0,5 га в пользование для размещения свалки мусора. Ссылается на положения Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», согласно которым земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления указанного Закона в настоящую силу, считаются учтенными, а их границы определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования. Указывает, что суд не может произвольно изменять существовавшие границы земельного участка согласно правоустанавливающим документам, на основании которых возникли права на земельный участок. Считает неверным вывод суда об отсутствии границ земельного участка на момент его приватизации с учетом того, что участок ранее являлся ранее учтенным. Суд не принял во внимание положения п.б ч.2 ст.4 Федерального закона от 24.07.2007 №212 ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ» в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, из ч.8 ст.28 Закона №178-ФЗ были исключены слова «сельскохозяйственного назначения». До приватизации участка в 2009 году, указанная редакция ч.8 ст.28 Закона №178-ФЗ устанавливала, что отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель сельскохозяйственного назначения, лесного и водного фондов, особо охраняемых природных территорий и объектов. Полагает, что спорный земельный участок, который полностью относится к категории сельскохозяйственного назначения, был приватизирован в полном соответствии с требованиями ч.8 ст.28 Закона №178-ФЗ. Считает ссылку суда на правоустанавливающие документы 1995 года, противоречащими положениям ч.3 ст.14 Федерального закона от 21.12.2004 №172-ФЗ, поскольку такие документы имеют правовое значение при отсутствии сведений о категории в ЕГРН. До настоящего времени земельный участок с кадастровым номером ... отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения. Ссылается на положения ч.5 ст.4.6 Федерального закона от 04.12.2006 №201-ФЗ, согласно которым, орган исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченный в области лесных правоотношений, исключает из государственного лесного реестра сведения, которые противоречат ЕГРН. В настоящем деле сведения о лесных участках подлежат безусловному исключению из государственного лесного реестра. Указывает, что настоящий иск представляет собой самостоятельный способ защиты права, направлен на устранение неопределенности прохождения границы участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Правоотношения, связанные с Распоряжением Правительства РБ от 02.08.1999 №781-р, в отношении спорного участка не возникли. Ссылается на решение Арбитражного суда Республики Бурятия по гражданскому делу №2-5752/2020, вывод которого заключается в том, что поскольку спорный участок с кадастровым номером ... поставлен на кадастровый учет до 1.01.2016, а земельный участок, относящийся к лесному фонду на кадастровый учет не поставлен, и границы его не определены, то отказ в государственном кадастровом учете местоположения границ земельного участка неправомерен и противоречит п.1 ст.60.2 Закона №218-ФЗ. Полагает, что сам по себе факт проведения лесоустройства в отношении спорного участка не является доказательством его принадлежности к землям лесного фонда, а материалы лесоустройства от 1990 года правового значения не имеют. Обращает внимание, что земельный участок на момент проведения лесоустройства был отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, и не может быть включен при инвентаризации в состав земель лесного фонда. Полагает, что земельный участок истца с момента его перехода в частную собственность к землям лесного фонда не относился и располагался в полном объеме на землях сельскохозяйственного назначения.

Представителем ответчика ООО «Куналей Агро» по доверенности Сизых Д.Б. подана апелляционная жалоба на решение суда. Не согласна с выводом суда о том, что пайщики ОКХ «Нива» отказались от права собственности. Спорный земельный участок был передан ответчикам в собственность на основании свидетельств, выданных органом местного самоуправления, в соответствии с Указом Президента РФ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» от 27.12.1991, Постановлением Правительства РФ №177 от 19.03.1992 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения», Постановлением Правительства РФ №96 от 1.02.1995. Каждому лицу, указанному в списке пайщиков, было выдано свидетельство на право собственности на землю, которое было зарегистрировано в регистрационной книге, тем самым, каждый пайщик ОКХ «Нива» стал собственником. Однако, суд не исследовал, что осталось в собственности ОКХ «Нива». Суд без надлежащей оценки принял заявления об отказе от паев, как доказательство по делу. Указывает, что данные заявления имеют противоречия и несоответствия, которые не позволяют их расценить как волеизъявление собственников по отказу от недвижимого имущества. Так, указанные заявления адресованы неопределенному лицу – Председателю комиссии по присоединению ОКХ «Нива» к 21 военному совхозу. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие создание, действительность и легитимность данной комиссии. Суду не были представлены оригиналы заявлений, дальнейшая судьба данных заявлений – неизвестна. Суд не исследовал факт того, имело ли заявление в отношении каждого подавшего правоустанавливающее действие, были ли переданы заявления в уполномоченные органы. В материалах дела не имеется сведений о том, что по данным заявлениям было принят правоустанавливающий документ. Такие заявления были составлены по стандартной форме, не позволяющей вносить изменения. Суд должен был принять во внимание, что лицо, подписавшее такое заявление, должно быть надлежащим образом проинформировано о своем праве отказаться от подписи без каких-либо негативных последствий для себя. Среди пайщиков ОКХ «Нива» на момент подписания заявлений имелись несовершеннолетние, не достигшие возраста 18 лет. В свидетельстве о праве собственности каждого дольщика указан конкретный объект. Однако, в указанных заявлениях не содержится сведений об объектах гражданских прав. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отказ пайщиков от права собственности. Суд должен был оценить данные заявления с точки зрения соответствия их действующему законодательству, соотнести с требованием того, что сделка по отказу от земельного участка должна быть совершена в простой письменной форме с указанием индивидуальных признаков объекта недвижимого имущества. Обращает внимание, что заявления подписаны пайщиками и приняты секретарем комиссии Паманиной Л.С. 22.03.1995, заверены нотариусом только спустя месяц – 25.04.1995. Суд разграничил «заявления о приеме в 21 совхоз» и «заявления с просьбой вывести из состава ОКХ «Нива» принятии на работу по контракту в 21 военный совхоз», не дав им оценку. Считает, что суд неверно и необоснованно квалифицировал заявления пайщиков о принятии их в 21 военный совхоз как отказ в порядке ст.236 ГК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства, что доли пайщиков были переданы по акту приема-передачи муниципальному образованию, что прекращение права собственности пайщиков было зарегистрировано в установленном законом порядке. Настоящий иск заявлен ООО «Агромелиоратор» с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности. Ранее истец обращался в суд с требованием о признании прав части ответчиков отсутствующим. Решением Тарбагатайского суда Республики Бурятия от 4.04.2022 №2-115/2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Далее, истец обращался с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что таковыми являются копии нотариально заверенных заявлений бывших участников ОКХ «Нива» о выходе из состава, отказе от земельных и имущественных паев и принятии на работу в Военный совхоз №21. Суды первой и апелляционной инстанции в удовлетворении требований отказали, указав, что данные заявления правового значения не имеют, право собственности участников ОКХ «Нива» на земельный участок не прекращено. Суд не принял во внимание, что земельные участки, принадлежащее ООО «Куналей Агро» с кадастровыми номерами ..., права на которые были прекращены, были образованы из земельного участка №4928 в результате выделения земли в счет земельной доли лиц, которые являлись ответчиками по делу №2-115/2022. Обращает внимание, что ООО «Агромелиоратор» фактически не владеет и не пользуется спорным имуществом, не несет расходов по его содержанию, право собственности зарегистрировано формально. В свою очередь, ответчики владеют спорными участками, несут бремя их содержания, используют по назначению. Суд не указал, какие иные доказательства позволяют прийти к выводу о действительном отказе данных членов ОКХ «Нива» от земельных долей в пользу военного совхоза №21. В своем решении суд сослался на решение общего собрания членов ОКХ «Нива», протокол общего собрания ОКХ «Нива» от 21.03.1995, однако указанные документы в материалах дела отсутствуют. Суд исследовал Постановление Правительства РБ №110 от 3.04.1995 и Постановление Администрации Тарбагатайского района №280 от 27.12.1995. Так, Постановление Правительства РБ №110 от 3.04.1995 основано на решении общего собрания членов ОКХ «Нива», письма Главы Администрации Тарбагатайского района №58 от 23.03.1995, согласии руководства Военного совхоза №21, которые в материалах дела отсутствуют. Суд неверно истолковал Постановление Правительства РБ №110 от 3.04.1995, поскольку в данном акте разрешен вопрос о передаче земли, которая не является предметом рассмотрения настоящего спора. Также, Администрация Тарбагатайского района не могла передать земли, находящиеся в собственности пайщиков. Суд не определил обстоятельства возникновения права собственности обеих сторон. Суд оставил без внимания доводы ответчиков о необходимости проверки оснований возникновения прав на земельный участок с кадастровым номером ..., тем самым, уклонившись от исследования оснований прекращения права собственности истца. Кроме того, суд допустил противоречащие друг другу выводы в обжалуемом решении в части ссылки на Постановление Администрации Тарбагатайского района №280 от 27.12.1995 и установления права собственности ОАО «Сосновоборский» на земельный участок с кадастровым номером ... в порядке приватизации. Суд не установил, какой земельный участок был изъят у ОКХ «Нива», был ли соблюден установленный законом порядок передачи земли военному совхозу, соответствовал ли порядок приватизации АО «Сосновоборский» тому порядку, который был предусмотрен действующим законодательством. Суд должен был применить срок исковой давности по делу, поскольку истец узнал о своем нарушенном праве 4.03.2020, когда земельный участок приобрел Жалсанов Д.В., являющийся участником ООО «Агромелиоратор». Считает заключение судебной землеустроительной экспертизы не полным, и не основанным на фактических обстоятельствах, действующем законодательстве. Указывает, что суд должен был установить кадастровые номера всех земельных участков, смежные с земельным участком ..., установить их правообладателей, привлечь к участию в деле, истребовать все правоустанавливающие документы, межевые дела на спорный участок, другие документы об установлении границ, а также всю документацию по планировке территории спорного участка.

Ответчиком Безызвестных Т.А. также подала апелляционная жалоба на решение суда. Указывает, что она не подавала заявление об отказе от земельной доли, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о прекращении ее права собственности. Давыдов А.П. и Безызвестных С.И. также не подавали заявления об отказе от земельной доли. Представленные заявления об отказе земельных долей были адресованы неопределенному лицу – Председателю комиссии по присоединению ОКХ «Нива» к 21 военному совхозу. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие создание, действительность и легитимность данной комиссии. Суд не исследовал факт того, имело ли заявление в отношении Безызвестных Е.А., Безызвестных С.И. правоустанавливающее действие. Суд не принял во внимание, что заявления ответчиков о приеме на работу в Военный совхоз №21 не имеют правопорождающего или правоудостоверящего значения. В заявлении об отказе от земельной доли отсутствует объект гражданских прав. Обращает внимание, что заявления подписаны пайщиками и приняты секретарем комиссии Паманиной Л.С. 22.03.1995, заверены нотариусом только спустя месяц – 25.04.1995. Суд не принял во внимание ее довод о том, что не подписывала заявление об отказе от земельной доли. В материалах дела отсутствует сведения, что доли Безызвестных Е.А., Безызвестных С.И., были переданы по акту приема-передачи муниципальному образованию или ОКХ «Нива». Ранее истец обращался в суд с требованием о признании прав части ответчиков отсутствующим. Решением Тарбагатайского суда Республики Бурятия от 4.04.2022 №2-115/2022 в удовлетворении исковых требований отказано. В рамках указанного дела она не была привлечена в качестве ответчика, также не были привлечены Безызвестных Е.А., Безызвестных С.И., Давыдов А.П., полагает, что претензий у истца не имелось, истец считал, что их права на земельные доли являются действующими. Она, а также Безызвестных Е.А., Безызвестных С.И., Давыдов А.П. на протяжении длительного времени открыто и добросовестно пользуются земельными участками, указанные лица распорядились своими долями как собственники, передав ей по договору купли-продажи. Истец не доказал факта владения спорным участком. Обращает внимание, что Постановление Правительства РБ №110 от 3.04.1995 основано на решении общего собрания членов ОКХ «Нива», протокола общего собрания ОКХ «Нива» от 21.03.1995, которые в материалах дела отсутствуют. Суд неверно истолковал Постановление Правительства РБ №110 от 3.04.1995, поскольку в данном акте не разрешался вопрос о передаче ее земельной доли, а также доли земельных долей Безызвестных Е.А., Безызвестных С.И., Давыдов А.П. в собственность военному совхозу. Суд не принял во внимание тот факт, что относительного земельного участка с кадастровым номером 4983 экспертиза отметила пересечение с земельном участком истца на площади 91 258 кв.м. При этом, площадь земельного участка с кадастровым номером 4983 – 102 603 кв.м. Полагает, что суд вышел за рамки требований истца, прекратив право собственности на указанный участок.

Ответчиком Антоновым А.А. также подана апелляционная жалоба на решение суда. Указывает, что в материалах дела отсутствуют заявления Антоновой А.В., Паманиной Н.Я. об отказе от земельной доли. Заявление о приеме в 21 совхоз не является отказом от земельных паев, само заявление адресовано неопределенному лицу. Суд не исследовал факт того, имело ли заявление в отношении Пластининой А.Е. правоустанавливающее действие. В заявлении не содержится объекта гражданских прав. Также указывает, что заявления подписаны пайщиками и приняты секретарем комиссии Паманиной Л.С. 22.03.1995, заверены нотариусом только спустя месяц – 25.04.1995. Ранее истец обращался в суд с требованием о признании прав части ответчиков отсутствующим. Решением Тарбагатайского суда Республики Бурятия от 4.04.2022 №2-115/2022 в удовлетворении исковых требований отказано. В рамках указанного дела не были привлечены Антонова А.А., Пластинина А.Е., Паманина Н.Я., полагает, что претензий у истца не имелось, истец считал, что их права на земельные доли являются действующими. Антонова А.А., Пластина А.Е., Паманина Н.Я. на протяжении длительного времени открыто и добросовестно пользуются земельными участками. С 2021 года на земельном участке с кадастровым номером 4998 находится принадлежащее ему строение – ферма. В свою очередь, истец не доказал факт владения спорным земельным участком. Обращает внимание, что Постановление Правительства РБ №110 от 3.04.1995 основано на решении общего собрания членов ОКХ «Нива», протокола общего собрания ОКХ «Нива» от 21.03.1995, которые в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком Куделиным А.И. также подана апелляционная жалоба на решение суда. В обоснование своих доводов ссылается на нормативно-правовые акты, в частности, на Указ Президента РСФСР №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы», направленный на совершенствование земельных отношений, приватизацию земли и упрощение предоставления участков гражданам.. Ссылается на статьи 37–38 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» из которых следует, что прекращение деятельности предприятия осуществляется в форме ликвидации или реорганизации по решению собственника, уполномоченного органа либо суда, при этом ликвидация проводится ликвидационной комиссией. Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 №86 установлена обязанность колхозов и совхозов до 1.01.1993 пройти реорганизацию и перерегистрацию, а также провести разграничение земель и закрепить за гражданами право на бесплатные земельные и имущественные паи. Дополнительно закреплялось безусловное право выхода работника с земельным и имущественным паем для создания фермерского хозяйства. Указывает на Рекомендации Минсельхоза РФ (1992 г.), которые определяли, что колхозы и совхозы не подлежат приватизации, а реорганизуются (разделение, преобразование в АО, кооперативы и др.), с обязательным определением имущественных и земельных долей работников и возможностью их объединения, отчуждения и выдела в натуре. Ссылается на положения Указа Президента РФ «О регулировании земельных отношений», согласно которым, членам сельскохозяйственных предприятий выдавались свидетельства на земельные доли без выдела в натуре, при этом они имели право на их свободное распоряжение, включая выдел участка, продажу, обмен, наследование и иные сделки, а также право выхода из хозяйства с получением земельного и имущественного пая. В материалах дела отсутствует решение собственников земельных долей о передаче в собственность ОКХ «Нива». Право общей совместной собственности возникло у ответчиков, которые принятым решением объединили свои земельные доли в один земельный участок с кадастровым номером 4928. Полагает, что ОКХ «Нива» не могло иметь какие - либо права и правопритязания на указанный земельный участок. Указанные доводы ответчиков суд необоснованно оставил без внимания. Выводы суда носят только предположительный характер, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики действительно отказались от своих земельных долей. Суд не принял во внимание, что граждане, являющиеся собственниками земельного участка ..., владели, пользовались и распоряжались таковым не как члены ОКХ «Нива», а как граждане, участники общей совместной собственности, чье право собственности защищено Конституцией РФ. Суд не принял во внимание свидетельства о праве собственности на долю в праве общей совместной собственности на земельный участок полностью соответствуют форме, утвержденной Указом Президента РФ «О регулировании земельных отношений», нормам ГК РФ. Указывает, что из буквального содержания заявления, принятых во внимание судом, нельзя однозначно установить, что идет речь о земельных участках, находящихся в общей совместной собственности ответчиков. Нотариальное удостоверение заявлений свидетельствует только о выходе из ОКХ «Нива», само такое удостоверение было осуществлено спустя месяц после его составления. В свою очередь, материалах дела имеется постановление администрации Тарбагатайского района №140 от 12.07.1995, которым его матери, Куделиной А. Н., из земельного участка с кадастровым номером 4928 выделен индивидуальный участок под личное подсобное хозяйство, что является выделом земельной доли из участка, находящегося в общей совместной собственности граждан. На сегодняшний день выделенный в натуре земельный участок состоит на государственном кадастровом учёте под кадастровым номером ..., на который ООО «Агромелиоратор» не заявляет каких - либо правопритязаний. В материалах дела содержится заявление Куделиной А. Н. с просьбой вывести ее из состава участников ОКХ «Нива» и принять по контракту в 21 военный совхоз, на что ссылается суд, полагая, что она отказалась от земельной доли, однако суд одновременно признаёт, что Куделина выделила свою земельную долю из общей совместной собственности в натуре и никогда не отказывалась от права собственности, которое в настоящее время принадлежит ему, что создаёт неустранимое сомнение в подлинности заявления и выводов суда. Не согласен с выводом суда первой инстанции о возможности отказа граждан от долей в общей совместной собственности в пользу 21 Военного совхоза, ввиду противоречия нормам материального права и сложившейся судебной практике, согласно которой отказ от права собственности не может быть совершен в пользу конкретного лица; возникновение права собственности на имущество, от которого собственник отказался, возможно лишь на основании судебного решения. Обращает внимание, что Администрация Тарбагатайского района не имела полномочий закрыть деятельность ОКХ «Нива» или распоряжаться землями, не принадлежащими обществу, тогда как право граждан подтверждено документально, и с момента постановления №178 от 19.07.1994 они фактически продолжают использовать участок по назначению, тогда как ООО «Агромелиоратор» никогда им не владело.

Представителем истца ООО «Агромелиоратор» по доверенности Водянников Ю.А. поданы возражения на апелляционные жалобы ответчиков. В части доводов жалобы Куделина А.И. указывает, что ООО «Агромелиоратор» не заявляло требований в части земельного участка с кадастровым номером ..., поскольку данный участок был выделен матерью Куделина в натуре до отказа от земельной доли. Земельный участок с кадастровым номером ... был образован только 02.12.2020, не мог быть передан военному совхозу №21, образован как ранее учтенный земельный участок участников ОКХ «Нива». Обращает внимание, что изначально земля перешла в государственную собственность, а уже после в бессрочное пользование. В части доводов жалобы ООО «Куналей Агро», Антонова А.А., Безызвестных Т.А., указал, что подпись на заявлении может быть удостоверена позже, граждане вправе заявить перед нотариусом требование удостоверить подпись под любым документом. Доли Антоновой, Давыдова, Безызвестных были переданы в земли запаса в 1995 году, и они имеют право на предоставление им земельных участков из данных земель. Кроме того, доводы жалоб ответчиков были предметом рассмотрения по иным гражданским делам, рассмотренных в апелляционном порядке.

В дополнении к возражениям на апелляционные жалобы ответчиков представитель истца указывает, что согласно п.3 Указа Президента РФ от 27.10.1993 №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство на право собственности на землю (далее именуется свидетельство), которое подлежит регистрации в регистрационной (поземельной) книге. Согласно п.10 «Порядка оформления и выдачи свидетельства на право собственности на землю» (утв. Роскомземом 15.02.1994) если совершенное действие по распоряжению земельным участком прекращает право собственности на землю и свидетельство утрачивает юридическую силу, то в графе «Подпись регистратора» делается соответствующая запись, которая заверяется подписью регистратора и скрепляется гербовой печатью. Одновременно в графе 9 «Книги учета выдачи свидетельств на право собственности на землю» делается отметка об утрате юридической силы и сдаче первого экземпляра свидетельства в комитет, а в установленных законодательством случаях – в нотариат. В указанной графе 9 как раз и значится отметка «Погашено». Никакой подписи граждан в данной книге, согласно Порядку не предусмотрено. Также указывает, что участие ООО «Куналей Агро» в публичных торгах по приобретению спорного земельного участка также подтверждает то обстоятельство, что все ответчики знали о принадлежности земельного участка.

Представителем Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу по доверенности Рубан А.В. поданы возражения на апелляционную жалобу ООО «Агромелиоратор». Указывает, что границы земельного участка с кадастровым номером ... в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Ссылается на выписку из ЕГРН на Заудинское лесничество в Республике Бурятия от 30.09.2024, из которой следует, что земельный участок с кадастровым номером ... вошел в зону данного лесничества. Границы Заудинского лесничества установлены приказами Рослесхоза от 12.10.2018 и 12.04.2021. В состав Заудинского лесничества входят семь участковых лесничеств, в том числе, Тарбагатайское сельское. Также ссылается на уведомление Росреестра по РБ от 11.10.2021, из которого следует, что при внесении в ЕГРН изменений в описание местоположения границы Заудинского лесничества пересечений границ названного лесничества с границей участка с кадастровым номером 125 не выявлено. Однако, при рассмотрении дела Бурятским филиалом ФБГУ «Рослесинфорг» по их запросу было подготовлено заключение, согласно которому, при наложении земельного участка с кадастровым номером 125 на земли лесного фонда выявлены пересечения с Заудинским сельским участковым лесничеством, ТУ №1 ПСК «Колос», ТУ №2 ГУСП «Сосновоборский», ТУ №3 им. Ленина Заудинского лесничества, площадь пересечения – 26 125 809 кв.м. Данный факт пересечения подтверждается судебной землеустроительной экспертизой. Указывает, что согласно материалам лесоустройства 1990 года спорный земельный участок (пересечение) входил в состав Заудинского лесничества, что также подтверждается распоряжением Администрации Тарбагатайского района №239 от 12.05.1999, согласно которому, по результатам рассмотрения заявлений сельхозорганизаций, постановлено передать в безвозмездное пользование на 49 лет участки лесного фонда, в том числе, ГУСП «Сосновоборский» 4928 га, бывший владелец ОКХ «Нива». Указывает, что Конституционным судом РФ сформулирован правовой подход, в соответствии с которым, лесной фонд следует понимать как объект публичного достояния, подлежащий защите, как это следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 9.01.1998 №1-П. Ссылаясь на нормы лесного законодательства, указывает, что участки лесного фонда, ранее находившиеся во владении сельскохозяйственных организаций, передавались им в безвозмездное пользование, при этом, передача таких участков в пользование сельскохозяйственным организациям не влекла за собой прекращения прав собственности РФ на передаваемые участки лесного фонда. С учетом того, что земли лесного фонда подлежат использованию исключительно для целей ведения лесного хозяйства и не могут использоваться для иных целей, полагает, что спорный участок, в части пересечения, до настоящего времени относится к категории земель лесного фонда, принадлежит на праве государственной собственности, иным лицам в силу прямого указания закона принадлежать на праве собственности не может. Согласна с выводом суда первой инстанции о том, что передаточный акт подлежащего к приватизации имущественного комплекса ФГУСП «Сосновоборский» Минобороны РФ заведомо не мог содержать условий приватизации земельного участка из земель лесного фонда и водного фонда, поскольку в противном случае сделка по приватизации земельного участка с кадастровым номером ... являлась ничтожной в силу ст.168 ГК РФ. Ссылается на положения ст.8 ЗК РФ, в силу которой акты органов исполнительной власти только фиксируют категорию земель, но не определяют ее. Суды должны руководствоваться не только сведениями ЕГРН, но и иными правоустанавливающими документами. Ссылку представителя истца на протокол Межведомственной рабочей группы по вопросам реализации Федерального закона от 29.07.2017 №280-ФЗ считает несостоятельной, поскольку данный документ не носит властно-распорядительный характер, и не может служить основанием для внесения изменения в ГЛР по исключению участка с кадастровым номером ... из земель лесного фонда.

В суде апелляционной инстанции, генеральный директор ООО «Агромелиоратор» Устюжин Н.Л., представитель истца по доверенности Водянников Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков.

Представитель ответчика ООО «Куналей Агро» по доверенности Сизых Д.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения жалобы ООО «Агромелиоратор».

Представитель ответчиков Антонова А.А., Куделина А.И., Безызвестных Т.А. – Фомин С.В. также поддержал доводы апелляционных жалоб ответчиков, возражал против удовлетворения жалобы ООО «Агромелиоратор».

Ответчик Куделин А.И. также поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы ООО «Агромелиоратор».

Третье лицо Крупенников В.В. полагал апелляционную жалобу ООО «Агромелиоратор» подлежащей удовлетворению, возражал против удовлетворения жалоб ответчиков.

Представитель Администрации МО «Тарбагатайский район» Чебунина И.М. полагала апелляционные жалобы ответчиков подлежащими удовлетворению, возражала против доводов жалобы ООО «Агромелиоратор».

Представитель третьего лица Республиканского агентства лесного хозяйства Алексеева Н.А. возражала против жалобы ООО «Агромелиоратор».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Постановлением Администрации Тарбагатайского района от 18.04.1994 года № 74 «О перераспределении земель колхоза «Дружба» у колхоза «Дружба» изъяты земельные угодья площадью 11 084 га и проведено перераспределение, согласно приложения о закреплении земель ОКХ «Нива» в коллективно-совместную собственность.

Указанным Постановлением ОКХ «Нива» были переданы земельные угодья площадью 8 744 га., в том числе пашни -2311 га, сенокосы – 328 га, пастбищ – 871 га (итого с/х угодий 3510 га), лесов - 4928га, кустарников – 74 га, прочих земель 232 га.

Постановлением Администрации Тарбагатайского района №178 от 19.07.1994 «О закреплении земель в общую совместную собственность по хозяйствам «Тарбагатайского района» утверждены материалы закрепления земель в общую совместную собственность по хозяйствам Тарбагатайского района согласно приложений №1 и №2. Комитету по земельным ресурсам района поручено внести изменения в учетные данные.

Далее, судом установлено, что в деле по контрактам от 01.05.1995 г. 21 военного совхоза содержатся заявления граждан о приеме в 21 военный совхоз, просьбе вывести их из состава ОКХ «НИВА» и принять на работу по контракту в 21 военный совхоз.

Кроме того, имеются заявления с просьбой вывести из состава ОКХ «НИВА» и принятии на работу по контракту в 21 военный совхоз, без указания размера имущественного и земельного пая, отказа от дивидентов.

Указанные заявления, принятые секретарем комиссии Паманиной Любовью Степановной ..., содержащие отказ от паев, заверены нотариусом Тарбагатайской государственной нотариальной конторы Меньшиковой Л.Н.

Также, из обстоятельств дела следует, что по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером ... поставлен на государственный кадастровый учет 02.12.2020 со статусом «ранее учтенный» по заявлению МКУ Администрация МО "Тарбагатайский район" с приложением к нему постановления Администрации Тарбагатайского района № 178 от 19.07.1994.

Постановлением Правительства Республики Бурятия № 110 от 03.04.1995 на основании решения общего собрания членов ОКХ «Нива», письма главы администрации Тарбагатайского района №58 от 23.03.1995 года и с согласия руководства военного совхоза №21 Забайкальского военного округа дано согласие на передачу земли, принадлежащей ОКХ «Нива» военному совхозу № 21 Забайкальского военного округа.

Постановлением №278 от 22.12.1995 Администрации Тарбагатайского района «О закрытии производственной деятельности ОКХ «Нива», во исполнении протокола общего собрания Объединений крестьянских хозяйств «Нива» от 21.03.1995 о закрытии объедения, в связи с вхождением в состав военного совхоза №21 Министерства Обороны Российской Федерации, постановления Правительства Республики Бурятия от 03.04.1995 №110 «О передаче земель военному совхозу №21 Забайкальского военного округа, администрация постановила п. 5 указанного постановления Комитету по земельным ресурсам /Покацкий П.В./ произвести передачу земель военному совхозу №21, согласно поданных заявлений от пайщиков ОКХ «Нива». Произвести инвентаризацию земель, изменения в учетных данных, выписать Государственный акт на пользование землей до 28.12.1995 г.

В соответствии с Постановлением Администрации Тарбагатайского района Республики Бурятия № 278 от 22.12.1995 ОКХ «Нива» ликвидировано как юридическое лицо.

Постановлением № 280 Администрации Тарбагатайского района от 27.12.1995 года «О передаче земель военному совхозу № 21», в связи с закрытием ОКХ «Нива» земли ОКХ «Нива» изъяты и переданы: - для сельскохозяйственного использования военному совхозу № 21 всего 8 248 га, в том числе: пашни 1979 га, сенокосов 281 га, пастбищ 754 га, лес и кустарник 5002 га, под водой 9 га, другие земли 223 га, - оставшиеся земли площадью 707 га, в том числе пашни 559 га, сенокосы 40 га, пастбища 108 га, переданы в земли запаса.

Из государственного акта №92 следует, что Военному совхозу №21 на основании постановления № 280 Администрации МО «Тарбагатайский район» от 27.12.1995 года в бессрочное (постоянное) пользование предоставлено 8248 г в границах, указанных на чертеже, для сельскохозяйственного использования.

Далее, по заказу Государственного земельного комитета Республики Бурятия договор №35 от 30.08.1999 Бурятским предприятием Институтом ВостсибНИИгипрозем подготовлено дело по вычислению площадей контуров угодий землепользования ГУСП «Сосновоборский» Тарбагатайского района Республики Бурятия. Площади угодий по вычислению 1999 года пашни 2584,6 га, сенокосы 325,9 га, пастбища 827,4 га, всего с/х угодий 3737,9 га., лесов 4946,1 га, кустарников 58,2 га, под водой 9 га, под дорогами, прогонами, просеками 51,3 га, под постройками, улицами и площадями 44 га, прочих земель 134,5 га, участков постороннего пользования 599,3 га, всего 9580,3 га.

Согласно акту приема-передачи от 03.11.2003 г. комитет по земельным ресурсам и землеустройству Тарбагатайского района передал, а ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РБ приняла перечень ранее учтенных земельных участков в границах кадастровых кварталов ... по состоянию на 03 ноября 2003 года, содержащего сведения по 1 земельному участку инвентарный номер 0001.

На основании постановления Администрации Тарбагатайского района от 01.04.2004 № 133 «Об изъятии земель» ранее предоставленные военному совхозу № 21 в аренду земли общей площадью 721 га изъяты по добровольному отказу ГУСП «Сосновоборский».

Пунктом 4 Постановления Администрации №133 от 01.04.2004 года Постановление Администрации Тарбагатайского района №280 от 27.12.1995 года признано утратившим силу.

Право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером ... зарегистрировано 17.08.2004. В 2005–2006 гг. произведено землеустройство и раздел указанного участка на части, в том числе с образованием участка, из которого впоследствии сформирован участок с кадастровым номером ..., принадлежащий ООО «Агромелиоратор».

Тем самым, суд установил, что земельные участки с кадастровыми номерами ..., а также земельный участок с кадастровым номером ... (земли, предоставленные ОКХ «Нива») являются землями, расположенными в пределах границ одного и того же земельного участка. То есть, по сути, являются одним и тем же земельным участком. Данный факт не оспаривается сторонами.

Доводы ответчиков об отсутствии правовых оснований для отказа от земельных долей суд нашел несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 235, 236 ГК РФ (действующих с 01.01.1995) право собственности может быть прекращено, в том числе путем отказа от него, выраженного соответствующими действиями.

Суд указал, что представленные заявления членов ОКХ «Нива», а также отметки «погашено» в учетных документах в совокупности свидетельствуют об их отказе от прав на земельные доли в пользу военного совхоза № 21.

Кроме того, закон признает действительными права на землю, возникшие до введения обязательной государственной регистрации (ст. 69 Закона о регистрации недвижимости, ст. 3 Закона № 137-ФЗ), а также документы старого образца, включая свидетельства, выданные на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 № 1767.

Постановление Правительства Республики Бурятия № 110 от 03.04.1995 и Постановление № 280 от 27.12.1995 приняты на основании решения общего собрания членов ОКХ «Нива». Оснований сомневаться в законности указанных актов суд не установил.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза ООО «Геотех-экспертиза» Шерхоевой И.Г., выводы которой состоят в следующем. Так, установлено, что в материалах, представленных на исследование, отсутствуют документы, на основании которых можно однозначно установить границы земельного участка .... Но при этом, по косвенным материалам, по совокупности, установлено местоположение исследуемого земельного участка с ориентировочными границами. Выявлены пересечения земельного участка кадастровыми номером ... с иными земельными участками, но данные пересечения условные, поскольку невозможно однозначно определить границы земельного участка с точностью, применяемой при ведении ЕГРН. Выявлены условные пересечения фактических и ориентировочных границ земельного участка с кадастровым номером ... со следующими земельными участками ... площадью 981533 кв.м., 03:08:440131:31 площадью 100372 кв.м., ... площадью 78581 кв.м., ... площадью 78580 кв.м., ... площадью 382249 кв.м., ... площадью 28066 кв.м. ... площадью 153541 кв.м., ... площадью 16578 кв.м.

Однозначно установить координаты границ земельного участка с кадастровым номером 03:19:000000:125, с точностью необходимой для внесения в ЕГРН невозможно, так как определение участка с такой погрешностью приведет к неправильному и неточному определению координат с большим смешением, что существенно влияет на координаты и соответственно на фактические пересечения. В связи с этим определить фактические границы земельных участков, по которым выявлено пересечение с земельным участком ... и соответствие сведениям ЕГРН не представляется возможным. Производить преобразование земельного участка с кадастровым номером 03:19:000000:125 необходимо на основании принятия судом решения, по каким границам необходимо его установить и по какому документу.

Допрошенная в судебном заседании от 10.09.2024 г. эксперт Шерхоева И.Г. суду пояснила, что при изменении формулировки вопроса, путем исключения из земель ОКХ «Нива» земельных участков, на которые право возникло ранее возникновения права 21 военного совхоза, возможно установить границы земельных участков.

Определением от 25.09.2024 по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Геотех-Экспертиза» Шерхоевой И.Г.

Согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы ООО «Геотех-экспертиза» №277/24-65 от 15.12.2024 определены границы земельного участка с кадастровым номером ..., исходя из условий, поставленных вопросом. При установлении новых границ образуется многоконтурный земельный участок. Определен перечень земельных участков границы, которых имеют пересечения с границами земельного участка ..., установленными по выводам 1 вопроса.

Далее, по делу была проведена еще одна дополнительная экспертиза, на разрешение которой судом поставлен вопрос: с учетом уже подготовленной экспертизы, определить границы земельного участка ..., с учетом Дела по вычислению площадей угодий пользования ГУСП «Сосновоборский» (в части определения площади и местоположения земель запаса, земель администрации и земель неопределившихся собственников), в части свалки, с учетом согласия директора 21-го военного совхоза Кожевникова А.М. о передаче 0,5 га в пользование для размещения свалки мусора, выкопировки из плана земель Тарбагатайской сельской администрации с нанесением земельных участков, намечаемых для отвода под свалку, с исключением земель лесного фонда (границ лесничеств).

На основании проведенной экспертизы от 12.09.2025 был подготовлен межевой план кадастровым инженером Балдаковой Н.В.

Тем самым, разрешая заявленные требования, суд установил, что участники общедолевой собственности ОКХ «Нива» отказались от права собственности на паи, земли были переданы в собственность 21 военного совхоза, а в настоящее время принадлежат ООО «Агромелиоратор».

С учетом изложенного суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, о снятии с кадастрового учета и прекращении права собственности с отношении земельного участка с кадастровым номером ... и земельных участков выделенных из него, определении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ... согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Балдаковой Н.В., который суд признал неотъемлемой частью постановленного решения, за исключением контуров №27 и №28.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда от 07.04.2025 проведено процессуальное правопреемство в отношении умерших ответчиков ФИО176

При этом, установлено, что на дату принятия решения ответчики ФИО177 также умерли.

Вместе с тем, истребованными материалами наследственного дела к имуществу Давыдовой О.А. установлено, что она умерла ... а ее супруг Давыдов С.К. умер ... в связи с чем, наследственное дело открыто после смерти обоих супругов и выше указанным определением суда от 07.04.2025 Давыдов С.К. заменен на лиц, принявших наследство после смерти последних – Давыдова К.С., Давыдову Т.С., Давыдова А.С.

В отношении остальных умерших наследственные дела не открывались.

Согласно ответу Администрации МО СП «Тарбагатайское» Давыдова В.И. проживала до дня смерти по адресу: <...>, совместно с матерью Власовой К.Е., которая проживает в данном жилом помещении до настоящего времени.

Истребованными сведениями ЗАГС наличие родственных связей Давыдовой В.И. и Власовой К.Е. подтверждено.

Власова К.Е. является ответчиком по настоящему делу.

Далее, также согласно ответу Администрации МО СП «Тарбагатайское» Давыдова Е.А. проживала до дня смерти по адресу: <...>. Дочерью является Редикальцева Е.Н., которая распорядилась домом после смерти матери.

Таем самым, судебная коллегия приходит к выводу, что Редикальцева Е.Н. также является лицом, фактически принявшим наследство после смерти матери Давыдовой Е.А., родственные отношении с которой также подтверждены истребованными сведениями ЗАГС, в том числе, о перемене имени.

Редикальцева Е.Н. также является ответчиком по настоящему делу.

Что касается Пластининой А.Е., в материалах реестрового дела имеется договор купли-продажи от 28.10.2021, согласно которому она продала принадлежащий ей земельный участок Антонову А.А., который также является ответчиком по настоящему делу.

Тем самым, лиц, которые не были привлечены к участию в деле, не имеется.

Разрешая по существу доводы апелляционных жалоб ответчиков ООО «Куналей Агро», Безызвестных Т.А., Куделина А.И., Антонова А.А., которые сводятся к незаконности выводов суда об отказе граждан от земельных паев, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Реорганизация сельскохозяйственных предприятий производилась на основании Закона РСФСР от 23.11.1990 №374-1 «О земельной реформе», Указа Президента РФ от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановления Правительства РФ от 04.09.1992 №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» и других нормативных актов.

Согласно статье 5 Закона РСФСР «О земельной реформе» колхозам, другим кооперативным сельскохозяйственным предприятиям, акционерным обществам, в том числе созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, а также гражданам для ведения коллективного садоводства и огородничества земельные участки могли передаваться в коллективную (совместную или долевую) собственность.

Абзацем 3 статьи 6 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, было предусмотрено, что совхозам, другим государственным сельскохозяйственным предприятиям земля, находящаяся в государственной собственности, передается в бессрочное (постоянное) пользование. В случаях преобразования этих предприятий в акционерные общества или кооперативные сельскохозяйственные предприятия земля по решению их коллективов может передаваться в коллективную собственность (совместную или долевую).

Пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» предусматривалось право членов колхоза и работников совхоза на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Постановлением Правительства РФ от № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» колхозы и совхозы были обязаны принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другой форме собственности и пройти государственную регистрацию, а местная администрация должна была обеспечить выдачу гражданам, ставшими собственниками земли, соответствующие свидетельства о праве собственности на землю.

Согласно пунктам 8 и 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 №708 в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли. Трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимают решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации. С учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подается заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности.

Как указано выше, постановлением Администрации Тарбагатайского района № 178 от 19.07.1994 года «О закреплении земель в общую совместную собственость по хозяйствам Тарбагатайского района» утверждены материалы закрепления земель в общую совместную собственность по хозяйствам Тарбагатайского района.

Согласно приложению к Постановлению № 178 от 19.07.1994 установлен список лиц, имеющих право на получение бесплатного земельного пая, использовавших свои паи при выходе из колхоза «Дружба» для создания ОКХ «Нива» (274 лица).

Пунктом 6 Указа Президента РФ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» от 27.12.1991 г. № 323 было определено, что местные администрации обеспечивают выдачу гражданам, ставшими собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

Исходя из пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" (далее - Указ от 27.10.1993 N 1767) в редакции, действовавшей до 25.01.1999, каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей совместной или общей долевой собственности, выдавалось свидетельство на право собственности на землю по форме, утвержденной данным Указом, с определением площади земельной доли (пая) без выдела в натуре.

Пунктом 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 №708 предусмотрено, что владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами:

- получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства;

- внести в качестве взноса в создаваемое товарищество,

- акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Пунктом 1 абзаца 1 статьи 39 Земельного кодекса РСФСР, действовавшей до 24.12.1993, было предусмотрено положение о том, что право коллективной собственности на землю, пожизненного наследуемого владения и пользования земельными участками и их аренды у местных Советов народных депутатов прекращается полностью или частично в случае добровольного отказа от земельного участка или его части, отчуждения (продажи) Совету народных депутатов.

Как указано выше, Постановлением Правительства Республики Бурятия № 110 от 03.04.1995 на основании решения общего собрания членов ОКХ «Нива», письма главы администрации Тарбагатайского района №58 от 23.03.1995 и с согласия руководства военного совхоза №21 Забайкальского военного округа дано согласие на передачу земли, принадлежащей ОКХ «Нива» военному совхозу № 21 Забайкальского военного округа.

Доводы жалоб ответчиков сводятся отсутствию в соответствии с действующим в спорный период законодательством такого основания для прекращения прав членов ОКХ на земельные доли, как отказ от земельного участка.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), действующего с 1 января 1995 г., установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В совокупности с приведенным выше Пунктом 16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 №708, указанные положения ГК РФ предусматривают право отказа членов ОКХ от земельных долей.

Исследованием представленных в дело заявлений членов ОКХ «Нива» (т.3, л.д.138-249, т.4, л.д.1-138) установлено, что они были поданы в период с 22 марта 1995 г. на имя Председателя комиссии по присоединению ОКХ «Нива» к 21 военному совхозу.

Согласно заявлениям данные граждане просят вывести их из состава ОКХ «Нива» и принять на работу по контракту в 21 военный совхоз, отказываются от имущественного и земельного пая и дивидендов.

Указанные заявления заверены нотариусом Тарбагатайской государственной нотариальной конторы Меньшиковой Л.Н.

При этом, тот факт, что заявления заверены нотариально позже даты их подачи, вопреки доводам жалобы стороны ответчиков, не свидетельствует о их недействительности.

Тем самым, вопреки доводам стороны ответчиков, указанные заявления членов ОКХ «Нива» как раз и свидетельствуют об их отказе от права на земельные доли в пользу военного совхоза №21 Министерства обороны РФ.

Такая возможность распорядиться принадлежащими им долями прямо предусмотрена приведенными выше статьями 235, 236 ГК РФ.

При этом, земельные участки лиц, по которым не были получены отказы от земельного пая, были переданы в муниципальную собственность – в земли запаса района.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о регистрации права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в частности, свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России».

Так, об отказе от принадлежащих земельных паев членов ОКХ «Нива» свидетельствуют и записи в представленной книге учета свидетельств о праве собственности на землю Комитета по земельным ресурсам Тарбагатайского района, имеющие отметки «погашено» в отношении земельных паев (т.7, л.д.115-126).

При этом, тот факт, что данные записи не содержат подписи лиц, указанные выводы не опровергают.

В соответствии п.3 Указа Президента РФ от 27.10.1993 №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство на право собственности на землю (далее именуется свидетельство), которое подлежит регистрации в регистрационной (поземельной) книге.

Согласно п.10 «Порядка оформления и выдачи свидетельства на право собственности на землю» (утв. Роскомземом 15.02.1994) если совершенное действие по распоряжению земельным участком прекращает право собственности на землю и свидетельство утрачивает юридическую силу, то в графе «Подпись регистратора» делается соответствующая запись, которая заверяется подписью регистратора и скрепляется гербовой печатью. Одновременно в графе 9 «Книги учета выдачи свидетельств на право собственности на землю» делается отметка об утрате юридической силы и сдаче первого экземпляра свидетельства в комитет, а в установленных законодательством случаях – в нотариат.

В указанной графе 9 представленной книги учета свидетельств о праве собственности на землю, как раз и значится отметка «Погашено».

Необходимости наличия подписи граждан в данной книге согласно приведенному выше Порядку не предусмотрено.

По указанным основаниям отвергаются доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела заявлений некоторых из членов ОКХ, поскольку их земельные участки были переданы в муниципальную собственность – в земли запаса района.

Помимо прочего, данные обстоятельства, как указано выше, подтверждаются последующим принятием Постановления № 280 Администрации Тарбагатайского района от 27.12.1995 года «О передаче земель военному совхозу № 21», согласно которому в связи с закрытием ОКХ «Нива» земли ОКХ «Нива» изъяты и переданы: для сельскохозяйственного использования военному совхозу № 21 всего площадью 8 248 га, оставшиеся земли площадью 707 га переданы в земли запаса.

При этом, доводы истца о последующей отмене данного постановления судебная коллегия признает необоснованными.

Так, из Постановления Администрации Тарбагатайского района от 01.04.2004 № 133 «Об изъятии земель» следует, что ранее предоставленные военному совхозу № 21 в аренду земли общей площадью 721 га изъяты по добровольному отказу ГУСП «Сосновоборский».

В п. 4 данного Постановления Администрации №133 от 01.04.2004 указано, что Постановление Администрации Тарбагатайского района №280 от 27.12.1995 признано утратившим силу.

Учитывая, что на тот момент указанные земли, за исключением земель запаса, принадлежали военному совхозу №21 на основании государственного акта, судебная коллегия полагает, что вышеназванным Постановлением Администрации Тарбагатайского района от 01.04.2004 № 133 Постановление Администрации Тарбагатайского района №280 от 27.12.1995 признано утратившим силу лишь в части земель запаса, которые передавались в аренду.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Постановление Администрации Тарбагатайского района №280 от 27.12.1995 принималось, как в нем указано, во исполнение протокола общего собрания ОКХ «Нива» от 21.03.1995, Постановления Правительства Республики Бурятия от 03.04.1995 №110.

Тот факт, о чем также указано в апелляционных жалобах ответчиков, что указанные протокол и решение общего собрания ОКХ «Нива» в материалах дела отсутствует, не свидетельствует, по мнению судебной коллегии, что они не были приняты.

Так, в Постановлении Правительства Республики Бурятия от 03.04.1995 №110 «О передаче земель военному совхозу 21 Забайкальского военного округа» также указано, что оно принято на основании решения общего собрания членов объединения крестьянских хозяйств «Нива».

Каких-либо оснований ставить под сомнения принятое соответствующим компетентным органом исполнительной власти постановление судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, сам ответчик Куделин А.И. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснял о том, что было проведено собрание пайщиков, на котором было решено, что все колхозники вступают в военный совхоз №21. В последнем пункте решения общего собрания было указано, что в случае прекращения деятельности совхоза все земли должны были возвратиться в муниципальную собственность. Все последующие постановления были изданы на основании данного решения общего собрания пайщиков (протокол судебного заседания от 27.04.2026).

Более этого, все последующие действия членов ОКХ «Нива» в период с 1995 года свидетельствуют об их устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Так, действия по регистрации прав на земельный участок ... бывшими участниками ОКХ «Нива» осуществлены в упрощенном порядке лишь в 2021 г. на основании выписок из Постановления №278 Администрации Тарбагатайского района, что, наряду с отсутствием правопритязаний ответчиков на земли ОКХ «Нива»» в период времени с 1995 г. по 2021 г., свидетельствует об отсутствии у них экземпляров свидетельств права собственности на землю, которые были сданы ими в Комитет по землеустройству Тарбагатайского района Республики Бурятия в 1995 г. в связи с прекращением права собственности.

Как следует из представленных материалов, ООО «Агромелиоратор» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ... соответственно, образованный из земельного участка с кадастровым номером ..., который, в свою очередь, был образован в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером ....

С 07.09.2007 по 26.05.2014 в ЕГРН содержались сведения о зарегистрированном праве федеральной собственности на указанные земельные участки.

С 26.05.2014 по 23.10.2018 право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... было зарегистрировано за ОАО «Сосновоборский». (Основание государственной регистрации: Приказ Министра Обороны РФ «Об условиях приватизации ФГУП «Сосновоборский» Министерства обороны РФ №832 от 07.08.2009 г.) и передаточный акт от 09.08.2009 г.

С 26.05.2014 по 04.03.2020 право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... было зарегистрировано за ОАО «Сосновоборский». (Основание государственной регистрации: Приказ Министра Обороны РФ «Об условиях приватизации ФГУП «Сосновоборский» Министерства обороны РФ №832 от 07.08.2009 г.) и передаточный акт от 09.08.2009 г. С 04.03.2020 г. по 26.03.2020 г. право собственности было зарегистрировано за Жалсановым Д.В. С 26.03.2020 г. по 15.04.2022 г. право собственности было зарегистрировано за ООО «Агромелиоратор». С 15.04.2022 г. по 01.06.2022 г. право собственности было зарегистрировано за Жалсановым Д.В. С 01.06.2022 г. по настоящее время право собственности зарегистрировано за ООО «Агромелиоратор». Основание для государственной регистрации права: акт приема-передачи имущества в Уставный капитал ООО «Агромелиоратор» от 27.05.2022 г., свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица от 27.05.2022 г., удостоверенное нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа от 27.05.2022 г., протокол внеочередного собрания участников ООО «Агромелиоратор» от 27.05.2022.

Согласно ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч.2 ст.214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу ч.4 ст.214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно ст.268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в Земельном кодексе Российской Федерации.

Соответственно, с момента погашения регистрации права собственности участников ОКХ «Нива», земля перешла в государственную собственность в 1995 г. и в соответствии со ст.214 ГК РФ была передана в постоянное пользование Военному совхозу 21.

Тем самым, последующие действия по выделению из земельного участка ... земельных участков и регистрация на них права собственности произошли в отсутствие правовых оснований, и, соответственно, не должны порождать правовых последствий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которым, в связи с отказом от права собственности, право собственности ответчиков, зарегистрированное в ЕГРН в отсутствие законных оснований, подлежит прекращению, а земельные участки – снятию с государственного кадастрового учета путем исключения сведений из государственного кадастра недвижимости.

По приведенным же основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы стороны ответчиков и о ненадлежащем способе защиты права ООО «Агромелиоратор».

Кроме того, вопреки данным доводам стороны ответчика, судебная коллегия полагает, что в данном случае прекращение права собственности ответчиков является надлежащим способом защиты права также и потому, что права ответчиков зарегистрированы на выделенные земельные участки из земельного участка с кадастровым номером ... с присвоением новых кадастровых номеров и их общая площадь не идентична площади земельного участка с кадастровым номером ..., на который зарегистрировано право собственности ООО «Агромелиоратор».

Разрешая доводы апелляционной жалобы ООО «Агромелиоратор», судебная коллегия также не находит оснований для ее удовлетворения.

Так, доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами дополнительной экспертизы от 12.09.2025, поскольку из границ спорного участка исключены территории, которые числятся в государственном лесном реестре, также определена площадь земель запаса района (около 800-900 га), что значительно превышает площадь, указанной в правоустанавливающих документах (446 га). Кроме того, определена площадь свалки по согласию директора военного совхоза №21 о передаче 0,5 га в пользование для размещения свалки мусора.

Как указано выше, границы земельного участка с кадастровым номером ... определены в соответствии с проведенной экспертизой эксперта ООО ««Геотех-экспертиза» №315/25-35 от 12.09.2025.

При этом, границы земельного участка с кадастровым номером ... определены исходя из условий, поставленных вопросом.

При проведении экспертизы экспертом были учтены, в том числе, материалы Дела по вычислению площадей угодий пользования ГУСП «Сосновоборский» (в части определения площади и местоположения земель запаса, земель администрации и земель не определившихся собственников), в части свалки, с учетом согласия директора 21-го военного совхоза Кожевникова А.М. о передаче 0,5 га в пользование для размещения свалки мусора, выкопировки из плана земель Тарбагатайской сельской администрации с нанесением земельных участков, намечаемых для отвода под свалку, с исключением земель лесного фонда (границ лесничеств).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд был вправе поставить на разрешение эксперта вопросы с учетом необходимости исследования приведенных выше документов, содержащихся в материалах дела.

Так, в частности, согласно постановлению Администрации Тарбагатайского района от 17.07.1998 №165 (т.д.14, л.д.96) в п.9 постановлено изъять из земель 21 Военного совхоза земельные участки площадью 1,0 га прочих земель с последующей их передачей Тарбагатайской сельской администрации для организации свалки бытовых отходов с.Пестерево.

При этом, на л.д.97 содержится согласие директора 21 Военного совхоза на передачу земель для размещение свалки.

В приложении к указанным документам имеется выкопировка из плана земель, отводимых под свалку, содержащая отметку о согласовании, в том числе, председателя 21 Военного совхоза. (л.д.98).

Не принимать во внимание указанные документы, также, как и Дело по вычислению площадей угодий пользования ГУСП «Сосновоборский» (т.д.4, л.д.155), вопреки доводам жалобы, ни у суда, ни у эксперта, не имелось.

Также, из материалов дела следует, что заключением эксперта выявлено пересечение земельного участка с кадастровым номером ... с землями Заудинского лесничества Республики Бурятия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно исключена указанная площадь при установлении границ земельного участка истца.

Согласно ст.9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 09.01.1998 N 1-П "По делу о проверке конституционности Лесного кодекса Российской Федерации" указано, что лесной фонд - ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения устойчивого развития (сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения ею соответствующих международных обязательств), а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов - представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим.

Согласно ст.6 Земельного кодекса РСФСР от 25.10.1991 (действовавшего до принятия Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 №136-ФЗ) совхозам, другим государственным сельскохозяйственным предприятиям земля, находящаяся в государственной собственности, передается в бессрочное (постоянное) пользование.

В соответствии со ст.94 Земельного кодекса РСФСР землями лесного фонда считаются земли, покрытые лесом, а также не покрытые лесом, но предоставленные для нужд лесного хозяйства и лесной промышленности.

Согласно ст.2 Основ лесного законодательства РФ от 06.03.1993 №4613-1 (действовавшие с 15.04.1993 по 02.02.1997) все леса и предоставленные для ведения лесного хозяйства земли образуют лесной фонд Российской Федерации.

В соответствии со ст.10 Основ лесного законодательства РФ лесной фонд находится во владении лесхозов, колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных формирований, заповедников, национальных природных парков, учебных лесных и опытных лесных хозяйств, осуществляющих ведение лесного хозяйства.

В силу ст.ст.36, 130 Лесного кодекса РФ от 29.02.1997 №22-ФЗ было предусмотрено, что леса, находившиеся во владении сельскохозяйственных организаций, входят в границы лесного фонда и предоставляются сельскохозяйственным организациям на праве безвозмездного пользования.

Тем самым, леса, ранее находившиеся во владении сельскохозяйственных организаций и переданные им в постоянное (бессрочное) пользование в соответствии с ранее действовавшим законодательством являлись частью государственного лесного фонда.

Из анализа приведенных норм следует, что участки лесного фонда, ранее находившиеся во владении сельскохозяйственных организаций, передавались им в безвозмездное пользование. При этом, передача таких участков в пользование сельскохозяйственным организациям не влекла за собой прекращения права собственности Российской Федерации на переданные участки лесного фонда, учитывая, что земли лесного фонда подлежат использованию исключительно для целей ведения лесного хозяйства и не могут использоваться для иных целей, предусмотренных законом, следовательно, спорный земельный участок (в части пересечения) до настоящего времени относится к категории земель лесного фонда, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, и иным лицам, в силу прямого указания закона принадлежать на праве собственности не может.

Так, согласно материалам лесоустройства 1990 года (л.д. 73, 74 т.13) спорный земельный участок (пересечение) входил в состав Заудинского лесничества Республики Бурятия.

Согласно распоряжению Администрации Тарбагатайского района №239 от 12.05.1999 (л.д. 141 т.10) по результатам рассмотрения заявлений сельхозорганизаций, постановлено передать в безвозмездное пользование на 49 лет участки лесного фонда, в том числе ГУСП «Сосновоборский» 4928 га, бывший владелец колхоз «Нива».

Далее, в материалах дела имеется распоряжение Правительства Республики Бурятия от 02.08.1999 №781-р (л.д.176, 177-178 т.13), согласно которому в соответствии со ст.36, 130 Лесного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1997 г. №1601 «Об утверждении Положения об использовании, охране, защите лесного фонда и воспроизводства лесов, ранее находившихся во владении сельскохозяйственных организаций», по результатам рассмотрения поданных заявлений и с учетом распоряжений администраций в том числе Тарбагатайского района от 12.05.1999 №239, постановлено предоставить участки лесного фонда в безвозмездное пользование в границах землепользования сельхозформированиям Баргузинского, Бичурского, Мухоршибирского, Кижингинского, Тарбагатайского, Заиграевского, Кяхтинского, Закаменского и Хоринского районов в целях обеспечения потребностей в древесине и других лесных ресурсах на площади согласно приложению сроком на 49 лет.

Дале, как установлено, право собственности ОАО «Сосновоборский» на земельный участок с кадастровым номером ... возникло в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» в связи с приватизацией Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Сосновоборский» Министерства обороны Российской Федерации путем преобразования в Открытое акционерное общество «Сосновоборский».

В силу ч.8 ст. 28 Федерального закона №178–ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению в соответствии с данным законом не подлежали и не подлежат земельные участки, в том числе, в составе земель лесного фонда.

Учитывая положения указанной нормы, суд пришел к верному выводу, что приказ Министра Обороны Российской Федерации «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Сосновоборский» Министерства обороны Российской Федерации №832 от 07.08.2009 г., передаточный акт подлежащего к приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Сосновоборский» Министерства обороны РФ утвержденного начальником Тыла Вооруженных Сил от 09.08.2009 г., принимая во внимание отсутствие сведений о координатах границ земельного участка, заведомо не могли содержать условий приватизации земельного участка из земель лесного фонда и водного фонда, поскольку в противном случае сделка по приватизации земельного участка с кадастровым номером ... является ничтожной в силу ст.168 ГК РФ, нарушающей как общие принципы гражданского и земельного законодательства, так и положения специального закона.

Согласно ч.3 ст.14 Федерального закона от 21.12.2004 №172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» в случае, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРН, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащими в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных ч.6 настоящей статьи.

Правила настоящей статьи применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 года.

Как правильно указано судом первой инстанции, правоустанавливающий и правоудостоверяющий документы в данном случае – Постановление №280 от 27.12.1995 г. и Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №92 содержат сведения о принадлежности 5002 га к землям лесного фонда и 9 га водного фонда.

Согласно п.1 ранее действовавшего порядка перевода лесных земель в нелесные, установленного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1064 «О порядке перевода лесных земель в нелесные для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользования лесным фондом» в соответствии со ст. 22 Основ лесного законодательства РФ перевод лесных земель в нелесные в лесах первой группы для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом, осуществляется в исключительных случаях с разрешения Правительства Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом государственной власти. Перевод лесных земель в нелесные в лесах второй и третьей групп для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом осуществляется органами исполнительной власти субъектов РФ по представлению соответствующих комитетов по земельным ресурсам и землеустройству и государственных органов управления лесным хозяйством.

При рассмотрении дела установлено, что соответствующих доказательств, подтверждающих перевод лесных земель в нелесные не в отношении спорного земельного участка (в части пересечения), не имеется.

При этом, ссылки представителя истца, заявленные также в апелляционной жалобе, на п. 2 протокола заседания от 09.10.2020 г. Межведомственной рабочей группы по вопросам реализации Федерального закона от 29.07.2017 обоснованно отвергнуты судом при рассмотрении дела.

Так, согласно п. 2 протокола заседания от 09.10.2020 Межведомственной рабочей группы по вопросам реализации Федерального закона от 29.07.2017 г. №280-ФЗ (л.д.231-250 т.13) было решено, что земельный участок с кадастровым номером ... подлежит исключению из состава земель лесного фонда Заудинского лесничества и государственного лесного реестра в соответствии с ч.3 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2004 №172 –ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

Вместе с тем, указанный протокол не носит властно-распорядительного характера, в связи с чем, не может служить основанием для внесения изменений в ГРЛ по исключению земельного участка из земель лесного фонда.

Доводы представителя ООО «Агромелиоратор» о том, что до приватизации земельного участка в 2009 г. редакция ч.8 ст.28 Федерального закона №178–ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» звучала «отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель сельскохозяйственного назначения, лесного и водного фондов, особо охраняемых природных территорий и объектов», не свидетельствуют об ошибочности вывода суда, согласно которому спорный земельный участок (в части пересечения) не мог быть приватизирован.

Заявляя указанные доводы, заявитель жалобы ошибочно исходит из того, что изначально земли лесного фонда не передавались ГУСП «Сосновоборский», поскольку весь земельный участок относился к категории сельскохозяйственного назначения. Указанные доводы уже опровергнуты выше приведенными материалами дела.

Также не свидетельствует о незаконности постановленного решения ссылка заявителя жалобы на Федеральный закон от 13.06.2023 №248-ФЗ, которым в ст.4.6 Федерального закона от 04.12.2006 «201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» внесена ч.4.

Так, согласно п.1 ч.4 ст.4.6 Федерального закона от 04.12.2006 «201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» наряду со случаями, предусмотренными частью 3 настоящей статьи, сведения о лесных участках подлежат исключению из государственного лесного реестра исполнительным органом субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области лесных отношений, в том числе на основании заявления заинтересованного лица, в случае установление принадлежности земельного участка к определенной категории земель в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах, в случае их несоответствия сведениям, содержащимся в государственном лесном реестре.

При этом, согласно ч.3 ст.14 Федерального закона 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости.

Ссылаясь на указанные положения, представитель истца указывает, что земельный участок с кадастровым номером ... согласно данных ГРН отнесен к категории «земли сельскохозяйственного назначения» и ссылка суда на правоустанавливающие документы 1995 г. прямо противоречит ч.3 ст.14 Федерального закона от 21.12.2004 №172-ФЗ, поскольку они могут приниматься во внимание в данных целях лишь при отсутствии сведений о категории в КРН.

Вместе с тем, заявителем жалобы не учтено следующее.

Так, Конституционным судом Российской Федерации неоднократно указывалось в соответствующих определениях (Определения Конституционного суда РФ от 21.09.2017 №1793-О, 1794-О, 1795-О), что Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель", которым, в частности, была изменена часть 3 статьи 14 Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", был принят для преодоления противоречивого толкования положений законодательства в правоприменительной практике и защиты законных интересов добросовестных приобретателей земельных участков. Федеральный законодатель, установив приоритет сведений о категории земельных участков, содержащихся в правоустанавливающих документах и Едином государственном реестре недвижимости, исключил возможность изъятия земельных участков у граждан, которые приобрели их на законном основании и были указаны как собственники этих участков в Едином государственном реестре недвижимости, только по формальным основаниям их расположения в границах лесничеств и лесопарков в соответствии с данными государственного лесного реестра.

Тем самым, при рассмотрении вопроса о применении ч.3 ст.14 Федерального закона от 21.12.2004 №172-ФЗ в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 280-ФЗ необходимо руководствоваться не только сведениями, содержащимися в ЕГРН относительно категории земельного участка, право частной собственности на который возникло до 01.01.2016, но и исследовать вопросы, касающиеся возникновения, формирования и фактического использования такого земельного участка, наличия либо отсутствия в границах этого участка лесных насаждений, а также законности возникновения права на данный участок и добросовестности приобретателя.

Судом при рассмотрении дела установлено, что правоустанавливающим и правоудостоверяющим документом является в данном случае Постановление Администрации Тарбагатайского района Республики Бурятия №280 от 27.12.1995 г. «О передаче земель военному совхозу №21» и Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №92 (экспликация), которые содержат сведения о принадлежности 5002 га к землям лесного фонда и 9 га водного фонда.

В связи с указанным, являются законными и обоснованными выводы суда о том, что, поскольку документов, подтверждающих перевод лесных земель в нелесные в соответствии с законодательством не представлено, определение границ земельного участка с кадастровым номером ... подлежат за исключением земель лесного фонда согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 12.09.2025.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ООО «Агромелиоратор», согласно которым ст.7 Лесного кодекса РФ от 29.01.1997 №220ФЗ установлено, что все леса, за исключением лесов, расположенных на землях обороны и землях населенных пунктов (поселений), а также земли лесного фонда, не покрытые растительностью (лесные земли и нелесные земли), образуют лесной фонд, вследствие чего исключены из лесного фонда леса на землях, которые находились в ведении Министерства обороны РФ.

Как указано выше, судом при рассмотрении дела установлено и подтверждено выше приведенными выводами настоящего определения, что лесные земли ГУСП «Сосновоборский», и соответственно, Министерству обороны РФ не могли быть предоставлены, а были переданы в безвозмездное пользование.

При этом, все остальные доводы ООО «Агромелиоратор», в том числе, согласно которым земельный участок является ранее учтенным, площадь его указана в правоустанавливающих документах, выводы суда также не опровергают, поскольку площадь земельного участка подлежит уточнению при установлении его границ в соответствии с требованиями законодательства.

В целом, доводы апелляционных жалоб сторон аналогичны тем, что были приведены в суде первой инстанции и которым была дана оценка, не согласиться с которой коллегия оснований не усматривает.

При таких обстоятельствах, коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 25.12.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение окончательной форме принято 11.06.2026.