РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2026 года пгт Лучегорск
Пожарский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Шевцов А.С., при секретаре Хрипаченко Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шелеповой ФИО8 к Лантинову ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Шелепова К.В. обратилась в суд с иском к Лантинову А.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 48 мин. в <адрес>» ответчик, двигаясь на автомобиле «Toyota Corona», госномер №, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством «Toyota Premio», госномер №, под управлением истца, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Вина ответчика была установлена постановлением. Гражданская ответственность водителя Лантинова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Истец обратился в независимую оценочную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Просит взыскать с ответчика имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 496 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 500 рублей, уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 15 149 рублей и компенсацию морального вреда, стоимость временного отсутствия на рабочем месте в размере 2 748 рублей.
Истец Шелепова К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Ответчик Лантинов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, конверты вернулись в суд по истечении срока хранения, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не направил.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно абз. 5 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В силу требований ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В п. 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Таким образом, общими условиями, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении ущерба, являются: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца ущерба, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина ответчика в причинении ущерба.
Как следует из изложенных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из имеющихся в материалах дела рапорта сотрудника ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России «Пожарский» от ДД.ММ.ГГГГ. и постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Лантинов А.А., управляя транспортным средством – автомобилем «Toyota Corona», государственный регистрационный знак № нарушил требований п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и является виновником дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Toyota Premio», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шелеповой К.В.
Таким образом, нарушение водителем Лантиновым А.А. требований п. 9.10 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением материального ущерба Шелеповой К.В. Иных лиц, виновных в совершении данного ДТП, не установлено.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Лантинов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, по факту управления автомобилем «Toyota Corona», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 48 минут на автомобильной дороге <адрес>, не зарегистрированном в установленном порядке.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Лантинов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, по факту управления автомобилем «Toyota Corona», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 48 минут на автомобильной дороге <адрес>, в отсутствии страхования гражданской ответственности.
Таким образом Лантинов А.А. несет гражданскую ответственность как непосредственный причинитель вреда и как фактический владелец источника повышенной опасности.
Согласно заключению социалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Premio» без учета износа составляет 496 200 рублей.
Ответчиком выводы эксперта не оспорены.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что законных оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, не имеется, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 496 200 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает характер причиненных Шелеповой К.В. физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ответчика, а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 3 000 рублей.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт несения Шелевовой К.В. расходов в связи с временным отсутствием на рабочем месте в размере 2 748 рублей.
Согласно представленному расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ год Шелеповой К.В. за ДД.ММ.ГГГГ года была начислена заработная плата в размере 126 442,56 рублей за 184 часа фактически отработанного времени при норме в размере 184 часов. Из заработной платы Шелеповой К.В. удержаны профсоюзные взносы и подоходный налог 13% и выплачено 108 740,13 рублей, что истцом не отрицалось. Каких-либо удержаний за отсутствие на рабочем месте в размере 2 748 рублей ДД.ММ.ГГГГ работодателем, согласно представленным документам, не производилось.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 149 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 8 500 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Шелеповой ФИО10 к Лантинову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Лантинова ФИО12 <данные изъяты> в пользу Шелеповой ФИО13 (<данные изъяты> ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 496 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, стоимость заключения специалиста в размере 8 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 149 рублей.
В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Пожарский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Шевцов А.С.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.