ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения пгт Лучегорск 21 января 2026 года
Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Шевцова А.С., при секретаре Хрипаченко Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Башкирова ФИО7 к администрации Пожарского муниципального округа о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, прекращении права, включении доли в наследственную массу, признании принявшим наследство,
УСТАНОВИЛ:
Башкиров А.А. обратился в суд с иском к администрации Пожарского муниципального округа Приморского края о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, прекращении права, включении доли в наследственную массу, признании принявшим наследство, указав, Чегодаева А.К. с 1983 года совместно проживала с Штограм М.А. по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>. При жизни Штограм М.А. работал в АО «ЛУР», с 1997 года получал пенсию, ДД.ММ.ГГГГ Штограм М.А. умер. С 1993 года Чегодаева А.К. была назначена и выплачивалась страховая пенсия по старости, ее размер на день смерти Штограм М.А. составляла примерно 8 000 рублей ежемесячно. Чегодаева А.К. получала от Штограм М.А. помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию с учетом наличия значительного превышения ежемесячной суммы, получаемой при жизни Штограм М.А., относительно размера пенсии, получаемой Чегодаевой А.К. Чегодаева А.К. и Штограм М.А. проживали более 30 лет одной семьей, осуществляли ведение домашнего хозяйства, имели общие доходы, расходы не ограничивались только личными нуждами каждого из них, владели, пользовались и распоряжались имуществом по обоюдному согласию. Чегодаева А.К. на момент смерти Штограм М.А. являлась нетрудоспособной, получала пенсию по старости, получала от него помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию. После смерти Штограм М.А. осталось имущество в виде ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пгт <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Чегодаева А.К. умерла. При жизни Чегодаева А.К. не успела обратиться за регистрацией права в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ на ? долю на вышеуказанную квартиры было зарегистрировано право собственности за Пожарским муниципальным округом <адрес>. В настоящее время, квартирой владеет истец. Истцом были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно принял все меры по сохранению вышеуказанной квартиры, защите ее от посягательств, несет расходы по ее содержанию, пользуется им как своим собственным, пользуется вещами и мебелью. На основании ст. ст. 264 ГПК РФ, 218 ГК РФ, просит признать свидетельство ответчика о праве на наследство по закону от 16.05.2025 № недействительным; прекратить право ответчика на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пгт <адрес>; установить факт нахождения Чегодаевой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на иждивении Штограм ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ; включить долю на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пгт <адрес>, в наследственную массу оставшуюся после смерти Штограм ФИО10, скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ; установить факт принятия Чегодаевой ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства после смерти Штограм ФИО12 в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру; признать Башкирова ФИО13 принявшим наследство, открывшееся после смерти его бабушки Чегодаевой ФИО15, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ; признать за Башкировым ФИО14 1/2 долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования после смерти Чегодаевой ФИО16, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру, общей площадью 51,4 кв. м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, пгт <адрес>.
В судебное заседание истец Башкиров А.А. и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы, оставление иска без рассмотрения возможно при условии, что истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд.
Из материалов дела следует, что истец Башкиров А.А. и представитель ответчика не явились в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщить о них, суду не представлено.
Учитывая, что истец и представитель ответчика дважды не явились в судебные заседания и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковое заявление Башкирова А.А. подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Башкирова ФИО17 к администрации Пожарского муниципального округа о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, прекращении права, включении доли в наследственную массу, признании принявшим наследство, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Судья А.С. Шевцов.