ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2026 года г.Бирюч
Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Выродовой Г.И.
при секретаре Сидельниковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Лахина А.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Лахина А.И. к Поданеву Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, установил:
Решением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 21.01.2026 г. по гражданскому делу №2-43/2026 удовлетворены исковые требования Лахина А.И. к Поданеву Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов.
С Поданева Н.Н. в пользу Лахина А.И. взыскан материальный ущерб в размере 114 800 руб., судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 444 руб., почтовые расходы в размере 2 058 руб. 20 коп., всего 123 858 руб. 20 коп.
Решение суда вступило в законную силу.
Лахин А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 77 000 руб., и почтовых расходов в размере 552 руб. 94 коп., указав в обоснование на то, что в процессе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял Костюк Н.В., которым было подготовлено исковое заявление и уточненное исковое заявление, представитель истца участвовал в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании в Красногвардейском районном суде Белгородской области, с осуществлением выезда из г.Алексеевка в г.Бирюч Белгородской области, а также подготовил заявление о взыскании судебных расходов.
В судебное заседание Лахин А.И., уведомленный путем заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № не явился, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении заявления без своего участия.
Представитель истца Костюк Н.В., уведомленный путем ГЭПС и по адресу электронной почты, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Поданев Н.Н., его представитель Поданев В.Н., извещенные посредством ГЭПС, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Представитель ответчика Поданева Н.Н. - Еременко И.А. предоставил в суд письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов, приобщенные к материалам дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Третье лицо Мамахов Э.Б., уведомленный путем заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не заявлял.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие сторон.
Изучив доводы заявления, материалы гражданского дела №2-43/2026, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относят суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услугу представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов гражданского дела №2-43/2026 следует, что решением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 21.01.2026 г. удовлетворены исковые требования Лахина А.И. к Поданеву Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов. С Поданева Н.Н. в пользу Лахина А.И. взыскан материальный ущерб в размере 114 800 руб., судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 444 руб., почтовые расходы в размере 2 058 руб. 20 коп., всего 123 858 руб. 20 коп.
Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 г. №382-О).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из материалов гражданского дела №2-43/2026 следует, что интересы истца Лахина А.И. в суде первой инстанции на основании ордера № от 22.12.2025 г. представлял адвокат Костюк Н.В. (л.д. 76, 77).
Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).
Представитель истца Костюк Н.В. принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 23.12.2025 г. (л.д. 78), и в судебном заседании 21.01.2026 г. (л.д. 113-115).
Фактическое участие представителя Костюк Н.В. в судебном заседании подтверждено справкой о проведении подготовки по делу и протоколом судебного заседания, и стороной ответчика не оспорено.
В материалах дела имеется исковое заявление Лахина А.И. о возмещении материального ущербы, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 3-5).
В ходе рассмотрения гражданского дела истцом было подано заявление об уменьшении исковых требований (л.д. 101-102). Оснований для признания злоупотребления процессуальными правами в связи с уменьшением истцом размера исковых требований не имеется.
На момент принятия решения по делу стороной истца поддержаны исковые требования с учетом их уменьшения, и судом были удовлетворены уточненные исковые требования.
Как следует из представленного истцом в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя корешка квитанции на оплату юридических услуг № от 01.02.2026 г.? Лахиным А.И. за составление и подготовку искового заявления, составление заявления об уменьшении исковых требований, представительство в суде, составление заявления о взыскании судебных расходов уплачено 77 000 руб.
Представленный документ является надлежащим доказательством несения расходов на оплату услуг представителя.
Суд, учитывая вышеприведенные нормы права, период нахождения гражданского дела №2-43/2026 в производстве Красногвардейского районного суда Белгородской области (с 26.11.2025 г. по 21.01.2026 г.), количество проведенных по делу с участием представителя Лахина А.И.- Костюк Н.В. подготовок (1) и судебных заседаний (1), их продолжительность, признает заявленные расходы связанными с рассмотрением исковых требований и с защитой нарушенного права Лахина А.И. в суде первой инстанции, и эти расходы признаются судом необходимыми.
Вместе с тем, при вышеуказанных обстоятельствах, заявленный размер расходов (77 000 руб.) является явно завышенным, не соответствующим принципу разумности.
Принцип разумности, установленный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по предоставлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает, что заявленный Лахиным А.И. размер судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.
Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно разумного размера судебных расходов, а также обстоятельства настоящего дела, объем проделанной представителем юридической работы, учитывая Методические рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 04.04.2025 г., исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, с учетом степени правового и процессуального значения оказанных услуг, затраченное время на его рассмотрение и участие представителя истца с выездом в г.Бирюч Красногвардейского района Белгородской области, с учетом итогового решения по делу, суд считает возможным взыскать с Поданева Н.Н. в пользу Лахина А.И. расходы на оплату услуг представителя за участие представителя в ходе подготовки дела к судебному разбирательству - 7 000 руб., в одном состоявшемся судебном заседании - 10 000 руб., за составление искового заявления и заявления об уменьшении исковых требований - 6 000 руб. за каждое, с учетом их объема и правовой аргументированности, что является разумным и справедливым.
Кроме того, Лахин А.И. просит взыскать расходы за составление настоящего заявления о взыскании судебных расходов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Таким образом, расходы, понесенные истцом за составление заявления о взыскании судебных расходов, исходя из его объема, подлежат возмещению в разумном размере 4 000 руб., учитывая, что составление заявления о судебных расходах не требует длительной подготовки, знания большого количества нормативного материала.
При оценке разумности понесенных расходов, суд исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из представленного кассового чека от 21.03.2026 г., истцом за отправление в адрес ответчика заявления о взыскании судебных расходов с приложенными документами, оплачено 552 руб. 94 коп.
Понесенные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являлись необходимыми по делу и их несение подтверждается представленными доказательствами.
Доказательств несения иных расходов истцом суду не представлено.
Доводы Лахина А.И. о том, что представитель истца Костюк Н.В. лично ходил в ПАО Сбербанк, оплачивал государственную пошлину при подаче иска, отправлял почтовую корреспонденцию- не служат основанием для увеличения размера взыскиваемых судебных расходов.
Суд не оставляет без внимания и то обстоятельство, что Лахин А.И., оплачивая юридические услуги в определенном размере, фактически исходил из своих финансовых возможностей, субъективных критериев при выборе кандидатуры представителя и должен был предвидеть риск не возмещения впоследствии судебных расходов в полном объеме.
Предусмотренный частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ срок обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанций, не разрешенных при рассмотрении дела в суде, не пропущен.
Руководствуясь статьей 104 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил:
Заявление Лахина А.И. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Поданева Н.Н., года рождения (ИНН №) в пользу Лахина А.И., года рождения, (паспорт №) судебные расходы по гражданскому делу №2-43/2026 по иску Лахина А.И. к Поданеву Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, на оплату услуг представителя истца Костюк Н.В. в размере 33 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 552 руб. 94 коп.
В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов - отказать.
На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 суток через Красногвардейский районный суд.
Председательствующий судья Выродова Г.И.