ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 апреля 2026 года г. Бирюч
Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Никулиной Т.В.
при секретаре Мулдашевой Л.В., с участием заявителя Лисавцова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Лисавцова А.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Лисавцова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Стрелецкий свинокомплекс» о внесении корректирующих сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованного и возложении обязанности по уплате страховых взносов, установил:
Лисавцов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Стрелецкий свинокомплекс», в котором с учётом уточнений исковых требований просил обязать ООО «Стрелецкий свинокомплекс» внести корректирующие сведения в его индивидуальный лицевой счет о периоде работы в должности электрогазосварщика с (дата) по (дата) путем кодирования льготного периода и уплатить страховые взносы по соответствующим тарифам за период с 2013 года по 2021 год.
Решением Красногвардейского районного суда от (дата) иск Лисавцов А.С. был удовлетворен. Вопрос о судебных расходах не разрешался, при рассмотрении дела требования не заявлялись.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Белгородского областного суда от (дата) решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Лисавцов А.С. обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Стрелецкий свинокомплекс» судебные расходы, понесённые при рассмотрении гражданского дела, в том числе:
- на оплату госпошлины - 3000 руб,
- почтовые расходы – 1304.22 руб
- на оплату услуг представителя: за устную консультацию и составление искового заявления – 5000 руб (адвокат Мельников И.А.), за подготовку уточненного искового заявления – 2500 руб (адвокат Чижиков А.И.), за участие представителя на стадии рассмотрения дела – 76000 руб (адвокат Костюк Н.В.). В обоснование расходов на оплату услуг представителя в сумме 76000 руб указал, что его представитель Костюк Н.В. выполнил следующий объем работы: участвовал в судебном заседании в Красногвардейском районном суде и суде апелляционной инстанции с выездом из <адрес> на личном автомобиле, что удваивает расценки, составлял и подготавливал ходатайства и возражения на апелляционную жалобу, подготовил заявление о взыскании судебных расходов, отправлял корреспонденцию.
В подтверждение понесенных судебных расходов представил:
- справку Сбербанка от (дата) об уплате госпошлины в сумме 3000 руб по платежному поручению № от (дата);
- квитанцию серия 31 № от (дата) на сумму 5000 руб, выданную адвокатом Мельниковым И.А. на сумму 5000 руб за консультацию и подготовку искового заявления,
- квитанцию № от (дата) к приходному кассовому ордеру на сумму 2500 руб, выданную адвокатом Чижиковым А.И. за подготовку уточнённого искового заявления,
- корешок квитанции №, выданную адвокатом Костюк Н.В. (дата),
- почтовую квитанцию на сумму 552.94 руб.
-копию Методических рекомендаций Совета адвокатской палаты Белгородской области от (дата).
В судебном заседании Лисавцов А.С. поддержал заявление по изложенным в нем основаниям. Относительно суммы почтовых расходов 1304.22 руб пояснил, что она складывается из расходов, понесённых при отправлении копий возражений на апелляционную жалобу (две квитанции по 375.64 руб) и заявления о взыскании расходов - 552.94 руб.
Представитель ООО «Стрелецкий свинокомплекс» по доверенности Здельников С.В. в отзыве на заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленного требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя Костюк Н.В., считая сумму 76000 руб чрезмерно завышенной, о чем представил письменные возражения. Указал, в частности, что согласно данным с сайтов Белгородской адвокатской конторы, адвоката <данные изъяты> А.А. в <адрес>, адвокатского бюро <данные изъяты> и партнёры в <адрес> стоимость аналогичных услуг составляет: за составление возражений на апелляционную жалобу – 6000 руб, составление заявления о взыскании судебных расходов – 4000 руб, ведение дела в суде апелляционной инстанции – 8000 руб. Даже с учетом Методических рекомендаций сумма должна составлять в пределах 18000 руб – 38000 руб.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, суд полагает заявление удовлетворить частично по следующим основаниям.
Исходя из содержания ст. 88, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
После вступления решения в законную силу сторона вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, которое разрешается судом путем вынесения определения (ст.104 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также расходы участников процесса, признанные судом необходимыми (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 г. N 382-О-О, от 22.03.2011 г. N 261-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования, закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При оценке критериев разумности расходов суд принимает во внимание сумму заявленных требований, сложность дела, объем участия представителя и представленных им доказательств, продолжительность судебных заседаний, результат рассмотрения дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).
Материалами дела подтверждается, что решением Красногвардейского районного суда от 16.10.2025 иск Лисавцова А.С. к ООО «Стрелецкий свинокомплекс» был удовлетворен полностью.
20.01.2026 после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции решение суда вступило в законную силу.
Вопрос о судебных расходах не разрешался, при рассмотрении дела такие требования не заявлялись.
Заявление о взыскании судебных расходов подано в суд в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. с учётом требований ст. 103.1 ГПК РФ.
Истцом заявлена к взысканию сумма 87804.22 руб, включающая расходы на оплату госпошлины - 3000 руб, почтовые расходы – 1304.22 руб, на оплату услуг представителей в сумме 83500 руб, в том числе: за устную консультацию и составление искового заявления – 5000 руб (адвокат Мельников И.А.), за подготовку уточненного искового заявления – 2500 руб (адвокат Чижиков А.И.), за участие представителя на стадии рассмотрения дела – 76000 руб (адвокат Костюк Н.В.).
Факт уплаты заявленных истцом денежных сумм подтверждается платёжными документами, приложенными к заявлению и находящимися в материалах дела: справка Сбербанка от (дата) на сумму 3000 руб, - квитанция серия № от (дата) на сумму 5000 руб, квитанция № от (дата) на сумму 2500 руб, почтовые квитанции на сумму 552.94 руб, две квитанции на сумму 375.64 руб (т. 3 л.д. 45-46), что в сумме составляет 1304.22 руб, квитанция на сумму 76000 руб.
Ответчиком не оспаривается обоснованность взыскания расходов по оплате госпошлины - 3000 руб, почтовых расходов - 1304.22 руб, на оплату услуг представителей Мельникова И.А. и Чижикова А.И. - 5000 руб и 2500 руб.
В связи с удовлетворением иска и отсутствием возражений со стороны ответчика в порядке ст. 98 и 100 ГПК РФ указанные суммы подлежат взысканию в полном объеме, так как подтверждены доказательствами, отвечают принципу разумности.
Возражения со стороны ответчика заявлены по сумме 76000 руб, которую ответчик считает чрезмерно завышенной, не соответствующей сравнительным ценам, складывающимся в регионе, что подтвердил письменными доказательствами.
Согласно Методическим рекомендациям о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 4.04.2025, за составление искового заявления, возражений - 8000 руб (п. 9.11), один день участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 12000 руб (п. 10.1), в суде апелляционной инстанции – 15000 руб (п. 10.4), при выезде представителя за пределы муниципального образования расценки увеличиваются в два раза (п.13).
При определении стоимости юридических услуг представителю суд не может руководствоваться лишь указанными Рекомендациями, а принимает во внимание данные Интернет-порталов о сложившихся рыночных ценах на юридические услуги в Белгородской области, на что ссылался представитель ответчика, которые существенно ниже.
Согласно информации на юридические услуги в Белгородской области при оказании услуг адвокатами в качестве представителя по гражданским делам (для сопоставления расценок на аналогичные услуги), о чем указано в п. п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд принимает во внимание, что они существенно ниже, чем заявлены истцом – за составление заявления о взыскании судебных расходов – 4000 руб, ведение дела в суде апелляционной инстанции – 8000 руб.
Изучив доводы ответчика, суд полагает уменьшить сумму взыскиваемых расходов на представителя.
Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении гражданского дела истец пользовался помощью представителя Костюк Н.В. – адвоката Адвокатского кабинета в <адрес> коллегии адвокатов на основании ордера от (дата) № (т. 1 л.д. 147-148, т. 3 л.д. 2-3, л.д. 65).
Соглашение суду не представлено, поэтому суд исходит из объема услуг, указанных в квитанции № от (дата), выданной адвокатом Костюк Н.В. (составление и подготовка возражений на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, представительство в суде обеих инстанций).
Согласно материалам дела адвокат Костюк Н.В. участвовал в одном судебном заседании в Красногвардейском районном суде (дата) в течение полутора часов, подготовил и направил письменное возражение на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 41-45), участвовал в судебном заседании в апелляционной инстанции (дата) (л.д. 65-72), составил заявление о взыскании судебных расходов. Для участия в судебных заседаниях адвокат осуществлял выезд из <адрес> в <адрес> и в <адрес>.
Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда РФ принципа разумности и соразмерности, соблюдения баланса прав сторон, наличия заявления стороны о чрезмерности заявленных расходов, объема и качества оказания юридической помощи, продолжительности судебных заседаний суд полагает уменьшить заявленные суммы расходов на представителя: за составление заявления о взыскании судебных расходов до 4000 руб, за участие в суде первой инстанции до 15000 руб с учетом продолжительности судебного заседания, незначительной удаленности Красногвардейского районного суда от <адрес> (в пределах 30 км), что не требовало больших временных затрат. Судебное заседание было непродолжительным, рассматривалось без участия свидетелей по имеющимся письменным доказательствам. Заявление о взыскании судебных расходов незначительно по объему, не представляло большой сложности. В то же время выезд для участия в суде апелляционной инстанции в <адрес> на значительное удаление дает основание для взыскания суммы расходов с учетом п. 13 Методических рекомендаций.
Таким образом из суммы 76000 руб подлежит взысканию 57000 руб: 8000 руб (составление возражений на апелляционную жалобу) + 4000 руб (заявление о взыскании судебных расходов + 15000 руб (участие в суде первой инстанции) + 30000 руб (участие в суде апелляционной инстанции). Ответчик, являясь юридическим лицом, имеет возможность уплатить указанные суммы.
Общая сумма расходов, подлежащих возмещению, будет составлять:
3000 руб + 1304.22 руб + 5000 руб + 2500 руб + 57000 = 68804.22 руб.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103.1, 104, 224-225 ГПК РФ, суд определил:
Заявление Лисавцова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Стрелецкий свинокомплекс» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Лисавцова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Стрелецкий свинокомплекс» о внесении корректирующих сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованного и возложении обязанности по уплате страховых взносов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Стрелецкий свинокомплекс» (ИНН №) в пользу Лисавцова А.С. (СНИЛС №) судебные расходы в сумме 68804.22 руб.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.
Председательствующий судья Никулина Т.В.