ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 июня 2026 года г.Бирюч
Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Выродовой Г.И.
при секретаре Сидельниковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Андриановой Т.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Семенова В.В. к Андриановой Т.В. о взыскании убытков и судебных расходов, установил:
Определением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 17.03.2026 г. с учетом определения Красногвардейского районного суда от 06.05.2026 г., исковые требования индивидуального предпринимателя Семенова В.В. к Андриановой Т.В. о взыскании убытков и судебных расходов оставлены без рассмотрения.
Андрианова Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя Гонтаренко И.И., указав в обоснование на то, что правовую помощь в Красногвардейском районном суде в судебных заседаниях 03.02.2026 г., 16.02.2026 г., 05.03.2026 г., 11.03.2026 г. на основании соглашения № от 12.01.2026 г. оказывала Гонтаренко И.И.- адвокат <данные изъяты>, в связи с чем заявителем понесены расходы в размере 53000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от .
В судебное заседание Андрианова Т.В., уведомленная по адресу электронной почты, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не заявляла.
Ее представитель Гонтаренко И.И., извещенная посредством ГЭПС и по адресу электронной почты, в суд не явилась.
ИП Семенов В.В., уведомленный посредством ГЭПС и по адресу электронной почты, в суд не явился, в представленном суду ходатайстве просил рассмотреть дело без своего участия, возражал против удовлетворения заявления.
Представитель администрации Красногвардейского муниципального округа Белгородской области, уведомленный по адресу электронной почты, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие сторон.
Предусмотренный частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ срок обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах, не пропущен.
Изучив доводы заявления, материалы гражданского дела №2-121/2026, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относят суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услугу представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 г. №382-О).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, ИП Семенов В.В., обращаясь в суд с иском к Андриановой Т.В., просил взыскать с ответчика убытки за ремонтные и отделочные работы в квартире по адресу: <адрес> в размере 1480000 руб. и за установленную в указанной квартире мебель в размере 47250 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40299 руб. 50 коп. и за составление нотариальной доверенности в размере 2700 руб.
Согласно протоколу судебного заседания по гражданскому делу №2-121/2026, в судебном заседании 05.03.2026 г. истец ИП Семенов В.В. исковые требования полагал обоснованными, ответчик Андрианова Т.В. и ее представитель Гонтаренко И.И. - иск не признали.
В последующие судебные заседания, назначенные на 10-00 час. 11.03.2026 г. и 15-00 час. 17.03.2026 г., стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.
О рассмотрении дела в свое отсутствие ни истец ИП Семенов В.В., ни ответчик Андрианова Т.В. и ее представитель Гонтаренко И.И. – не ходатайствовали.
Определением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 17.03.2026 г. с учетом определения Красногвардейского районного суда Белгородской области от 06.05.2026 г. о разъяснении определения Красногвардейского районного суда Белгородской области от 17.03.2026 г., исковое заявление ИП Семенова В.В. оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исковые требования ИП Семенова В.В. по существу рассмотрены не были, мотивированного и основанного на исследованных в судебном заседании доказательствах решения суда по заявленным требованиям вынесено не было.
Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявления Андриановой Т.В. о взыскании судебных расходов не имеется.
Руководствуясь статьями 100-104 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил:
в удовлетворении заявления Андриановой Т.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-121/2026 по иску индивидуального предпринимателя Семенова В.В. к Андриановой Т.В. о взыскании убытков и судебных расходов – отказать.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 суток путем подачи частной жалобы через Красногвардейский районный суд.
Председательствующий судья Выродова Г.И