ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 мая 2026 года г.Бирюч
Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Выродовой Г.И.
при секретаре Сидельниковой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании заявление ИП Семенова В.В. о разъяснении определения Красногвардейского районного суда Белгородской области от 17 марта 2026 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Семенова В.В. к Андриановой Т.В. о взыскании убытков и судебных расходов, установил:
Определением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 17.03.2026 г. исковое заявление ИП Семенова В.В. к Андриановой Т.В. о взыскании убытков и судебных расходов оставлено без рассмотрения.
ИП Семенов В.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении определения суда, в котором просит указать основания оставления иска без рассмотрения.
В силу пункта 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, без извещения и вызова сторон.
Изучив доводы заявления о разъяснении определения суда, материалы гражданского дела №2-121/2026, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. В тоже время разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, а также восполнения логической связи между выводами суда.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. №23 "О судебном решении" отражено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.
Как следует из материалов гражданского дела №2-121/2026, истцом ИП Семеновым В.В. были заявлены требования о взыскании убытков и судебных расходов.
В судебном заседании 05.03.2026 г. истец ИП Семенов В.В. поддержал исковые требования, в последующие судебные заседания, назначенные на 10-00 час. 11.03.2026 г. и 15-00 час. 17.03.2026 г., извещенный надлежащим образом, не явился.
Ответчик Андрианова Т.В., ее представитель Гонтаренко И.И. в судебном заседании 05.03.2026 г. иск не признали, в последующие судебные заседания, назначенные на 10-00 час. 11.03.2026 г. и 15-00 час. 17.03.2026 г., уведомленные надлежащим образом, не явились.
При этом о рассмотрении дела в свое отсутствие стороны не заявляли.
Определением Красногвардейского районного суда от 17.03.2026 г. исковое заявление ИП Семенова В.В. оставлено без рассмотрения, однако в определении суда не указано основание оставления иска без рассмотрения.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. №23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
В этой связи суд полагает возможным разъяснить определение Красногвардейского районного суда от 17.03.2026 г. в более полной и ясной форме, в части основания оставления иска без рассмотрения, указав на абзац 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Изложенное соответствует требованиям статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой имеют своей целью устранение препятствий к исполнению судебного решения и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь статьей 202 ГПК РФ, суд определил:
Заявление ИП Семенова В.В. - удовлетворить.
Разъяснить определение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 17 марта 2026 года по гражданскому делу №2-121/2026 по иску индивидуального предпринимателя Семенова В.В. к Андриановой Т.В. о взыскании убытков и судебных расходов.
Считать, что исковое заявление индивидуального предпринимателя Семенова В.В. к Андриановой Т.В. о взыскании убытков и судебных расходов оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.
Председательствующий судья Выродова Г.И.