АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ст. Крыловская 18 мая 2026 г.
Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Кочакова Д.А., при секретаре судебного заседания Чеховой А.Е., с участием помощника прокурора Крыловского района Мешкова И.А., подсудимого Кретова Е.И. и его защитника – адвоката Зуб Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с принесенным апелляционным представлением прокурора Крыловского района Крамаренко М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению:
Кретова Е.И., 09 <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Мера процессуального принуждения Кретову Е.И. в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав выступление помощника прокурора <адрес> Мешкова И.А., поддержавшего доводы об отмене постановления мирового судьи, мнение Кретова Е.И. и его защитника – адвоката Зуб Т.В., полагавших постановление мирового судьи законным и не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кретов Е.И. освобожден от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ. Уголовное дело в отношении Кретова Е.И., на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим.
Указанное преступление совершено Кретовым Е.И. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.
В апелляционном представлении прокурор <адрес> Крамаренко М.В., не оспаривая квалификацию действий Кретова Е.И., просит отменить постановление мирового судьи и передать уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения, в ином составе суда. В обоснование доводов указывает, что обжалуемое постановление вынесено несмотря на позицию государственного обвинителя, который возражал против прекращения дела. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что Кретов Е.И. впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшим, прокурор района, ссылаясь на положения ст. 76 УК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» также указывает, что заглаживание потерпевшему вреда должно производиться лично лицом, совершившим преступление. Вместе с тем, мировой судья, освобождая Кретова Е.И. от уголовной ответственности, не учел имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о том, что подсудимый не работает, иного самостоятельного легального источника дохода в целях возмещения вреда, причиненного преступлением, не имеет. Кроме того, Кретов Е.И. проживает в домовладении со своими родителями, в том числе отцом, на имя которого подсудимый мошенническим способом оформил займ и которым принимались меры к его погашению. Так, отец Кретова Е.И. является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что вред потерпевшему был возмещен не лично подсудимым, а его отцом. Совершение ДД.ММ.ГГГГ перевода денежных средств в пользу потерпевшего ООО МКК «Триумвират» с банковской карты подсудимого не является достоверным подтверждением источника дохода последнего. Однако, указанные обстоятельства, имеющие по мнению прокурора существенное значение для итогового решения по делу, мировым судьей выяснены не были, поскольку отец подсудимого в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела, в том числе по вопросам возмещения ущерба и источников погашения займа, не допрашивался. Таким образом, прокурор района полагает, что освобождение Кретова Е.И. от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим противоречит принципу справедливости и целям наказания, возможность в реализации которых была неправомерна исключена.
В возражениях на апелляционное представление прокурора подсудимый Кретов Е.И. просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения. Считает необоснованными и противоречащими нормам уголовного и уголовно-процессуального законов, а также положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» доводы апелляционного представления о том, что для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим требуется согласие прокурора, а также наличие трудоустройства и легального источника дохода лица, в отношении которого прекращено уголовное дело. Полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по делу, установлены в полном объеме. Нарушений, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, мировым судьей допущено не было.
В судебном заседании помощник прокурора Крыловского района Мешков И.А., поддержал доводы апелляционного представления и по основаниям, в нем изложенным, просил отменить постановление мирового судьи.
Участвующие в суде апелляционной инстанции Кретов Е.И. и его защитник – адвокат Зуб Т.В., возражая против удовлетворения апелляционного представления, полагали постановление мирового судьи законным и обоснованным. Просили постановление – оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Представитель потерпевшего в суд апелляционной инстанции не явился, о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а, следовательно, не подлежащим отмене либо изменению.
Как указано в ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Положения ст. 389.15 УПК РФ к числу самостоятельных оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке относят, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона (пункт 2), неправильное применение уголовного закона (пункт 3).
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Как казано в ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются, в том числе непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса (пункт 1).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25, 28 и 28.2 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кретов Е.И. освобожден от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ. Уголовное дело в отношении Кретова Е.И., на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим (Том №, л.д. 215-221).
Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ.
Как указано в ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» следует, что в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен.
Кроме того, как указано в п.п. 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в силу положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Нарушений вышеприведенных требований уголовного и уголовно-процессуального законов мировым судьей при вынесении постановления о прекращении уголовного дела не допущено. Разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учтены и выполнены.
Так, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей было установлено, что действия Кретова Е.И. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Обвинение, с которым согласился Кретов Е.И., является обоснованным, а вина последнего по ч. 1 ст. 159 УК РФ полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе производства дознания.
При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Кретов Е.И. заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением, признал вину в инкриминируемом ему преступлении, раскаялся в содеянном и указал, что материальный ущерб потерпевшему ООО МКК «Триумвират» возмещен им в полном объеме, также принесены извинения.
Как также следует из материалов уголовного дела и было установлено в суде апелляционной инстанции, от представителя потерпевшего ООО МКК «Триумвират» поступило заявление о примирении с обвиняемым, в котором представитель указал, что материальный ущерб был возмещен в полном объеме и что общество не возражает против прекращения дела в связи с примирением сторон (л.д. 208).
Сам Кретов Е.И. и его защитник в ходе рассмотрения дела, заявление представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поддержали и также ходатайствовали о прекращении уголовного дела. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям Кретову Е.И. разъяснены и понятны.
Как также было установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Кретов Е.И. ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся в силу положений ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. При этом, мировым судьей также было установлено, что Кретов Е.И. положительно характеризуется по месту жительства, не состоит и ранее не состоял на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах.
Кроме того, мировым судьей верно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и верно сделан вывод о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку как это следует из материалов уголовного дела, Кретов Е.И. ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще на стадии производства дознания в полном объеме возместил потерпевшему ООО МКК «Триумвират» имущественный ущерб, что подтверждается соответствующими справками об отсутствии задолженности, а также квитанцией по операции (Том №, л.д. 145-147).
При этом, следует необходимым отметить, что добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, было указано в обвинительном акте по настоящему уголовному делу.
В связи с чем, мировой судья, освобождая Кретова Е.И. от уголовной ответственности в связи с примирением сторон и прекращая уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, выполнил обязательные условия принятия такого решения, то есть убедился в том, что юридические последствия прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены и что он согласен на прекращение уголовного дела, что отражено в судебном решении.
Разрешая доводы апелляционного представления прокурора о том, что предусмотренных законом оснований для освобождения Кретова Е.И. от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим у мирового судьи не было, в связи с тем, что заглаживание потерпевшему вреда должно производиться лично лицом, совершившим преступление, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Так, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен, в том числе в денежной форме.
Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.
Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75 - 76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.
Как следует из справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ, с банковской карты подсудимого Кретова Е.И. в пользу потерпевшего ООО МКК «Триумвират» был произведен перевод денежных средств в сумме 20 433 руб. 63 коп., в связи с чем задолженность по кредитному договору была погашена, материальный ущерб, как это следует из заявления представителя потерпевшего был возмещен в полном объеме, в связи с этим представитель ООО МКК «Триумвират» не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением (Том №, л.д. 145-147, 208).
Перевод денежных средств с банковской карты Кретова Е.И. также подтверждается и справкой о движении денежных средств, приобщенной и исследованной в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, вышеприведенные документы свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему ООО МКК «Триумвират» вред в полном объеме заглажен именно подсудимым Кретовым Е.И. При этом, вопреки доводам апелляционного представления не имеет правового значения для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда даже иным лицом, а также отсутствие у подсудимого самостоятельного источника дохода.
Оспаривание возмещения ущерба в связи с безденежностью подсудимого, а также подтверждение источника его дохода, позволяющего ему произвести потерпевшему возмещение ущерба, являющимся одним из обязательных оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, нормами уголовно-процессуального закона, а также позицией Верховного Суда Российской Федерации не предусмотрено.
Довод апелляционного представления о том, что мировым судьей не был произведен допрос отца подсудимого Кретова Е.И. в качестве свидетеля по вопросам возмещения ущерба и источников погашения займа, также подлежит отклонению, поскольку как об этом было указано выше, выяснение данных обстоятельств не имеет правового значения для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. При этом, следует необходимым отметить, что как это следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 в судебное заседание не явился, в связи с чем именно по ходатайству государственного обвинителя показания указанного свидетеля, были оглашены в ходе судебного заседания (Том №, л.д. 213).
Как следует из положений ст. 246 УПК РФ, регламентирующей обязательное участие государственного обвинителя в судебном разбирательстве уголовных дел, государственный обвинитель, в том числе представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания (часть 5), предъявляет или поддерживает предъявленный по уголовному делу гражданский иск (часть 6).
Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения при наличии оснований, предусмотренных пунктами 1-3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ.
Решение суда предопределено позицией государственного обвинителя по вопросу об объеме обвинения только при его изменении в судебном заседании в сторону смягчения при условии ее мотивированности и обоснованности, ссылкой на предусмотренные законом основания, что отражено в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, а также в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)».
В связи с чем, позиция государственного обвинителя, который в ходе рассмотрения уголовного дела возражал против прекращения дела в отношении Кретова Е.И. в связи с примирением с потерпевшим не является для суда предопределяющей, а следовательно, являющейся основанием для отклонения ходатайства о прекращении уголовного дела, при том, что все обязательные обстоятельства для принятия законного, обоснованного и мотивированного решения о прекращении уголовного дела в с примирением с потерпевшим мировым судьей были выяснены.
Позиция государственного обвинителя, возражавшего против прекращения дела в связи с примирением сторон, отражена как в протоколе судебного заседания, так и в постановлении о прекращении уголовного дела (Том №, л.д. 214, 217).
На основании вышеизложенного, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления небольшой тяжести, впервые совершенного Кретовым Е.И., вышеприведенных данных о его личности, наличия заявления представителя потерпевшего ООО МКК «Триумвират» о примирении с обвиняемым, а также того, что причиненный потерпевшему вред был заглажен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей в ходе рассмотрения дела были установлены обязательные условия для освобождения Кретова Е.И. от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, что вопреки доводам апелляционного представления отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.
При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли, или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по обвинению Кретова Е.И., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим – оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора <адрес> Крамаренко М.В. – без удовлетворения.
Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Лицу, в отношении которого проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья