АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ст. Крыловская 06 мая 2026 г.
Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Кочакова Д.А., при секретаре судебного заседания Чеховой А.Е., с участием помощника прокурора Крыловского района Мешкова И.А., защитника осужденной Пычка Э.Ф. – адвоката Албежилаевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы представления по апелляционной жалобе врио начальника ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес> Бубликова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении представления о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о замене осужденной Пычка Э.Ф. наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы, изучив материалы представления, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение помощника прокурора Крыловского района Мешкова И.А., а также адвоката Албежилаевой И.В., поддержавших доводы об отмене постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Начальник ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес> обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с представлением о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о замене осужденной Пычка Э.Ф. наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы.
В обоснование доводов представления было указано, что постановлением Крыловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Пычка Э.Ф. было отменено условное осуждение, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима. При этом, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пычка Э.Ф. было заменено наказание в виде исправительных работ, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 167 УК РФ на неотбытый срок, наказанием в виде лишения свободы на срок 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Таким образом, поскольку в отношении Пычка Э.Ф. были вынесены постановления, в которых указаны разные режимы исправительных учреждений начальник ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес> просил мирового судью уточнить вид колонии.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанного представления было отказано.
В апелляционной жалобе врио начальника ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес> Бубликов В.В. просит отменить постановление мирового судьи и принять по делу новое решение, которым удовлетворить представление о разъяснении сомнений и неясностей. В обоснование доводов жалобы ссылаясь на положения Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которым осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания в одном исправительном учреждении, указывает, что постановление мирового судьи об отказе в удовлетворении представления о разъяснении сомнений и неясностей, является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Представитель ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес> в суд апелляционной инстанции не явился, о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции администрация изолятора извещена надлежащим образом.
Осужденная Пычка Э.Ф., о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом. Ходатайств о непосредственном участии в судебном заседании либо предоставлении возможности изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц-связи, в суд не представила. Ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Мешков И.А., а также защитник осужденной Пычка Э.Ф. – адвокат Албежилаева И.В., поддержали доводы апелляционной жалобы и по основаниям, в ней изложенным, просили отменить постановление мирового судьи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим отмене.
Как указано в ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Как указано в ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ одним из самостоятельных оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Как следует из ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
При этом, как указано в ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются, в том числе рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 настоящего Кодекса (пункт 3).
В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные, в том числе в пункте 15 статьи 397 настоящего Кодекса, разрешаются судом, постановившим приговор.
Как следует из п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, которые как это следует из ч. 1 ст. 399 УПК РФ могут быть рассмотрены, в том числе по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание.
Указанные в ч. 1 ст. 397 УПК РФ лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.
Такие вопросы могут быть рассмотрены судом, если они возникли при исполнении не только приговора, но и иного судебного решения (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, мировым судьей соблюдены не были.
Как следует из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания для рассмотрения представления начальника ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес> о разъяснении сомнений и неясностей, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялась, в том числе и Пычка Э.Ф. (л.д. 76). Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие факт надлежащего уведомления осужденной о месте и времени слушания дела. В связи с чем Пычка Э.Ф. была лишена возможности реализации своего права участия в судебном заседании.
Кроме того, из представления начальника ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес> следует, что перед мировым судьей был поставлен вопрос о разъяснении сомнений и неясностей при определении вида исправительного учреждения, в котором Пычка Э.Ф. необходимо в дальнейшем отбывать наказание, а именно в колонии-поселении или в исправительной колонии общего режима, которые по своей структуре отличаются условиями содержания осужденных. Таким образом, в представлении перед мировым судьей ставился вопрос, который мог повлиять на существо принятого решения в отношении Пычка Э.Ф. и повлечь ухудшение положения осужденной, путем изменения вида исправительного учреждения на более строгое.
Вместе с тем, мировым судьей не было обеспечено непосредственное участие Пычка Э.Ф. в судебном заседании, ей также не была представлена возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи, по доводам представления, влекущих ухудшение положений осужденной. Вопрос о форме участия Пычка Э.Ф. в судебном заседании вопреки вышеприведенным требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, мировым судьей также не решался.
Участие при рассмотрении представления адвоката в качестве защитника Пычка Э.Ф., который при этом в судебном заседании оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствует об обязательном обеспечении мировым судьей права осужденной на защиту.
Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции).
Допущенные мировым судьей нарушения являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом требований статей 389.15, 389.17 УПК РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене, а материалы представления передаче на новое судебное разбирательство тому же мировому судье со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку согласно требованиям ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, разрешаются судом, вынесшим решение.
При этом, отмена приговора или изменение иного судебного решения в сторону ухудшения положения осужденного, согласно положениям ст. 389.24 УПК РФ допускается в суде апелляционной инстанции не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. В данном случае, постановление мирового судьи обжаловалось органом, исполняющим наказание.
При новом рассмотрении представления подлежат проверке все доводы, изложенные в апелляционной жалобе врио начальника ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес>, им должна быть дана надлежащая оценка, с учетом чего мировому судье необходимо принять законное, обоснованное и справедливое решение.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении представления о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о замене осужденной Пычка Э.Ф. наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы – отменить.
Представление начальника ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес> о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о замене осужденной Пычка Э.Ф. наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы, передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № <адрес> со стадии подготовки к судебному заседанию.
Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Лицу, в отношении которого проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья