АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Дандаровой А.А., Калмыковой С.С., при секретаре Денисовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стояновой Софьи Федоровны к Сачук Анне Викторовне, Сачук Анатолию Андреевичу о признании расписок о получении денежных средств безденежными, по апелляционной жалобе представителя истца Орлова Вадима Валерьевича на решение Северобайкальского городского суда Бурятии от 25 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обращаясь с иском к Сачуку А.А., Сачук А.В., Стоянова С.Ф. просила признать безденежными расписки от 16.06.2023г. о получении денежных средств.
Заявленные требования мотивированы тем, что 16.06.2023г. между Стояновой С.Ф. (продавцом) и ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка по адресу: <...>, стоимостью 4 млн. руб.
По условиям договора предусматривалась оплата в сумме 704 550 руб. в день подписания договора, 3 295 450 руб. оплачиваются в течение 5 дней с даты получения ООО «Домклик» информации от Росреестра о переходе права собственности на имущество к покупателям.
Ответчики не произвели полный расчет за приобретенное недвижимое имущество, переведя ей 22.06.2023г. только 250 тыс. руб. из 704 550 руб., т.е. они не доплатили 499 550 руб.
В ходе судебного заседания в Северобайкальском городском суде по делу № ... ответчики предоставили две расписки от 16.06.2023г. об оплате истцу первого взноса в сумме 704 550 руб., а именно 694 550 руб. за квартиру и 10 000 руб. за землю, тогда как данные расписки фактически безденежны.
Ответчики поясняли, что деньги 16.06.2023г. не передавались, а были переданы ранее 15.06.2023г. в сумме 500 000 руб., тогда как это не соответствует действительности. У ответчиков нет подтверждения оплаты истцу 15.06.2023г. денежных средств.
Истец просила признать расписки от 16.06.2023г. о получении денежных средств в сумме 694 550 руб. безденежными.
В судебном заседании истец Стоянова С.Ф. пояснила, что фактически ей на счет перечислили 205 000 руб. и 3 295 450 руб. Сумма недоплаченных денежных средств составляет 499 550 руб. Наличными денежные средства ей не передавали. На момент заключения договора купли-продажи квартиры и земельного участка она находилась в болезненном, стрессовом состоянии в связи со смертью близких родственников, но суть сделки понимала, договор заключала осознанно. О том, что расчет по сделке произведен не в полном объеме, поняла не сразу. После того как обнаружила, что расчет по сделке не произведен (в июле 2023 г.) обратилась к ответчикам с требованием расторгнуть договор купли-продажи. В добровольном порядке расторгнуть договор они отказались. Полагает, что подверглась обману со стороны ответчиков. Имеющиеся расписки о передаче ей 16.06.2023 г. денежных средств по договору купли-продажи в суммах 694 550 руб. и 10 000 руб. являются фактически безденежными, поскольку в этот день деньги ей не передавались. Фактически денежные средства в сумме 205 000 руб. были перечислены на ее счет ответчиком Сачук А.А. лишь 22.06.2023 г.
Представитель истца адвокат Орлов В.В. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что расписки от 16.06.2023 г., подписанные сторонами, не свидетельствуют о фактической передаче денежных средств, поскольку сами ответчики поясняют, что деньги передали истцу 22.06.2023 г. в размере 205 000 руб. Доводы ответчиков о передаче 500 000 руб. истцу днем ранее, то есть 15.06.2023 г. в ходе рассмотрения дела не подтверждены. Истец была введена ответчиками в заблуждение. Фактически сделка совершена под влиянием обмана.
Ответчик Сачук А.В. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что денежные средства в счет оплаты по договору, предусмотренные пунктом 2.3.1 в размере 704 550 руб. переданы истцу наличными денежными средствами в полном объеме, 500 000 руб. из них переданы были истцу 15.06.2023 г. под расписку. Остаток денежных средств в сумме 205 000 руб. передали 22.06.2023 г. Не отрицала, что при оформлении сделки сотрудники банка сказали переписать расписки, так как составлены они были в неверной форме. Расписки переписали, они сохранены в оригинале. Первичные расписки не сохранили. После сдачи документов на регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество Стоянова С.Ф. мер к приостановлению регистрации сделки не принимала. Напротив, после регистрации сделки Стоянова С.Ф. снялась с регистрационного учета, выехала из квартиры, передала ключи. Однако примерно через месяц после заключения оспариваемого договора она позвонила, сказала, что она возвращается, желает расторгнуть договор. Денежные средства для оплаты по договору купли-продажи супруг занимал у матери в размере 200 000 руб., у друга – 300 000 руб. Кроме того, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку с даты составления оспариваемых расписок прошло более двух лет, истец указывает, что о безденежности сделки узнала в июле 2023 г. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик Сачук А.А. дал пояснения аналогичные пояснениям супруги Сачук А.В.
Городской суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Стоянова С.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на ранее изложенные по делу обстоятельства.
В суде апелляционной инстанции Стоянова С.Ф., ее представитель Орлов В.В. доводы жалобы поддержали.
Ответчики возражали против отмены решения суда.
Проверив материалы дела, решение суда, выслушав названных лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из документов следует, что 16.06.2023г. между продавцом Стояновой С.Ф. и покупателями Сачук А.В. и Сачук А.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: квартиры с земельным участком по адресу: г<...>.
Стоимость данного недвижимого имущества была определена в 4 млн. руб., из них квартира – 3 990 000 руб.; ? доля участка – 10 000 руб.
Пунктом 2.2 договора определен порядок оплаты стоимости объекта: часть стоимости объекта в сумме 704 550 руб. оплачивается за счет собственных средств покупателей (п. 2.2.1); часть стоимости объекта в сумме 3 295 450 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных покупателям Сачук ПАО Сбербанк.
Согласно п. 2.3.1, п.2.3.2 договора, расчеты по сделке купли-продажи объекта в сумме 704 550 руб. между покупателями и продавцом произведены на дату подписания договора; расчеты по сделке купли-продажи объекта в сумме 3 295 450 руб. производятся с использованием номинального счета ООО «Домклик» (2.3.2.1).
Данная сумма подлежит перечислению в течение пяти рабочих дней с даты получения ООО «Домклик» информации от органа, осуществляющего государственную регистрацию, о переходе права собственности на объект покупателям и регистрации ипотеки объекта в силу закона в пользу банка.
В деле представлены две расписки от 16.06.2023 г., написанные истцом, согласно которым Стоянова С.Ф. получила от Сачук А.В. денежные средства в размере 10 000 руб. и 694 550 руб. за проданную недвижимость.
В расписках имеются подписи Сачук А.В. и Стояновой С.Ф.
Также из дела видно, что ранее Стоянова С.Ф. обращалась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества по причине отсутствия полной оплаты за него, в удовлетворении которого судом 13.05.2024г. было отказано. Данное решение вступило в законную силу 19.08.2024г.
Разрешая настоящий иск, суд первой инстанции посчитал, что истцом достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности спорных расписок не представлено. Доводы истца опровергаются исследованными материалами дела, пояснениями сторон, показаниями свидетелей.
Кроме того, суд посчитал, что Стояновой С.Ф. пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный ч.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, в целом соглашаясь с выводами городского суда о безосновательности требований Стояновой С.Ф., полагает, что в данном случае следовало учесть следующее.
Так, из дела следует, что между сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимости, по которому предусматривался расчет с продавцом, как за счет личных средств покупателей, так и за счет кредитных средств.
При оплате суммы 704 500 руб., по которой Сачуки производили платеж своими денежными средствами, а не банка, были написаны расписки, являющиеся доказательствами произведенного расчета в названном размере.
То есть написание данных расписок не может быть отнесено к заключению договора, как например, в случае оспаривания договора займа по его безденежности, основанном на расписках, приравниваемых к самому договору займа (ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поэтому расписки от 16.06.2023г. не являются договором, сделкой, которые могут быть оспорены в рамках самостоятельного иска. Они являются в настоящем случае лишь доказательствами оплаты или неоплаты по договору купли-продажи, которым может даваться оценка в совокупности с другими доказательствами при предъявлении требований об оспаривании самого договора купли-продажи имущества. Или, в частности, этим распискам, как доказательствам, была дана оценка при разрешении спора о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, заявленного Стояновой С.Ф.
В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены способы защиты права. Такой способ защиты права как признание безденежными расписок в подтверждение неоплаты по договору купли-продажи имущества данной нормой не предусмотрен.
По мнению коллегии, усматривается, что, подавая данный иск, Стоянова С.Ф. фактически намеревается опровергнуть выводы судебных инстанций, сделанные при рассмотрении ее иска о расторжении договора купли-продажи от 16.06.2023г. относительно доказательств произведенной оплаты.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, не предусмотренный законом, а потому производство по ее требованиям подлежит прекращению. В связи с чем решение городского суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328, 329, 220 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 25 декабря 2025 года отменить, производство по делу по иску Стояновой Софьи Федоровны о признании расписок безденежными прекратить.
председательствующий:
судьи:
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2026г.