АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
станица Крыловская 23 июля 2026 года
Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Береза Т.Н., при секретаре Коломиец М.Ю..
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Крыловского района Мешкова И.А. , с участием посредством ВКС подсудимого Климова В.А. , защитника - адвоката Албежилаевой И.В. , удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого Климова В.А. на приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка 160 Крыловского района Краснодарского края, которым
Климов В.А. , <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> установил:
Согласно приговора мирового судьи судебного участка 160 Крыловского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Климов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения к назначенному наказанию присоединено наказание, назначенное по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Климов В.А. осужден к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решен вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Климову В.А. постановлено - отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время нахождения под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,
Зачтено в срок лишения свободы наказание, частично отбытое им по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ), в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня его вступления в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,
Не согласившись с указанным приговором мирового судьи, подсудимый Климов В.А. подал апелляционную жалобу, при этом квалификацию преступления не оспаривает, наказание не оспаривает, при этом указывает, что приговор вынесен в его отсутствие, с чем он не согласен.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель – помощник прокурора Крыловского района – Мешков И.А. . полагает, что оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется. Указывает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, уголовное дело рассмотрено судом в порядке ч.4 ст.247 УПК РФ, по ходатайству подсудимого, учитывая категорию преступления небольшой тяжести, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов судом допущено не было.
В судебном заседании подсудимый Климов В.А. участвуя посредством ВКС, доводы жалобы поддержал, показал суду, что не подавал суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в остальном квалификацию, свою вину в инкриминируемом преступлении не оспаривает, поэтому им и было подано ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании апелляционной инстанции защитник осужденного адвокат Албежилаева И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, поскольку последний настаивает, что подпись в ходатайстве ему не принадлежит.
Потерпевший К.А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, предоставил суду письменное ходатайство рассмотрение дела в его отсутствие, просил принять решение на усмотрение суда.
Участвующий в деле помощник прокурора Крыловского района Мешков И.А. , считает приговор мирового судьи судебного участка законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просил приговор суда – оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда не подлежащим изменению.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке предусмотрены статьей 389.15 УПК РФ. Такими основаниями являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
Из материалов дела следует, что Климов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, при наличии ходатайства подсудимого Климова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 184), поданного им при ознакомлении с обвинительными актом и материалами дела, а также в заявлении, адресованном суду через администрацию исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ, в котором Климов В.А. содержится с ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.243, 245).
В апелляционной жалобе Климов В.А. указывается на незаконность приговора, ввиду рассмотрения дела без его участия, при этом как следует из жалобы и объяснений по доводам жалобы данным суду апелляционной инстанции подсудимый не оспаривает вопросы свое виновности по предъявленному ему обвинению, ему понятны условия и порядок рассмотрения дела уголовного дела в особом порядке, на что им было заявлено соответствующее ходатайство, кроме того наказание, назначенное приговором подсудимым по мотивам несправедливости также не оспаривается.
Как следует из обжалуемого приговора, Климов В.А. на стадии дознания, в момент ознакомления с материалами данного уголовного дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке на основании требований ст. 314 УПК РФ, отразив свое ходатайство в протоколе ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ, согласен с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника.
Проверяя доводы жалобы подсудимого судом апелляционной инстанции, как и мировым судьей, не установлено оснований, по которым следовало бы сомневаться в подлинности ходатайства Климова В.А. адресованного на имя судьи, о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие в связи с содержанием в СИЗО, при этом ходатайство содержит выраженное отношение к предъявленному обвинению, а также содержит ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указанное заявление направлено в суд администрацией ФКУ СИЗО №4 по Ростовской области, с сопроводительным письмом за подписью начальника учреждения.
В силу требований части 2 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 247 УПК РФ разбирательство дела в суде первой инстанции проводится при обязательном участии обвиняемого. Рассмотрение дела в отсутствие обвиняемого допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Пунктом 4 ст.247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.
Преступление, в котором обвинялся Климов В.А. в силу положений ст.15 УК РФ, отнесено к категории преступления небольшой тяжести.
Из материалов дела следует, что обвинительный акт вручен обвиняемому Климову В.А. ДД.ММ.ГГГГ Уголовное дело было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Климова В.А. по настоящему делу избрана мааре пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
Однако с ДД.ММ.ГГГГ в отношении Климова В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, на основании приговора мирового судьи судебного участка №1 Багаевского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ.
Мировым судьей принимались меры к доставлению подсудимого Климова В.А. в судебный участок для обеспечения личного участия при рассмотрении уголовного дела, судебное заседание откладывалось 29 раз.
Кроме того, судом апелляционной инстанции обращено внимание, что в материалах дела имеются сведения о нахождении обвиняемого Климова В.А. в исправительном учреждении, и о его надлежащем извещении, о дате, времени и месте судебных заседаний.
ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию суда через почтовое отделение поступило ходатайство подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в его отсутствие.
Участие защитника подсудимому Климову В.А. мировым судьей было обеспечено, защиту осуществляла непрерывно в порядке ст.51 УПК РФ, адвокат Албежилаева И.В.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, является самостоятельным основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке.
В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу п.3 части 2. указанной статьи основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой статьи 247 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ апелляционная жалоба или представление должны содержать указания на основания к отмене или изменению приговора, установленные ст. 389.15 УПК РФ.
Основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных в порядке, предусмотренном главами 40 и 40.1 настоящего Кодекса, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 статьи 389.15 УПК РФ.
Разрешая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания утверждать, что конституционные права подсудимого Климова В.А. обозначенные в жалобе, которые лишили его возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определение или постановление суда, были нарушены
Судом, в том числе обращено внимание, что Климовым В.. не оспаривают выводы суда о виновности, квалификации его действий и назначенное наказание.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным довод апелляционной жалобы осужденного.
При проверке дела судом апелляционной инстанции в пределах предусмотренных ст.389.27 УПК РФ, не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли, или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
Постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка 160 Крыловского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении Климова В.А. , - оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Климова В.А. - без удовлетворения.
Разъяснено право, на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.
Судья подпись Т.Н. Береза