ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2026 года г. Бирюч
Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Выродовой Г.И.
при секретаре Сидельниковой Ю.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Пушкарской В.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Пушкарской В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мореми» о защите прав потребителей, установил:
Решением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 18.02.2026 г. по гражданскому делу №2-62/2026 удовлетворены частично исковые требования Пушкарской В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мореми» о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
С Общества с ограниченной ответственностью "Мореми" в пользу Пушкарской В.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5063 руб. 01 коп., штраф в размере 25000 руб., и компенсация морального вреда в размере 8000 руб., всего 38063 руб. 01 коп., а также в доход бюджета Красногвардейского муниципального округа Белгородской области взыскана госпошлина в размере 7000 рублей.
Истец Пушкарская В.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование на то, что истцом за время рассмотрения дела в Красногвардейском районном суде на основании договора оказания юридических услуг от 31.10.2025 г. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.
В судебное заседание Пушкарская В.С., ее представитель Новгородова Ю.В., уведомленные надлежащим образом, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Мореми», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представил письменные возражения на заявление, приобщенные к материалам гражданского дела, согласно которым просил отказать в удовлетворении заявленного требования, либо снизить размер судебных расходов.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие сторон.
Изучив доводы заявления, представленных возражений, материалы гражданского дела №2-62/2026, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относят суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услугу представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов гражданского дела №2-62/2026 следует, что решением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 18.02.2026 г. частично удовлетворен иск Пушкарской В.С., и с Общества с ограниченной ответственностью «Мореми» в пользу Пушкарской В.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5063 руб. 01 коп., штраф в размере 25000 руб., и компенсация морального вреда в размере 8000 руб., всего 38063 руб. 01 коп., а также в доход бюджета Красногвардейского муниципального округа Белгородской области взыскана госпошлина в размере 7000 рублей.
Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 г. №382-О).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Как установлено судом, интересы истца Пушкарской В.С. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 13.01.2026 г. представляла Новгородова Ю.В.
В судебном заседании 04.02.2026 г. представителем истца Новгородовой Ю.В. подано заявление об уточнении исковых требований, и судебное заседание отложено было на 18.02.2026 г.
18.02.2026 г. дело рассмотрено с участием представителя истца Новгородовой Ю.В..
В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя стороной истца суду предоставлены: договор на оказание юридических услуг от 31.10.2025 г. №15, акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 15.06.2026 г., расписка о получении денежных средств от 15.06.2026 г.
Согласно договору от 31.10.2025 г. Новгородова Ю.В. приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг Пушкарской В.С., в том числе: проведение юридической консультации, составление досудебной претензии, подготовка искового заявления, представление интересов Пушкарской В.С. в суде, составление и подача дополнительных процессуальных документов (п. 1.1). Стороны договорились, что стоимость оказанных услуг составляет 40000 рублей (п. 3.1)
Из акта приема-передачи оказанных юридических услуг от 15.06.2026 г. следует, что Новгородова Ю.В. выполнила обязательства по договору об оказании юридических услуг от 31.10.2025 г., заказчику предоставлены следующие услуги: юридическая консультация -1000 рублей, составление досудебной претензии- 5000 рублей, подготовка искового заявления- 7000 рублей, представление интересов истца в суде в ходе подготовки дела к судебному разбирательству- 7000 рублей, в двух судебных заседаниях – 14000 рублей, уточнение исковых требований- 2000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов- 4000 рублей.
Пушкарская В.С. оплатила Новгородовой Ю.В. денежные средства в размере 40000 рублей за оказанные юридические услуги, что подтверждено распиской от 15.06.2026 г.
Представленные заявителем договор, акт приема-передачи, и расписка являются надлежащим доказательством несения расходов на оплату услуг представителя.
Полномочия Новгородовой Ю.В. подтверждены доверенностью серии № от 18.12.2025 г., удостоверенной нотариусом Красногвардейского нотариального округа Белгородской области.
В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, реализация права гражданина на представление интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не ставится в зависимость от того обладает лицо, представляющее интересы доверителя, статусом адвоката либо нет. Возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделенного в силу закона полномочиями на представительство интересов своего доверителя.
Учитывая вышеприведенные нормы права, период нахождения гражданского дела №2-62/2026 в производстве Красногвардейского районного суда Белгородской области, объем дела, характер спора, суд признает расходы по проведению консультации, составлению досудебной претензии, искового заявления, заявления об уточнении иска - связанными с рассмотрением исковых требований и с защитой нарушенного права Пушкарской В.С. в суде, эти расходы признаются судом необходимыми.
Стороной ответчика поданы возражения, указано на чрезмерность заявленных расходов. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, результат рассмотрения иска (частичное удовлетворение), заявленный Пушкарской В.С. размер расходов суд полагает явно завышенным, не соответствующим принципу разумности.
Исходя из пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска, возмещению подлежат расходы в сумме пропорционально удовлетворенным от заявленных требований.
Принцип разумности, установленный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по предоставлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает, что заявленный представителем истца размер судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.
Принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации относительно разумного размера судебных расходов, а также обстоятельства настоящего дела, объем проделанной представителем юридической работы, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, с учетом степени правового и процессуального значения оказанных услуг, затраченного времени, и итогового решения по делу, суд считает возможным взыскать с ООО «Мореми» в пользу Пушкарской В.С. расходы на оплату услуг представителя: за устную консультацию- 1000 руб., подготовку досудебной претензии- 4000 руб., составление искового заявления- 6000 руб., уточнение исковых требований- 2000 руб., участие в подготовке дела к судебному разбирательству- 5000 руб., в судебном заседании 04.02.2026 г. с учетом его продолжительности (с 14-30 час. до 14-40 час.) и отложения в связи с уточнением исковых требований представителем истца, и отсутствием у суда сведений о получении ответчиком уточненного иска, и позиции по иску- 3000 руб., участие в судебном заседании 18.02.2026 г.- 6000 руб..
Судом учтены и существующие расценки на аналогичные услуги, действующие в месте рассмотрения спора, а также сведения, размещенные на общедоступных интернет- ресурсах о стоимости услуг представителей по гражданским делам.
Разрешая требования стороны истца о взыскании расходов за составление настоящего заявления о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Таким образом, расходы, понесенные истцом за составление заявления о взыскании судебных расходов, исходя из его объема (2 страницы), правовой аргументированности, необходимого времени для его подготовки, подлежат возмещению в разумном размере, составление заявления о взыскании судебных расходов- 4000 рублей, что является разумным и справедливым.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что в пользу Пушкарской В.С. с ответчика подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в общем размере 27000 рублей.
Суд не оставляет без внимания и то обстоятельство, что Пушкарская В.С., оплачивая юридические услуги в определенном размере, фактически исходила из своих финансовых возможностей, субъективных критериев при выборе кандидатуры представителя и должен был предвидеть риск не возмещения впоследствии судебных расходов в полном объеме.
Доводы представителя ООО «Мореми» о неподтвержденности заявленных Пушкарской В.С. судебных расходов по настоящему гражданскому делу суд полагает несостоятельными.
Фактическое участие представителя истца Новгородовой Ю.В. при рассмотрении дела Красногвардейским районным судом подтверждено протоколом судебного заседания, справкой о проведении подготовки по делу.
Указание ООО «Мореми» об отсутствии чеков, подтверждающих расчет (оплату услуг представителя) не опровергает доводы заявителя о несении истцом указанных судебных расходов.
Оснований для признания недопустимыми представленных Пушкарской В.С. доказательств у суда не имеется.
Предусмотренный частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, не разрешенных при рассмотрении дела в суде, не пропущен.
Руководствуясь статьей 104 ГПК РФ, суд определил:
Заявление Пушкарской В.С. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мореми" (ИНН №) в пользу Пушкарской В.С., года рождения (паспорт №) судебные расходы по оплате услуг представителя Новгородовой Ю.В. в размере 27000 рублей по гражданскому делу № по иску Пушкарской Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мореми» о защите прав потребителей.
На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 суток через Красногвардейский районный суд.
Председательствующий судья Выродова Г.И