ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июля 2026 года г. Бирюч
Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Никулиной Т.В.
при секретаре Мулдашевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Пчелинцева И.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ляховой В.В. к Пчелинцеву И.И. о взыскании морального вреда и встречному иску Пчелинцева И.И. к Ляховой В.В. о возмещении материального ущерба за поврежденный автомобиль, установил:
Ляхова В.В. обратилась в суд с иском к Пчелинцеву И.И., как к виновнику ДТП и владельцу источника повышенной опасности, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 руб и судебных расходов в связи с причинением вреда её здоровью. Сослалась на то, что 15.10.2023 около 2 час 15 мин на <адрес> в районе <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Пчелинцеву И.И., с деревом. Пчелинцев И.И. управлял автомобилем, а она находилась на переднем пассажирском сиденье и была травмирована: <данные изъяты>, что повлекло длительное лечение и последующее восстановление здоровья. В связи с полученными травмами находилась на листке нетрудоспособности, пребывала в тяжелом морально-психологическом состоянии. Пчелинцев И.И. никакой помощи ей не оказал, воспользовавшись тем, что часть событий она не помнит, обвинил её в совершении дорожно-транспортного происшествия, потребовал возместить ему ущерб за повреждённый автомобиль. В отношении неё первоначально было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, рассматривалось в суде, но впоследствии было прекращено. У Пчелинцева И.И. имелись травмы <данные изъяты> которые, по её мнению, характерны для водителя. Причиненный ей моральный вред оценивает в 500000 рублей. Кроме того, за услуги представителя ею оплачено 40000 руб, которые она просила взыскать с Пчелинцева И.И.
Ответчик Пчелинцев И.И. обратился со встречным иском к Ляховой В.В. о взыскании ущерба за поврежденный автомобиль <данные изъяты>. Сослался на то, что 15.10.2023 не он, а Ляхова В.В. управляла принадлежащим ему автомобилем, допустила выезд с дороги и столкновение с деревом. Автомобиль получил значительные повреждения, его ремонт экономически нецелесообразен. Первоначально просил взыскать с Ляховой В.В. ущерб за повреждённый автомобиль в сумме 300000 руб. После проведения оценочной экспертизы исковые требования уточнил, просил взыскать 191800 руб.
Решением Красногвардейского районного суда от 24.06.2025 в удовлетворении исковых требований Ляховой В.В. к Пчелинцеву И.И. о взыскании морального вреда и судебных расходов отказано, встречный иск Пчелинцева И.И. к Ляховой В.В. о возмещении материального ущерба удовлетворен. С Ляховой В.В. в пользу Пчелинцева И.И. взыскано 191800 руб за поврежденный автомобиль <данные изъяты>.
Апелляционным определением Белгородского областного суда от 28.10.2025 решение суда от 24.06.2025 оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.
Кассационным определением Первого кассационного суда от 23.03.2026 решение Красногвардейского районного суда от 24.06.2025 и апелляционное определение от 28.10.2025 оставлены без изменения.
22.06.2026 Пчелинцев И.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ляховой В.В. судебных расходов в сумме 231200 руб, в том числе: 150 000 руб – расходы на оплату услуг представителя, 55 000 руб – расходы на оплату судебной комплексной экспертизы, 20 000 руб – оплата судебной оценочной экспертизы, 6200 руб – госпошлина за подачу встречного иска, указав, что оплата услуг представителя (адвоката) произведена в соответствии с Методическим рекомендациям о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изменениями от 10.04.2017 и от 31.05.2021), где определены минимальные ставки для граждан: составление искового заявления - 4000 руб, один день участия в суде – 7000 руб, составление апелляционной жалобы – 6000 руб, ведение дела в апелляционной инстанции – 8000 руб. При этом за ведение дела с выездом в другой муниципальный округ оплата вознаграждения производится в двойном размере.
Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 4.04.2025 ставки были увеличены.
В подтверждение понесенных судебных расходов представил:
- акт № от об оказанных юридических услугах на сумму 150 000 руб.
- квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 22.06.2026 на сумму 150000 руб,
- чек по операции Сбербанк онлайн об оплате госпошлины в сумме 6200 руб от 13.08.2024;
- чек по операции Сбербанк онлайн об оплате судебной экспертизы на сумму 20 000 руб от 8.09.2024;
- чек по операции Сбербанк онлайн об оплате судебной экспертизы на сумму 35000 руб от 27.01.2025;
- чек по операции Сбербанк онлайн об оплате судебной экспертизы на сумму 20 000 руб от 12.02.2025;
В судебное заседание заявитель и его представитель не явились, Пчелинцев И.И. представил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Ответчик по встречному иску Ляхова В.В. и её представитель в судебное заседание не явились, возражений на него не представили, об отложении не ходатайствовали, по телефону Ляхова В.В. уведомила, что являться в судебное заседание не намерена.
Прокурор в судебное заседание также не явился.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд полагает заявление удовлетворить частично по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также расходы участников процесса, признанные судом необходимыми (ст. 94 ГПК РФ).
Исходя из содержания ст. 88, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
После вступления решения в законную силу сторона вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, которое разрешается судом путем вынесения определения (ст.104 ГПК РФ).
Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления).
По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что решением Красногвардейского районного суда от 24.06.2025 в удовлетворении исковых требований Ляховой В.В. к Пчелинцеву И.И. о взыскании морального вреда и судебных расходов отказано, встречный иск Пчелинцева И.И. к Ляховой В.В. о возмещении материального ущерба удовлетворен.
Согласно решению суд взыскал с Ляховой В.В. в пользу Пчелинцева И.И. в возмещение ущерба за поврежденный автомобиль 191800 руб.
Апелляционным определением Белгородского областного суда от 28.10.2025 решение суда от 24.06.2025 оставлено без изменения.
Кассационным определением Первого кассационного суда от 23.03.2026 решение Красногвардейского районного суда от 24.06.2025 и апелляционное определение от 28.10.2025 оставлены без изменения.
Заявление о взыскании судебных расходов подано в суд в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, т.е. с учётом требований ст. 103.1 ГПК РФ.
Истцом по встречному иску заявлена ко взысканию сумма расходов – 231200 руб, которая включает: 150 000 руб – расходы на оплату услуг представителя, 55 000 руб – расходы на оплату судебной комплексной экспертизы, 20 000 руб – оплата судебной оценочной экспертизы, 6200 руб – госпошлина за подачу встречного иска.
Материалами дела подтверждается, что ответчик-истец Пчелинцев И.И., пользовался помощью представителя – адвоката А.Д. на основании ордера № от 5.07.2024 по соглашению от 5.07.2024 об оказании юридической помощи на сумму 150 000 руб.
Согласно акту об оказании юридической помощи от 22.06.2026 на сумму 150000 руб, который содержит подписи сторон, она включала в себя: подготовку встречного иска, заявления об уточнении встречного иска, подготовку двух ходатайств о назначении экспертиз, участие в судебных заседаниях, подготовку заявления о взыскании судебных расходов.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.06.2026 подтверждается факт получения адвокатом А.Д. от Пчелинцева И.И. денежных средств в сумме 150000 руб.
При оценке критериев разумности расходов суд принимает во внимание сумму заявленных требований, сложность дела, объем участия представителя и представленных им доказательств, продолжительность судебных заседаний, результат рассмотрения дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) (ред. от 25.04.2025) разъяснено, что в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
На это в своих Определениях неоднократно указывал и Конституционный суд РФ.
Согласно Методическим рекомендациям о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (с изменениями от 10.04.2017 и от 31.05.2021) (для сопоставления расценок на аналогичные услуги), о чем указано в п.п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, за составление искового заявления, отзыва, возражений, ходатайств - 4000 руб, один день участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 7000 руб, ведение дела в суде апелляционной, кассационной инстанции - 8000 руб, при выезде представителя за пределы муниципального образования расценки увеличиваются в два раза.
Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 4.04.2025 расценки увеличены - за составление искового заявления по гражданским спорам - 8000 руб, составление процессуальных документов, возражений, ходатайств о назначении экспертизы – 8000 руб, представление интересов в районном суде первой инстанции в день занятости – 12 000 руб, представление интересов в суде апелляционной инстанции за один день – 15 000 руб.
При определении объема оказанных услуг с заявленными расходами видно, что представитель Пчелинцева И.И. – А.Д. составил следующие процессуальные документы:
-встречное исковое заявление 14.08.2024 на сумму 300000 руб (т. 1 л.д. 61-62),
-ходатайство о назначении оценочной экспертизы от 9.09.2024 (т. 1 л.д. 77-78),
-заявление об уточнении (уменьшении) встречных исковых требований от 22.01.2025 после проведения судебной экспертизы до суммы 191800 руб (т. 1 л.д. 141),
-ходатайство о назначении автотехнической экспертизы от 22.01.2025 (т. 1 л.д. 146-147),
-ходатайство о назначении комплексной (автотехнической и медицинской) судебной экспертизы от 13.02.2025 (т. 2 л.д. 69-70),
- заявление о взыскании судебных расходов от 22.06.2026, а также участвовал в подготовке к судебному разбирательству – 9.08.2024 (т. 1 л.д. 77) и в 7 судебных заседаниях в Красногвардейском районном суде – 14.08.2024 (т. 1 л.д. 67-68) 9.09.2024 (т. 1 л.д. 88-89), 22.01.2025 (т. 1 л.д. 164-166), 30.01.2025 (т. 1 л.д. 192-194), 11.02.2025 (т. 2 л.д. 73-75), 18.06.2025 (т. 2 л.д. 137-139), 24.06.2025 (т. 2 л.д. 137-139) с выездом из <адрес>, а также оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции – 28.10.2025 (т. 2 л.д. 195-196).
Из положений ст. 100 ГПК РФ, разъяснений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Суд считает, что сумма 150000 руб соответствует критериям разумности, изложенным в п. п. 11, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, учитывая сложность и длительность дела, объем работы, выполненной представителем - адвокатом А.Д. в интересах ответчика Пчелинцева И.И. по иску Ляховой В.В., в удовлетворении которого было отказано, подготовку им встречного иска, трех ходатайств о назначении судебных экспертиз, в том числе комплексной экспертизы, количества судебных заседаний с его участием (7) и участие в подготовке с выездом из <адрес>, что предполагает занятость в течение рабочего дня, участие в суде апелляционной инстанции, подготовка заявления о взыскании судебных расходов. Сумма расходов согласуется с Методическими рекомендациями, которыми определены минимальные размеры, поэтому она не может считаться явно неразумной.
К тому же Ляхова В.В. о снижении размера судебных расходов не заявляла, на неразумность заявленного размера не ссылалась, уклонилась от участия в судебном заседании, письменных возражений на заявление также не представила.
По правилам ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска Пчелинцева И.И. о взыскании 191800 руб в его пользу подлежат взысканию понесенные судебные расходы за проведение экспертиз, расходы по госпошлине.
Расходы на проведение экспертиз подтверждаются чеками по операции от 8.09.2024 на сумму 20000 руб, от 27.01.2025 – 35000 руб, от 12.02.2025 – 20000 руб, всего 75000 руб. Назначение судом экспертиз было обусловлено характером спора.
Встречные исковые требования были уменьшены в рамках ст. 39 ГПК РФ с 300000 руб до 191800 руб, с учетом заключения судебной экспертизы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, при распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Такое уменьшение размера исковых требований само по себе не свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом, т.к. ответчик-истец не обладал специальными познаниями о размере ущерба (Определение ВС РФ от 22 октября 2024 г. N 4-КГ24-63-К1).
При подаче встречного иска Пчелинцевым И.И. была оплачена госпошлина в размере 6200 руб (квитанция от 13.08.2024 л.д. 60 т.1). В связи с уменьшением исковых требований взысканию подлежит госпошлина от суммы 191800 руб, которая составляет 5036 руб (ст. 333.19 НК РФ в ред. на момент подачи иска).
Таким образом, подлежат взысканию с Ляховой В.В. судебные расходы:
150000 руб + 75000 руб + 5036 руб = 230036 руб.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 104, 224-225 ГПК РФ, суд определил:
Заявление Пчелинцева И.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ляховой В.В. к Пчелинцеву И.И. о взыскании морального вреда и встречному иску Пчелинцева И.И. к Ляховой В.В. о возмещении материального ущерба за поврежденный автомобиль, удовлетворить частично.
Взыскать с Ляховой В.В. (паспорт №) в пользу Пчелинцева И.И. (паспорт №) судебные расходы в сумме 230036 руб.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.
Судья Никулина Т.В.