ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июля 2026 года г. Бирюч
Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Никулиной Т.В.
при секретаре Мулдашевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Борисенко О.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Борисенко О.В. к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области о признании незаконным решения отделения СФР по Белгородской области об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости, включении периода работы в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, назначении пенсии, установил:
Борисенко О.В. обратилась в Красногвардейский районный суд с иском к ОСФР по Белгородской области, в котором просила признать незаконным решение от 14.10.2025 об отказе в установлении ей досрочной страховой пенсии по старости, включить период работы в должности машиниста компрессорных установок в период с 1.02.2002 по 31.05.2012 в страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», обязать ответчика назначить ей страховую пенсию с даты обращения, т.е. с 10.07.2025.
Решением Красногвардейского районного суда от 29.01.2026 иск Борисенко О.В. был удовлетворен. Суд признал незаконным решение отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области от 14 октября 2025 года об отказе Борисенко О.В. в назначении досрочной пенсии по старости, и обязал отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области включить Борисенко О.В. в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, периоды работы с 1.02.2002 по 31.05.2012 в должности машиниста компрессорных установок шахты им. С. и назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с 10 июля 2025 года.
Вопрос о судебных расходах не разрешался, при рассмотрении дела требования не заявлялись.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21.04.2026 решение Красногвардейского районного суда от 29.01.2026 в части возложения на ОСФР по Белгородской области обязанности включить Борисенко О.В. в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, период работы с 9.08.2004 по 18.11.2004 в должности машиниста компрессорных установок шахты им. С. отменено. Принят отказ Борисенко О.В. от исковых требований к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости, включении периода работы в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, назначении пенсии в части включения в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, периода работы с 9.08.2004 по 18.11.2004. Производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Борисенко О.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ОСФР по Белгородской области судебные расходы, понесённые при рассмотрении гражданского дела, в том числе:
- на оплату госпошлины - 3000 руб,
- почтовые расходы – 821.64 руб,
- на оплату услуг по переводу письменных доказательств с украинского языка на русский – 11200 руб.
В подтверждение понесенных судебных расходов представила:
- товарный чек переводчика М. за перевод трудовой книжки Борисенко О.В. от 21.11.2025 на сумму 3200 руб;
- товарный чек переводчика М. за перевод протоколов и карты условий труда от 12.01.2026 на сумму 8000 руб;
- чек по операции ПАО Сбербанк онлайн об уплате денежных средств переводчику в сумме 3200 руб от 21.11.2025;
- кассовый чек с описью вложения о направлении искового заявления ответчику от 13.11.2025 на сумму 420.04 руб;
- кассовый чек от 21.01.2026 на сумму 106 руб;
- кассовый чек от 9.04.2026 на сумму 60 руб;
- кассовый чек от 9.04.2026 на сумму 138.60 руб;
- кассовый чек от 2.07.2026 на сумму 97 руб;
- чек по операции ПАО Сбербанк онлайн об уплате госпошлины в сумме 3000 руб от 14.11.2025.
В судебное заседание заявитель Борисенко О.В. и её представитель Борисенко Ю.С. не явились, представили письменное ходатайство о рассмотрении заявления в их отсутствие.
Представитель ответчика ОСФР по Белгородской области, извещенный о дате и времени надлежащим образом путем направления судебной повестки на адрес электронной почты, в судебное заседание также не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против взыскания судебных расходов, сославшись на положения п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Считает, что расходы, понесенные истицей, не обусловлены установлением фактов нарушения или оспаривания прав истицы со стороны ответчика, вина ответчика отсутствует. Решение об отказе в назначении пенсии было связано с отсутствием правоустанавливающих документов у истицы, суд принял решение, исходя из совокупности представленных доказательств. Требования о возложении обязанности назначить пенсию являлись производными от установления факта работы истицы в должностях, дающих право на снижение пенсионного возраста. Не имеется правовых оснований для взыскания расходов на перевод документов с украинского языка на русский. В обязанности суда также входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд полагает заявление удовлетворить частично по следующим основаниям.
Исходя из содержания ст. 88, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
После вступления решения в законную силу сторона вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, которое разрешается судом путем вынесения определения (ст.104 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также расходы участников процесса, признанные судом необходимыми (ст. 94 ГПК РФ).
Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.
Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Материалами дела подтверждается, что решением Красногвардейского районного суда от 29.01.2026 иск Борисенко О.В. был удовлетворен.
Суд признал незаконным решение отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области от 14 октября 2025 года об отказе Борисенко О.В. в назначении досрочной пенсии по старости, и обязал отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области включить Борисенко О.В. в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, периоды работы с 1.02.2002 по 31.05.2012 в должности машиниста компрессорных установок шахты им. А.А. Скочинского и назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с 10 июля 2025 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21.04.2026 решение Красногвардейского районного суда от 29.01.2026 в части возложения на ОСФР по Белгородской области обязанности включить Борисенко О.В. в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, период работы с 9.08.2004 по в должности машиниста компрессорных установок шахты им. С. отменено, принят отказ Борисенко О.В. от исковых требований и производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. о признании незаконным решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости, включении периода работы в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, назначении пенсии
Заявление о взыскании судебных расходов подано в суд в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта – апелляционного определения от 21.04.2026, принятием которого закончилось рассмотрение дела, т.е. с учётом требований ст. 103.1 ГПК РФ. При рассмотрении дела такие требования о взыскании судебных расходов не заявлялись.
Истцом заявлена ко взысканию сумма 15021.64 руб, включающая расходы на оплату госпошлины - 3000 руб, почтовые расходы – 821.64 руб, на оплату услуг переводчика в сумме 11200 руб.
Факт уплаты заявленных истцом денежных сумм подтверждается платёжными документами, приложенными к заявлению и находящимися в материалах дела:
- товарный чек переводчика М. за перевод трудовой книжки Борисенко О.В. от 21.11.2025 на сумму 3200 руб;
- товарный чек переводчика М. за перевод протоколов проведения исследований воздуха рабочей зоны и карты условий труда от 12.01.2026 на сумму 8000 руб;
- чек по операции ПАО Сбербанк онлайн об уплате денежных средств переводчику в сумме 3200 руб от 21.11.2025;
- кассовый чек с описью вложения о направлении искового заявления ответчику от 13.11.2025 на сумму 420.04 руб;
- кассовый чек об отправке пояснений к исковому заявлению ответчику от 21.01.2026 на сумму 106 руб;
- кассовый чек о направлении ответчику заявления об отказе от требований в части от 9.04.2026 на сумму 138.60 руб;
- кассовый чек о направлении ответчику заявления о взыскании судебных расходов от 2.07.2026 на сумму 97 руб;
- чек по операции ПАО Сбербанк онлайн об уплате госпошлины в сумме 3000 руб от 14.11.2025.
- кассовый чек от 9.04.2026 на сумму 60 руб,
Доводы ответчика со ссылкой на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что удовлетворение судом исковых требований Борисенко О.В. не обусловлено нарушением прав истца со стороны ответчика, что оно является производным от требования об установления факт работы в должностях, дающих право на назначение пенсии со снижением возраста и поэтому расходы не подлежат взысканию, суд считает неубедительными.
Суд исходит из того, что обращение истицы с иском в суд последовало в связи с отказом ответчика в назначении ей досрочной пенсии по старости, не были приняты во внимание представленные ею документы о работе с тяжелыми условиями труда и не был выключен в специальный стаж период работы с 1.02.2002 по 31.05.2012 в должности машиниста компрессорных установок шахты им. С.. Юридические факты в данном гражданском деле не устанавливались. То обстоятельство, что суд в решении сослался на совокупность доказательств, объясняется требованиями процессуального законодательства применительно к решению суда. В судебном заседании ответчик также не признал исковые требования, оспаривал решение суда в апелляционной инстанции в отношении всего периода трудовой деятельности с тяжелыми условиями труда, а не только в части с 9.08.2004 по 18.11.2004, относительно которого истицей был заявлен отказ от иска в суде апелляционной инстанции. Отсутствие встречного иска, на что сослался представитель в возражениях, не исключает обязанность по возмещению истцу понесенных расходов в связи с удовлетворением иска.
Практика Первого кассационного суда общей юрисдикции (Определения от 10.04.2026 N 88-8104/2026, от 19 01.2026 N 88-2242/2026, от 18.05.2026 N 88-12762/2026) подтверждает необходимость взыскания с ОСФР судебных расходов в пользу истца при удовлетворении иска.
Расходы на оплату услуг переводчика предусмотрены ст. 94 ГПК РФ.
Документы, которые переводились с украинского языка на русский – трудовая книжка (печати, штампы выполнены на украинском языке т.1 л.д. 193-201), протоколы исследования воздуха (т. 1 л.д. 218-237) - имели непосредственное отношение к делу как доказательства, которые обусловлены характером спора, наличием возражений ответчика по заявленным исковым требованиям (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1.10.2024 N 88-24102/2024.) Товарные чеки от 21.11.2025 на сумму 3200 руб и от 12.01.2026 на сумму 8000 руб содержат печать и подпись переводчика М.
Факт несения истицей судебных расходов подтвержден представленными суду доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности, кроме чека на сумму 60 руб от 9.04.2026, т.к. его относимость к делу истицей не указана.
Также подлежит исключению кассовый чек от 9.04.2026 на сумму 138.60 руб о направлении ответчику заявления об отказе от исковых требований о включении периода работы с 9.08.2004 по 18.11.2004, так как он не был обусловлен неправомерными действиями ответчика, т.е. не подлежит взысканию сумма 198.60 руб
Таким образом, почтовые расходы составляют: 821.64 руб – 198.60 руб = 623.04 руб
Общая сумма расходов, подлежащих возмещению, будет составлять:
3000 руб + 623.04 руб + 11200 руб = 14823.04 руб.
Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 103.1, 104, 224-225 ГПК РФ, суд определил:
Заявление Борисенко О.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Борисенко О.В. к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области о признании незаконным решения отделения СФР по Белгородской области об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости, включении периода работы в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, назначении пенсии, удовлетворить частично.
Взыскать с отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области (ИНН №) в пользу Борисенко О.В. (СНИЛС №) судебные расходы в сумме 14823.04 руб.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.
Судья Никулина Т.В.