ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2026 года г. Бирюч
Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Никулиной Т.В.
при секретаре Мулдашевой Л.В., с участием заявителя Касиян Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Касиян Т.Н. к Славгородской Л.И. о взыскании судебных расходов на представителя по гражданскому делу по иску Славгородской Л.И. к Касиян Т.Н. о демонтаже видеокамеры, установил:
Славгородская Л.И. обратилась в суд с иском к Касиян Т.Н. о демонтаже видеокамеры, установленной в домовладении ответчика по адресу: <адрес>, ссылаясь на нарушение неприкосновенности частной жизни. Исковое заявление от имени истицы подписала представитель Семкина Н.В.
В процессе подготовки рассмотрения дела надлежаще оформленная доверенность, подтверждающая полномочия Семкиной Н.В. на подписание и подачу искового заявления, суду не была представлена, поскольку она не оформлялась, имеется лишь письменное заявление Славгородской Л.И. о допуске её представителя Семкиной Н.В.
Определением Красногвардейского районного суда от 23.04.2026 исковое заявление Славгородской Л.И. к Касиян Т.Н. о демонтаже видеокамеры было оставлено без рассмотрения, поскольку в нарушение ч. 6 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя истца на предъявление искового заявления не были подтверждены.
19.05.2026 определение вступило в законную силу.
Касиян Т.Н. обратилась в Красногвардейский районный суд с заявлением, в котором просила на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскать со Славгородской Л.И. судебные расходы на оплату услуг представителя - адвоката Сычева А.В. в сумме 30000 руб, который представлял её интересы: консультировал её, выезжал по месту жительства, принимал участие на подготовке. В подтверждение сослалась на договор от 13.04.2026, квитанцию об оплате от 30.06.2026, Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами, утверждённым решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области.
В судебном заседании Касиян Т.Н. поддержала заявленные требования о взыскании судебных расходов со Славгородской Л.И.
Славгородская Л.И. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых, ссылаясь на п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку судебные издержки, понесенные участником процесса в связи с подачей заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подачу (подписание), взыскиваются с этого лица.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие Славгородской Л.И.
Выслушав объяснения Касиян Т.Н., изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя отказать, суд находит убедительными возражения Славгородской Л.И.
Исходя из содержания ст. 88, ст.198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения. После вступления решения в законную силу сторона вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, которое разрешается судом путем вынесения определения (ст.104 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также расходы участников процесса, признанные судом необходимыми (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам, Верховный Суд РФ принял Постановление от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в котором дал разъяснения нижестоящим судам.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.
В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.
Из материалов дела видно, что определением Красногвардейского районного суда от 23.04.2026 исковое заявление Славгородской Л.И. к Касиян Т.Н. о демонтаже видеокамеры было оставлено без рассмотрения, поскольку в нарушение ч. 6 ст. 53 ГПК РФ исковое заявление было подано (подписано) неполномочным лицом - Семкиной Н.В.
Исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ - заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, оснований для взыскания судебных расходов на представителя со Славгородской Л.И. в пользу Касиян Т.Н. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 100, 221, 224-225 ГПК РФ, суд определил:
В удовлетворении заявления Касиян Т.Н. (паспорт <данные изъяты>) к Славгородской Л.И. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании судебных расходов на представителя по гражданскому делу по иску Славгородской Л.И. к Касиян Т.Н. о демонтаже видеокамеры, отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.
Судья Никулина Т.В.