Апелляционное определение
20 апреля 2026 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Чупошева Е.Н., судей коллегии Кудряшовой М.В., Базарова В.Н., при секретаре Найдановой Э.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу умершего заемщика Ревко Сергея Евгеньевича, Ревко Евгению Эдуардовичу, Ревко Наталье Александровне, Ревко Тимофею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе ответчика Ревко Натальи Александровны на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 19 декабря 2025 г., которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с Ревко Евгения Эдуардовича (паспорт ...), Ревко Натальи Александровны (паспорт ...) в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору №... в сумме 95718 руб. 22 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 4000 рублей.
судебная коллегия установила:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Ревко С.Е., указывая, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора от 15 августа 2023 г. ... предоставило Ревко С.Е. кредит в сумме 154 000 рублей на срок 60 месяцев под 27,9 % годовых. Кредитный договор заключен в электронном виде. Свои обязательств Банк, выполнил, денежные средства перечислены Ревко С.Е. Однако последний обязательства по возврату денежных средств исполнял не надлежащим образом, в период с 16 сентября 2025 г. по 24 июля 2025 г. образовалась просроченная задолженность в размере 173 624,60 руб. ... Ревко С.Е. умер. На момент смерти на счетах, открытом Ревко С.Е. в ПАО Сбербанк на имя Ревко С.Е., на дату смерти имелся остаток денежных средств в размере 90 000 руб. и 4786,15 руб. В связи с чем, истец просил суд взыскать из стоимости наследственного имущества Ревко С.Е. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору ... от 15 августа 2023 г. в размере 173 624,60 руб., и судебные расходы по оплате госпошлины 6 208,74 руб.
Определением суда в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Ревко Н.А., Ревко Е.Э.
В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России», представитель третьего лица АО «Негосударственный Пенсионный Фонд Будущее» не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик Ревко Е.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Ответчик Ревко Н.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что ее сын Ревко С.Е. совместно с ними не проживал, но был зарегистрирован с ней и ее супругом Ревко Е.Э. по адресу <...>. Ревко С.Е. проживал совместно со своей бывшей супругой и ребенком. Наследство она не принимала и денежными средствами Ревко С.Е., после его смерти, не распоряжалась.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Ревко Н.А., принеся апелляционную жалобу. Ответчик просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на то, с вынесенным решением не согласны, считают его незаконным и необоснованным. Районным судом ответчики не были надлежащим образом извещены о подготовке к судебному разбирательству (беседе), участие в которой они не принимали, в связи с чем, у них отсутствовала возможность заявить об ее отложении, а также о возможности привлечь юриста для получения квалифицированной помощью. Кроме того, в ходе рассмотрения, истцом не доказан факт принятия ответчиками наследства. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что умерший Ревко С.Е. на момент смерти не проживал с ответчика, значился лишь на регистрационном учете. Какое-либо наследство после смерти Ревко С.Е. не принимали, наследственное дело нотариусом не открывалось. Фактически сын проживал со своей супругой и сыном по адресу: <...>, брак между ними был расторгнут. Также суд не обоснованно в итоговой сумме указал денежные средства, находящиеся на счете сына в Совкомбанк, при этом Банк к участию в деле привлечен не был.
В дополнительной апелляционной жалобе ответчик Ревко Н.А. указала на то, что является матерью участника <...>, сын погиб спасая малолетнего ребенка на оз. Байкал. Более того, являлся застрахованным лицом по кредитному договору, однако указанные обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались.
Определением от 23 марта 2026 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле в качестве ответчика МТУ Росимущество, ФИО14 в лице законного представителя Ревко Яны Александровны.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных абзацем четвертым настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истца Марычев А.А., действуя на основании доверенности и имеющий полномочия, отказался от исковых требований к ответчикам в полном объеме. Просил возвратить уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 70% от ее суммы. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, ему понятны.
Ответчик Ревко Н.А. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. ст. 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, заявление представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1, 2 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
В данном случае судебная коллегия принимает отказ ПАО «Сбербанк» от заявленных требований, поскольку такой отказ от исковых требований закону не противоречит, прав и интересов кого-либо не нарушает. В связи с чем не имеется оснований для его непринятия судебной коллегии.
При отказе от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене, с прекращением производства по гражданскому делу.
Также от истца ПАО «Сбербанк» поступило заявление о возврате государственной пошлины в размере 70% от уплаченной ответчиком при подаче искового заявления.
С учетом положений абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ПАО «Сбербанк» подлежит возврату 70 процентов уплаченной по платежному поручению ... от 13 октября 2025 г., а именно: в размере 4 346,12 руб.
Руководствуясь ст. 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия определила:
принять отказ представителя ПАО «Сбербанк» от иска к наследственному имуществу умершего заемщика Ревко Сергея Евгеньевича, Ревко Евгению Эдуардовичу, Ревко Наталье Александровне, Ревко ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 19 декабря 2025 г. отменить, производство по настоящему делу прекратить.
Возвратить ПАО «Сбербанк» уплаченную по платежному поручению № 90532 от 13 октября 2025 г. государственную пошлину в размере 4 346,12 руб.
председательствующий:
судьи коллегии: