РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург
30 июня 2026 года
Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Белолипецкого А.А., при секретаре судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Павловой (Горшковой) Марии Евгеньевне, о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец - АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Горшковой Марии Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> за период с 21.06.2005 по 25.10.2024 в размере 186 232 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 586 руб. 96 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> года между сторонами заключен договор о предоставлении потребительского кредита <№>, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 6 408 руб. 00 коп., а также выпущена дебетовая карта.
<ДД.ММ.ГГГГ> года сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № <№>. <ДД.ММ.ГГГГ> года ответчик получила кредитную карту с установленным лимитом кредитования в размере 150 000 руб. 00 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату предоставленных денежных средств, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору <ДД.ММ.ГГГГ> от <ДД.ММ.ГГГГ> года за период с 21 июня 2005 года по 25 октября 2024 года в размере 186 232 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 586 руб. 96 коп.
По заявлению АО «Банк Русский Стандарт» мировым судьей судебного участка № 109 Санкт-Петербурга по делу № 2-645/2024-109 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, отмененный определением мирового судьи от 23 апреля 2024 года в связи с поступившими от должника возражениями (л.д. 20).
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2025 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены (л.д. 36).
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2026 года указанное решение отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (л.д. 56-59).
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик - Павлова М.Е., ранее носившая фамилию Горшкова, в судебное заседание не явилась, о времни месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не направляла. Представила письменное заявление о применении срока исковой давности, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование заявления ответчик указала, что 23 октября 2007 года истец предъявил требование о погашении образовавшейся задолженности в размере 207 815 руб. 82 коп., установив срок для добровольного исполнения до 22 ноября 2007 года. Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 24 июня 2008 года задолженность составляла 186 232 руб. 00 коп. С учетом указанных обстоятельств ответчик полагала, что трехлетний срок исковой давности истек не позднее 2011 года, тогда как за судебной защитой истец обратился лишь в 2024 году.
Из представленного свидетельства о заключении брака следует, что 03 июня 2014 года Горшкова Мария Евгеньевна заключила брак с Павловым Михаилом Михайловичем, после государственной регистрации брака жене присвоена фамилия Павлова.
С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением предусмотренных законом случаев.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором.
Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, что следует из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> года между АО «Банк Русский Стандарт» и Горшковой М.Е. заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты <№> (л.д. 9-19).
Согласно расписке от <ДД.ММ.ГГГГ> года ответчиком получена кредитная карта АО «Банк Русский Стандарт» <№>, выданная на основании указанного договора(л.д.19).
Из заключительного счета-выписки от 23 октября 2007 года следует, что лимит кредитования по кредитной карте составлял 150 000 руб. 00 коп., а исходящий баланс по состоянию на 22 октября 2007 года составлял 200 291 руб. 94 коп.(л.д.18).
Как указано самим истцом в исковом заявлении, 23 октября 2007 года банк предъявил ответчику требование о погашении задолженности, установив окончательный срок исполнения обязательства до 22 ноября 2007 года.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 24 июня 2008 года остаток задолженности составлял 186 232 руб. 00 коп. Именно указанная сумма заявлена истцом ко взысканию.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года и исчисляется со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о надлежащем ответчике, а по обязательствам с определенным сроком исполнения — по окончании срока исполнения.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при установлении пропуска срока исковой давности и наличии заявления надлежащего лица суд вправе отказать в удовлетворении требования только по данному основанию, без исследования иных обстоятельств дела.
По смыслу пункта 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по обязательствам, предусматривающим внесение платежей по частям, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку истец предъявил ответчику требование о погашении задолженности в полном объеме в срок до 22 ноября 2007 года, с 23 ноября 2007 года банк знал о нарушении своего права и располагал возможностью обратиться в суд с требованием о взыскании всей образовавшейся задолженности.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истек 23 ноября 2010 года.
Даже при исчислении срока исковой давности с даты, по состоянию на которую истцом определен окончательный размер заявленной задолженности, — 24 июня 2008 года — трехлетний срок истек не позднее 25 июня 2011 года.
Вместе с тем заявление о вынесении судебного приказа было подано истцом мировому судье только в 2024 году, то есть спустя более чем двенадцати лет после истечения срока исковой давности.
В соответствии с пунктами 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 срок исковой давности не течет со дня обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи принятого к производству заявления о вынесении судебного приказа. После отмены судебного приказа не истекшая часть срока продолжает течь, а если она составляет менее шести месяцев, то удлиняется до шести месяцев.
Однако обращение за выдачей судебного приказа после истечения срока исковой давности не влечет восстановления либо начала нового течения уже истекшего срока. На момент обращения АО «Банк Русский Стандарт» к мировому судье в 2024 году срок исковой давности истек в полном объеме, в связи с чем отмена судебного приказа не могла повлечь продление срока для предъявления настоящего иска.
Доказательств совершения ответчиком в пределах срока исковой давности действий, свидетельствующих о признании задолженности, равно как письменного признания долга после истечения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.
Доказательств наличия предусмотренных законом обстоятельств, влекущих приостановление либо перерыв течения срока исковой давности, материалы дела также не содержат. Бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на лицо, предъявившее иск.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе о взыскании процентов и неустойки. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к моменту обращения истца за судебной защитой срок исковой давности по заявленным требованиям истек. Ответчиком до вынесения решения заявлено о применении последствий его пропуска, в связи с чем исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворению не подлежат.
Предъявление истцом требований спустя значительный период после истечения установленного законом срока само по себе не свидетельствует о возникновении нового обязательства и не изменяет порядок исчисления исковой давности.
Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 586 руб. 96 коп. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) к Павловой (Горшковой) Марии Евгеньевне (паспорт гражданина Российской Федерации <№>), о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> за период с 21.06.2005 по 25.10.2024 в размере 186 232 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 586 руб. 96 коп., отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.
Резолютивная часть решения оглашена 30.06.2026.
Мотивированное решение изготовлено 10.07.2026.
Судья А.А. Белолипецкий