РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года пгт Лучегорск
Пожарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Атрошко М.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточная железная дорога к ФИО1 о взыскании расходов за обучение,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточная железная дорога обратилось с иском к ФИО1, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Дальневосточной дирекцией инфраструктуры (далее – организация) и ФИО1 заключен договор №-А№ о целевом обучении в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» (далее - ДВГУПС) по образовательной программе очной формы обучения: «ДД.ММ.ГГГГ Системы обеспечения движения поездов, Автоматика и телемеханика на железнодорожном транспорте, Специалитет». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик в соответствии с указанным договором проходил обучение в ДВГУПС. Стоимость дополнительных образовательных услуг, оказанных ФИО1, оплаченных истцом, составила 57 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №ДВГУПС, договором от ДД.ММ.ГГГГ № ДВГУПС, договором от ДД.ММ.ГГГГ №ДВГУПС, от ДД.ММ.ГГГГ №, актами о выполненных работах (оказанных услугах) со списками студентов к указанным договорам, а также платежными поручениями. Согласно п. 3 раздела VI договора ответчик в случае неисполнения обязательств по освоению образовательной программы и (или) по осуществлению трудовой деятельности не менее 3 лет в соответствии с полученной квалификацией возмещает ОАО «РЖД» расходы, связанные с предоставлением мер поддержки гражданину, в срок не позднее 12 месяцев со дня получения требования к выплате. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №с ответчик ДД.ММ.ГГГГ отчислен из ДВГУПС по собственной инициативе (по собственному желанию). В счет погашения задолженности перед истцом ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная оплата задолженности в размере 10 000 рублей, 5 000 рублей, 5 000 рублей и 15 000 рублей соответственно. Таким образом, ответчик не исполнил возложенные на него п. 1 раздела V, п. 3 раздела VI договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ №-А№ обязанности: не освоил образовательную программу, дополнительные образовательные услуги, в том числе не получил рабочую профессию по профилю получаемой специальности; не возместил ОАО «РЖД» расходы, связанные с его обучением. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» понесенные расходы за обучение в размере 57 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В судебное заседание истец представителя не направил, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия. До судебного заседания направил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком ФИО1 заявленные требования не поддерживает, просит взыскать судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 4000 рублей.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с полным погашением задолженности.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Отношения по целевому обучению регулируются ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее – заказчик целевого обучения).
Постановлением Правительства РФ от 27.04.2024 № 555 утверждено Положение «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования", которым предусмотрено, что целевое обучение осуществляется на основании договора о целевом обучении, заключенного между гражданином, поступающим на обучение по образовательной программе или обучающимся по образовательной программе, и федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее соответственно - заказчик, гражданин, договор о целевом обучении).
Как следует из материалов дела, на основании результатов вступительных испытаний в соответствии с решением приёмной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 зачислена на первый курс очной формы обучения по образовательной программе высшего образования на места в пределах целевой квоты с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ Системы обеспечения движения поездов.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» в лице заместителя начальника Дальневосточной дирекцией инфраструктуры по кадрам и социальным вопросам – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» и ФИО1 заключен договор №-А№ о целевом обучении в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения по образовательной программе очной формы обучения: «ДД.ММ.ГГГГ Системы обеспечения движения поездов, Автоматика и телемеханика на железнодорожном транспорте, Специалитет».
Стоимость дополнительных образовательных услуг, оказанных ФИО1, оплаченных истцом, составила 57 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №ДВГУПС, договором от ДД.ММ.ГГГГ № ДВГУПС, договором от ДД.ММ.ГГГГ №ДВГУПС, договором от ДД.ММ.ГГГГ №, актами о выполненных работах (оказанных услугах) со списками студентов к указанным договорам, а также платежными поручениями.
В соответствии с п. 1 раздела V договора о целевом обучении гражданин обязан освоить образовательную программу, оказываемые образовательной организацией по инициативе и в интересах организации дополнительные образовательные услуги, в том числе получить рабочую профессию по профилю получаемой специальности (Электромонтер по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки).
Согласно п. 3 раздела VI договора ответчик в случае неисполнения обязательств по освоению образовательной программы и (или) по осуществлению трудовой деятельности не менее 3 лет в соответствии с полученной квалификацией возмещает ОАО «РЖД» расходы, связанные с предоставлением мер поддержки гражданину, в срок не позднее 12 месяцев со дня получения требования к выплате.
Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отчислена из ДВГУПС по собственному желанию.
Следовательно, ответчик ФИО1 не освоила образовательную программу, в том числе не получила рабочую профессию по профилю получаемой специальности, тем самым не исполнила возложенные на нее договором о целевом обучении обязанности.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 была ознакомлена с расчетом задолженности.
Согласно чекам по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 произведена частичная оплата задолженности в общей сумме 35 000 рублей.
После принятия иска судом ответчик ФИО1 оплатила задолженность в сумме 57 000 рублей, что также подтверждается квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
До судебного заседания истцом было заявлено ходатайство, в котором он указал, что в связи с тем, что ответчик добровольно погасила задолженность, исковые требования более не поддерживает. При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за обучение необходимо отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В этом случае, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.01.2010 № 88-О-О, решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: №) в лице филиала Дальневосточная железная дорога к ФИО1 (паспорт серии № №) о взыскании расходов за обучение отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через Пожарский районный суд Приморского края.
Председательствующий Атрошко М.Н.
Мотивированное решение составлено 25.02.2026.