ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21сентября 2026 г. г. Бирюч
Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Максимовой С.А.
при секретаре Сидельниковой Ю.С.
с участием представителя ответчика Полякова С.А. – адвоката Мусохранова Д.В., представителя истицы Поляковой Л.В. – Щербак А.В.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя Полякова С.А. – Мусохранова Д.В. о взыскании судебных расходов, установил:
29 июля 2024 г. Полякова Л.В. обратилась к Полякову С.А. с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением. Заочным решением Красногвардейского районного суда Белгородской области иск Поляковой Л.В. был удовлетворен. Прекращено было право пользования Поляковым С.А. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Определением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 20 марта 2026 г. было удовлетворено заявление Полякова С.А., отменено заочное решение. Производство по делу возобновлено.
Определением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 4 мая 2026 г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истица в силу закона не наделена полномочиями предъявлять требования к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением. Определение суда вступило в законную силу 27 мая 2026 г..
19 августа 2026 г. представитель Полякова С.А. – Мусохранов Д.В. обратился в Красногвардейский районный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с Поляковой Л.В. в пользу Полякова С.А. судебных расходов. Сослался на то, что в связи с рассмотрением дела Поляковым С.А. были понесены расходы на оказание юридической помощи. По делу его интересы представлял представитель Мусохранов Д.В. на основании соглашения по оказанию юридических услуг и доверенности от 2 июня 2021 г.. За представленные услуги в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области, им оплачено 144 603 руб. 08 коп.. Кроме того, Поляковым С.А. за подачу частной жалобы было уплачено 3 000 руб.. С учетом уточнений просит взыскать с Поляковой Л.В. в пользу Полякова С.А. судебные расходы размере 147 603 руб. 08 коп..
В судебное заседание заявитель Поляков С.А. не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом электронным заказным письмом.
Представитель ответчика Полякова С.А. - Мусохранов Д.В. в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержал. Пояснил, что им как представителем Полякову С.А. были оказаны следующие услуги, за которые он понес расходы: консультация, правовой анализ представленных документов – 2 000 руб., составление заявления об отмене заочного решения, направление его в суд – 8 000 руб., участие в 6 судебных заседаниях по 12 000 руб. за каждое, составление частной жалобы, направление сторонам – 15 000 руб., оплата почтовых отправлений частной жалобы – 98 руб. 50 коп. и 76 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов и направление сторонам по делу и в суд - 8 000 руб., участие в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов – 24 000 руб.. Представление интересов заказчика происходило в другом городе (г. Бирюч), удаленном от г. Белгород на расстоянии 149 км., представителю приходилось добираться в суд на своем личном автомобиле, что повлекло дополнительные затраты на ГСМ в сумме 15 428 руб. 58 коп.. При подаче частной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.. Общая сумма понесенных расходов составляет 147 603 руб. 08 коп, которую просит взыскать с Поляковой Л.В. в пользу Полякова С.А.
Истица Полякова Л.В., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась.
Представитель истицы Поляковой Л.В. - Щербак А.В. возражал против удовлетворения заявления, считает, что судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку первоначально исковое заявление Поляковой Л.В. было подано ею до продажи квартиры и она была правомочна обращаться в суд с исковым заявлением к ответчику о прекращении права пользования жилым помещением. В случае удовлетворения заявления, просил учесть, что указанные представителем ответчика расходы являются чрезмерно завышенными.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие истицы Поляковой Л.В. и ответчика Полякова С.А..
Изучив материалы дела, суд полагает заявление представителя Полякова С.А. - Мусохранова Д.В. удовлетворить частично.
Исходя из содержания ст. 88, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
После вступления решения в законную силу сторона вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, которое разрешается судом путем вынесения определения (ст.104 ГПК РФ).
Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также расходы участников процесса, признанные судом необходимыми (ст. 94 ГПК РФ).
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п.25постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.
В п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ст.101 ГПК РФ).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, от 22 марта 2011 г. №361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования, закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
На основании п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела видно, что 29 июля 2024 г. Полякова Л.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Белгородской области к Полякову С.А. с исковым заявлением о признании утратившим право пользования жилым помещением. Заочным решением Красногвардейского районного суда Белгородской области иск Поляковой Л.В. был удовлетворен. Прекращено было право пользования Поляковым С.А. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
4 декабря 2025 г. Поляков С.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда. Определением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 15 декабря 2025 г. ему было отказано в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Красногвардейского районного суда Белгородской области от 18 сентября 2024 г..
12 января 2026 г. Поляковым С.А. на определение суда была подана частная жалоба.
Апелляционным определением Белгородского областного суда от 19 февраля 2026 г. определение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 15 декабря 2025 г. отменено и разрешен вопрос по существу. Восстановлен ответчику Полякову С.А. пропущенный им срок на подачу заявления об отмене заочного решения Красногвардейского районного суда от 18 сентября 2024 г..
Определением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 20 марта 2026 г. было удовлетворено заявление Полякова С.А., отменено заочное решение. Производство по делу возобновлено.
Определением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 4 мая 2026 г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истица в силу закона не наделена полномочиями предъявлять требования к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением. Определение суда вступило в законную силу 27 мая 2026 г..
Поскольку в данном случае исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подано лицом, не имеющим полномочий на его подачу, судебные издержки, понесенные ответчиком в связи с подачей такого заявления, при их доказанности и обоснованности, подлежат взысканию с истицы.
Заявление о взыскании судебных расходов представителем Полякова С.А. подано в суд в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. с учётом требований ст. 103.1 ГПК РФ.
1 октября 2025 г. между Поляковым С.А. и адвокатом Мусохрановым Д.В. было заключено соглашение №26 об оказании юридической помощи – защита прав и законных интересов. Согласно п. 4 размер вознаграждения производится в соответствии с Методическими рекомендациями. Мусохранов Д.В. принимал участие при рассмотрении дела на основании доверенности от 2 июня 2021 г..
В рамках исполнения обязательств по договору возмездного оказания юридической помощи представителем Мусохрановым Д.В. выполнены следующие услуги по участию в гражданском деле № № по иску Поляковой Л.В. к Полякову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением: консультация, правовой анализ представленных документов 28 ноября 2025 г. – 2 000 руб., составление заявления об отмене заочного решения, направление его в суд 28 ноября 2025 г. – 8 000 руб., участие в 6 судебных заседаниях: 15 декабря 2025 г., 16 марта 2026 г., 20 марта 2026 г., 10 апреля 2026 г., 30 апреля 2026 г., 4 мая 2026 г. по 12 000 руб. за каждое, составление частной жалобы, направление сторонам 29 декабря 2025 г. – 15 000 руб., оплата почтовых отправлений частной жалобы 29 декабря 2025 г.– 98 руб. 50 коп. и 76 руб., оплата государственной пошлины в сумме 3000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов и направление сторонам по делу и в суд 5 августа 2026 г. - 8 000 руб., участие в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов 15 сентября 2026 г. и 21 сентября 2026 г. – 24 000 руб..
Кроме того, ответчиком понесены расходы ГСМ в сумме 15 428 руб. 58 коп., связанные с поездкой представителя на личном автомобиле из г. Белгорода в г. Бирюч Красногвардейского района Белгородской области для участия в судебных заседаниях.
С учетом среднего расстояния между населенными пунктами 149 км для поездки в районный суд следовало проехать всего порядка 298 км (туда и обратно). Расход топлива автомобиля представителя составляет в среднем 12 л. на 100 км.
Расчетом, представленным представителем Мусохрановым Д.В., подтверждается стоимость израсходованного топлива: подтверждают покупку топлива представителем ответчика.
Общая сумма понесенных расходов составляет 147 603 руб. 08 коп..
Факт оказания услуг и оплаты Поляковым С.А. представителю суммы 144 603 руб. 08 коп. подтверждается актом к соглашению об оказании юридической помощи . и квитанциями к приходным кассовым ордерам: г. на сумму 10 000 руб., . на сумму 14 000 руб., г. на сумму 120 603 руб. 08 коп..Оплата вознаграждения связана с рассмотренным гражданским делом. Чеками (Т.1 л.д. 132, 133) подтверждается факт оплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы и отправления частной жалобы Поляковой Л.В. и в прокуратуру Красногвардейского района..
Материалами гражданского дела подтверждается факт участия представителя ответчика в 6 судебных заседаниях и составление указанных документов.
В силу ст.ст. 100, 101 ГПК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений п. 26 Пленума Верховного суда РФ, понесённые ответчиком расходы в связи с рассмотрением иска подлежат возмещению истцом в разумных пределах.
Критерий разумности включает в себя содержание заявленных требований, сложность дела, объем и сложность выполненных работ (услуг) и доказательств, продолжительность судебного заседания.
По мнению суда, связь транспортных расходов с рассмотрением настоящего дела, их необходимость, оправданность и разумность исходя из цен, которые установлены на бензин в Белгородской области за указанный период, очевидны, а потому расходы данного вида подлежат возмещению в сумме 15 428 руб. 58 коп. Также подлежат возмещению в полном объеме расходы, связанные с оплатой отправки частной жалобы в сумме 98 руб. 50 коп. и 76 руб., и расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб.
При определении суммы расходов, подлежащих взысканию на представителя, суд принимает во внимание позицию сторон, Методические рекомендации о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утверждённые Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 4 апреля 2025 г., согласно которым: консультация (совет) в устной форме, в том числе с использованием дистанционных технологий: для физических лиц – 2 000 руб., составление искового заявления, по гражданским спорам процессуальных документов, в суд общей юрисдикции, в том числе, возражений на исковое заявление, ходатайств о назначении экспертизы, ходатайств о применении обеспечительных мер и др. - 8 000 руб., участие в судебном заседании за один день занятости -12000 руб., составление апелляционной жалобы – 15 000 руб.
Методические рекомендации не являются обязательными, однако они с достаточной достоверностью наряду с информацией на Интернет-порталах свидетельствуют о сложившихся ценах на юридические услуги, их разумности, о чем указано в п.п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1.
Принимая решение о взыскании судебных расходов, с учётом Методических рекомендаций, характера и сложности дела (данное дело не относится к категории сложных), объема представленных доказательств, объёма и характера оказанных представителем услуг и степени их правового и процессуального значения, процессуальной позиции и объема процессуальной деятельности сторон, характера подготовленных документов, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом возражений представителя истицы, суд полагает уменьшить расходы на представителя и признает сумму 85 000 руб. разумной, подлежащей взысканию с Поляковой Л.В. в пользу Полякова С.А.: консультация – 2000 руб., составление процессуальных документов (заявления об отмене заочного решения – 5 000 руб., частной жалобы – 8 000 руб., заявления о взыскании судебных расходов – 6 000 руб. ), участие в судебных заседаниях (3 судебных заседаний по 9 000 руб., 2 судебных заседания по 8 000 руб., 3 судебных заседания по 7 000 руб.).
Всего подлежит взысканию с Поляковой Л.В. в пользу Полякова С.А. 103 603 руб. 08 коп. (15 428 руб. 58 коп. – транспортные расходы, расходы, связанные с оплатой отправки частной жалобы в сумме 98 руб. 50 коп. и 76 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб., расходы на представителя в сумме 85 000 руб.).
Кроме того, суд учитывает необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, что соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Суд полагает, что указанный размер расходов ответчика на представителя является разумным и справедливым.
Утверждения представителя Щербак А.В. о тяжёлом материальном положении истицы, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.
При таких обстоятельствах заявление Мусохранова Д.В. в интересах Полякова С.А. взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 104 ГПК РФ, суд определил:
Заявление Мусохранова Д.В. в интересах Полякова С.А. - удовлетворить частично.
Взыскать с Поляковой Л.В. (СНИЛС №) в пользу Полякова С.А. (СНИЛС №) судебные расходы в сумме 103 603 руб. 08 коп.
На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 суток с подачей жалобы через районный суд.
Председательствующий судья Максимова С.А.