ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 сентября 2026 г. г. Бирюч
Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Максимовой С.А.
при секретаре судебного заседания Смовжовой И.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кравченко В.М. об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Кравченко В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Заочным решением Красногвардейского районного суда Белгородской области от 28 августа 2026 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России». С Кравченко В.М. взыскана в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 июня 2026 г. в размере 480 217 руб. 52 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 367 395 руб. 37 коп., просроченная задолженность по процентам - 67 961 руб. 40 коп., неустойку за просрочку процентов - 13 644 руб. 84 коп., неустойка за просрочку кредита – 31 215 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 505 руб., а всего 494 722 руб. 52 коп..
14 сентября 2026 г. Кравченко В.М. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Красногвардейского районного суда Белгородской области от 28 августа 2026 г.. Сослался на то, что он по уважительной причине не явился в судебное заседание 28 августа 2026 г., а именно, из-за сложившейся обстановке в Белгородской области. Не согласен с вынесенным заочным решением суда. В настоящее время в Арбитражном суде Белгородской области рассматривается дело о несостоятельности (банкротстве) Оболонского П.Н.. Задолженность по кредитному договору является предметом рассмотрения дела о банкротстве. Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в требования кредиторов задолженности по указанному договору. Процедура несостоятельности Оболонского П.Н. не завершена. Данное обстоятельство исключает возможность обращения истца с исковым заявлением к ответчику, в обход взыскания задолженности с основного заемщика Оболонкского П.Н., поскольку процедура несостоятельности Оболонского П.Н. не завершена и его задолженность не списана. Просит отменить заочное решение суда и приостановить производство по делу до завершения процедуры реализации имущества Оболонского П.Н. и освобождения его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Ответчик Кравченко В.М., извещенный надлежащим образом, в суд не явился.
Представитель ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил возражение, в которому указал, что против отмены заочного решения суда. Наличие судебного разбирательства в деле о банкротстве заёмщика не лишает кредитора права на судебную защиту своих требований к поручителю. Указанное право предусмотрено законом и не может быть ограничен безосновательными ссылками на иные процессы. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в заявлении об отмене заочного решения, являются юридически несостоятельными.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 237 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В соответствии со ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела 28 августа 2026 г. электронным заказным письмом с почтовым идентификатором № 4 августа 2026 г. он получил уведомление. Заявления об отложении разбирательства дела либо сведений о том, что он не может явиться в судебное заседание по уважительной причине в суд не представил.
Кравченко В.М., ссылаясь в заявлении на то, что не явился в судебное заседание из-за сложившейся обстановке в Белгородской области, не представил суду каких -либо доказательств этому. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, что его неявка была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду.
Кроме того, при подаче заявления об отмене заочного решения, ответчиком не представлено каких-либо объективных доказательств, которые могли бы повлиять на содержание решения суда, что также является самостоятельным основанием для отказа в отмене заочного решения суда.
Ведение в отношении заемщика процедуры банкротства было предметом судебного разбирательства. Ходатайство ответчика Кравченко В.М. о приостановлении производства по делу было рассмотрено судом. Определением суда от 28 августа 2026 г. отказано в удовлетворении данного ходатайства.
Ведение в отношении заемщика процедуры банкротства не влечет прекращение обязательств солидарного должника - поручителя и не препятствует предъявлению к нему самостоятельных требований о взыскании задолженности, отдельно от требований к должнику, которые в данном случае подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Включение требований банка в реестр требований кредиторов с учетом положений ст. 323 ГПК РФ не ограничивает право банка как кредитора на обращение в суд с иском к поручителю.
Риск банкротства основного должника лежит на поручителе, поскольку обязательство поручителя не уменьшается, когда обязательство основного должника ограничено процедурами в деле о банкротстве.
Аналогичный подход к приоритету поручительства отражен в п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г.
Таким образом, оснований для отмены заочного решения суда от 28 августа 2026 г. не имеется
Руководствуясь ст.ст. 224-225, 237, 242 ГПК РФ, суд определил:
в удовлетворении заявления ответчика Кравченко В.М. об отмене заочного решения Красногвардейского районного суда Белгородской области от 28 августа 2026 г. по иску ПАО «Сбербанк России» к Кравченко В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Председательствующий судья Максимова С.А.