АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ст. Крыловская 17 февраля 2026 года
Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Береза Т.Н., при секретаре Коломиец М.Ю.
с участием представителя истца Дьяченко В.В. – Тетеркиной А.Ю., ответчика Чаруновой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дьяченко В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 160 Крыловского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Дьяченко В.В. к Чаруновой Л.А. о взыскании денежных средств в счет выплаты арендной платы за 2022-2024 г.г., установил:
Дьяченко В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в судебный участок мирового судьи 160 Крыловского района с иском к Чаруновой Л.А. о взыскании денежных средств в счет выплаты арендной платы, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи № приобрел в собственность земельную долю в размере 39/78 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 78 000 +/-98 кв.м., земельный участок сельхозназначения, расположенный по адресу: <адрес> Данное право было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ за № с обременением в виде права аренды в пользу Чаруновой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ он продал вышеуказанную земельную долю ИП Дьяченко А.В.. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 78000+/-98 кв.м. на основании договора аренды земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю на срок 20 лет с ДД.ММ.ГГГГ, находился в пользовании Чаруновой Л.А.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не получал от арендатора Чаруновой Л.А. арендную плату ни в денежном ни в натуральном выражении.
Дьяченко В.В. просил взыскать с Чаруновой Л.А. в свою пользу денежные средства в счет выплаты арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 533,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., Решением мирового судьи судебного участка 160 Крыловского района Краснодарского края, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец Дьяченко В.В., в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя. Представитель истца - Тетеркина А.Ю., в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дьяченко В.В. являлся собственником земельной доли, которую приобрел у П.Н.Н. и за этот период времени арендную плату в денежном выражении и в натуральном выражении не получал. Доверенность, которую П.Н.Н. выдала на право получения арендной платы, на имя Дьяченко Е.Н., Дьяченко В.В. и Дьяченко А.В. действовала на период до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора аренды земельных долей следует, что при продаже доли Арендодатель в соответствии с п.7 обязан был обеспечить право выкупа земельной доли, сначала предложить ее Арендатору, а затем продавать ее третьему лицу. П.Н.Н. совершила сделку, которая не была оспорена, значит, она реализовала свою обязанность предложить Арендатору право выкупа, которым Чарунова Л.А. не воспользовалась и П.Н.Н. продала свою долю Дьяченко В.В. Таким образом, полагает, что Чарунова Л.А. знала, что Дьяченко В.В. стал собственником земельной доли и должна была оплачивать арендную плату именно Дьяченко В.В. а не Дьяченко Е.Н., которая действовала по доверенности, которая потеряла свою силу ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени арендная плата за период, указанный в исковом заявлении, Дьяченко В.В. со стороны Чаруновой Л.А. не выплачена. По мнению истца, мировой судья, отказав в иске, неправильно дал правовую оценку взаимоотношений сторон, ссылаясь на публичный характер сведений ЕГРН истец, настаивает не презюмируемой осведомленности ответчика о смене собственника, ошибочность выплат арендной платы по доверенности, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку бремя проверки актуальных данных также лежит на ответчике, кроме того ссылается в жалобе истец на нарушение норм процессуального права в связи с непривлечение к участия в деле в качестве соответчика Дьяченко Е.Н., которая по доверенности фактически получила арендную плату.
Ответчик Чарунова Л.А. в суде апелляционной инстанции просила в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения, подтвердила, что действительно она является арендатором земельного участка, в котором, согласно списка арендодателей, находилась, арендодатель П.Н.Н. с долей земельного участка № доля в праве общей долевой собственности площадью 78 000 кв.м., относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. В августе 2021 года от имени П.Н.Н. ей предоставили копию нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок 5 лет, согласно которой, П.Н.Н. доверяет от своего имени равноправно все её действия, связанные с земельным участком, в том числе получение арендной платы любому из третьих лиц, а именно: Дьяченко В.В., Дьяченко А.В., Дьяченко Е.Н., которые в счет договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ получали в натуральном выражении: 3 тонны фуражного зерна, 50 кг сахара, 50 кг муки, 40 литров подсолнечного масла. Соответственно в 2022 и 2023 г.г. арендная плата в вышеуказанном размере начислялась и выдавалась в полном объеме арендодателю П.Н.Н. по доверенности Дьяченко Е.Н. под роспись в ведомостях за 2022 и 2023 года, а также в расписках о получении арендной платы.
О приобретении в собственность по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ участка с долей земельного участка 39/78 в праве общей долевой собственности площадью 78000 кв.м. с кадастровым номером 23:14:0208000:1238, заключенному между П.Н.Н. и Дьяченко В.В., ответчик уведомлена не была ни в какой форме.
В 2024 году договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ были расторгнуты. Арендная плата за 2024 год выдавалась в 3 квартале. Дьяченко В.В. уже не имел права на получение арендной платы, так как ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продал земельную долю 39/78 в праве общей долевой собственности площадью 78 000 кв.м., относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес> с кадастровым номером 23:14:0208000:1238 своему брату Дьяченко А.В. За 2024 год в 3 квартале она выдавала арендную плату в полном объеме собственнику Дьяченко А.В., так как была уведомлена о покупке последним земельной доли.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Дьяченко В.В..
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд оснований для отмены, изменения решения суда не находит.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КФХ Хижняк Р.Е. и П.А.А., действующим от имени П.Н.Н. заключен договор аренды земельных долей, согласно которому, собственники земельных паев (арендодатели), передают в аренду свои доли КФХ Хижняк Р.Е. (арендатору), который принимает в аренду земельные доли общей площадью сельскохозяйственных угодий 2730000 кв.м. пашни для производства сельскохозяйственной продукции. Договор заключен на срок 5 лет. Дата регистрации договора аренды земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №
Протоколом № общего собрания крестьянского (фермерского) хозяйства Хижняк Р.Е. от ДД.ММ.ГГГГ главой КФХ избрана Чарунова Л.А..
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ из земель сельскохозяйственного назначения внесены изменения в п.1 договора аренды, договор аренды считается заключенным сроком на 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация указанного Дополнительного соглашения (запись регистрации №).
ДД.ММ.ГГГГ ИП глава КФХ Чарунова Л.А. дала согласие арендодателю П.Н.Н. на выдел принадлежащей ей земельной доли 78/2730.
На основании договора купли-продажи № земельной доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, П.Н.Н. передала в общую долевую собственность ИП Дьяченко В.В. 39/78 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 78 000 кв.м., относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, адрес: <адрес> с кадастровым номером №. Вышеуказанная доля принадлежит П.Н.Н. на праве собственности, на основании Соглашения об определении доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 2730000 кв.м., относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ. Вписка из протокола общего собрания участников долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения СХПК «Серп и Молот» № от ДД.ММ.ГГГГ о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана записи регистрации: №
Из выписки из Единого реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Дьяченко В.В. на основании заключенного договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельной доли 39/78 в земельном участке с кадастровым номером №, запись регистрации №. Имеется ограничение прав и обременение объекта недвижимости в пользу Чаруновой Л.А. , основание: договор аренды земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании договора купли-продажи № земельной доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Дьяченко В.В. передал в собственность ИП Дьяченко А.В. 39000/78000 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 78 000 кв.м., относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, адрес: <адрес> с кадастровым номером №
На основании соглашения, заключенного между ИП глава КФХ Чаруновой Л.А. и Дьяченко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут договор аренды земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись № и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ.
Из позиции истца следует, что ответчик пользуется его имуществом, не производя арендной оплаты.
Как установлено мировым судьей, П.Н.Н. на основании нотариальной удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № уполномочила Дьяченко В.В., Дьяченко А.В., Дьяченко Е.Н. пользоваться принадлежащим ей на праве собственности земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадь земельного участка 78000 кв.м., кадастровый №, местоположение: <адрес> Доверенность выдана сроком на 5 лет, доверенность не отменялась.
Из представленных главой КФХ расписок за 2022 арендную плату за земельные участки (паи) с/х назначения: фуражное зерно – 3 тонны по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в аренде ИП Чаруновой Л.А. (КФХ) получено ДД.ММ.ГГГГ -Дьяченко Е.Н.; сахар 50 кг – ДД.ММ.ГГГГ, масло подсолнечное 40 литров- ДД.ММ.ГГГГ получены Дьяченко А.В..
Из представленных главой КФХ расписок за 2023 арендную плату за земельные участки (паи) с/х назначения: фуражное зерно – 3 тонны по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в аренде ИП Чаруновой Л.А. (КФХ) получено ДД.ММ.ГГГГ -Дьяченко Е.Н.; сахар 50 кг – ДД.ММ.ГГГГ, масло подсолнечное 40 литров- ДД.ММ.ГГГГ получены Дьяченко Е.Н..
Из представленных главой КФХ расписок за 2024 арендную плату за земельные участки (паи) с/х назначения: фуражное зерно – 3 тонны по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в аренде ИП Чаруновой Л.А. (КФХ) получено ДД.ММ.ГГГГ -Дьяченко Е.Н.; сахар 50 кг – ДД.ММ.ГГГГ, масло подсолнечное 40 литров- ДД.ММ.ГГГГ получены Дьяченко Е.Н..
Согласно статье 401 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При распределении обязанности доказывания и оценке доказательств суд также не учел, что в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателю в данном случае надлежит доказать лишь факт нарушений, а отсутствие вины доказывается арендатором.
Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, мировой судья обоснованно принял во внимание, поскольку данные доводы подтверждаются письменными материалами дела.
При этом ответчик предоставил доказательства выплаты арендной платы за указанный с иске период.
С выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда не имеется.
Кроме того фактически установленные мировым судьей обстоятельства не лишают последнего обратиться с требованием о неосновательном обогащении к лицу, получившему исполнение по договору аренды (в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации признается приобретение или сбережение лицом имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего)).
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была привлечена для участия в деле Дьяченко Е.Н., которая как было установлено, фактически получила арендную плату по доверенности, в то время как у нее отсутствовали правовые основания для получения денежных средств, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание.
Вопрос о привлечении Дьяченко Е.Н. к участию в деле истцом в ходе слушания дела у мирового судьи не инициировался.
Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе, материально-правовые требования к Дьяченко Е.Н. при рассмотрении спора мировым судьей отсутствовали.
При этом суд учитывает, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В случае, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска, заявленного к такому ответчику.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которым суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для иной правовой оценки не имеет.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 160 Крыловского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Дьяченко В.В. к Чаруновой Л.А. о взыскании денежных средств в счет выплаты арендной платы за 2022-2024 г.г., оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья подпись Т.Н.Береза