АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 января 2026 года с. Владимиро – Александровское Приморского края
Партизанский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Кравчук Е.В., при секретаре Ковалик К.Ю., с участием прокурора прокуратуры Партизанского района Пугач А.Д., осужденной Похиленко Ю.С., защитника – адвоката Пермякова Е.Н., представившего удостоверение № 2863 и ордер № 9 от 29.01.2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Партизанского района Смирнова А.В. и апелляционную жалобу осужденной Похиленко Ю.С., на приговор мирового судьи судебного участка № 106 Партизанского судебного района и.о. мирового судьи судебного участка № 83 Партизанского судебного района Приморского края от 17 ноября 2025 года, которым
Похиленко Ю. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданин РФ, имеющая среднее специальное образование, замужняя, имеющая ребёнка: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающая, имеющая регистрацию по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, судимая:
ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, остаток задолженности по штрафу 6297 рублей 87 копеек;
ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путём полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание - 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком в 3 года;
ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, указано на самостоятельное исполнение приговора Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ;
ДД.ММ.ГГГГ Партизанским районным судом по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока в 2 года, указано на самостоятельное исполнение приговоров Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ;
осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговором путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание - 3 года лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, указано на самостоятельное исполнение штрафа на основании ч. 2 ст. 71 УКРФ, избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, Похиленко Ю. С. взята под стражу из зала суда;
срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу;
на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Похиленко Ю. С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу их расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления: прокурора, поддержавшего доводы представления и возражавшего по доводам жалобы; осужденной Похиленко Ю. С., поддержавшей доводы жалобы и представление прокурора, адвоката Пермякова Е.Н., поддержавшие доводы апелляционной жалобы и представление прокурора, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Похиленко Ю. С. осуждена за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление Похиленко Ю. С. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении прокурор просил изменить приговор суда и назначить Похиленко Ю. С. окончательно наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговором путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде трёх лет лишения свободы со штрафом в размере 6 297 рублей 87 копеек с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В обоснование указал, что суд при назначении наказания не учёл то, что Похиленко Ю. С. частично произвела оплату штрафа, назначенного приговором Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составил 6 297 рублей 87 копеек.
В апелляционной жалобе осужденный Похиленко Ю. С. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает, что суд не принял во внимание её состояние здоровья, материальное положение, наличие малолетнего ребёнка. Просит суд учесть эти обстоятельства и назначить более мягкое наказание, изменить вид исправительного учреждение на колонию-поселение.
Возражения на апелляционное представление и апелляционную жалобу не поступали.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а апелляционную жалобу Похиленко Ю. С. следует оставить без удовлетворения.
Согласно положениям ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.
Данное уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. ст. 314-316 УПК РФ. Поскольку обвиняемая, согласившись с предъявленным обвинением, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Судом первой инстанции требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.
При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству обвиняемой суд пришёл к выводу об обоснованности предъявленного Похиленко Ю. С. обвинения, подтверждённого доказательствами по делу, а также удостоверился в том, что осужденная осознаёт характер и последствия ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего.
При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, а защитник поддержал ходатайство осужденной.
Проверив обоснованность предъявленного Похиленко Ю. С. обвинения, изучив обстоятельства дела с учётом ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Судом первой инстанции в действиях осужденной установлены смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребёнка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления ( п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> <данные изъяты> В связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учёл при назначении осужденной наказания её состояние здоровья, наличие малолетнего ребёнка.
В действиях Похиленко Ю. С. судом первой инстанции обоснованно установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, поскольку осужденная совершила умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление ( ч. 1 ст. 318 УК РФ).
Вопрос о применении в отношении осужденной положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания ею наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста судом обсуждался и был разрешен в приговоре.
Вопреки доводам осужденной и её защитника суд первой инстанции обосновал вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 82 УК РФ в отношении Похиленко Ю. С., ссылаясь на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, мотивов и способов совершения преступного деяния, конкретных обстоятельствах дела, данных о личности осужденной, а также обстоятельств, влияющих на исправления осужденной и на условия жизни её семьи.
Назначенное Похиленко Ю. С. наказание в виде лишения свободы отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции принял обоснованное и мотивированное решение об отсутствии оснований для замены Похиленко Ю. С. наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Похиленко Ю. С. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимой во время или после совершения преступления других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, как в суде первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено, из материалов уголовного дела, не усматривается.
Суд первой инстанции, ссылаясь на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной и её поведения в период испытательного срока, правомерно не нашёл оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении Похиленко Ю. С. наказания, размер которого определил в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ и с учётом ч. 4 ст. 74 УК РФ принял правомерное решение об отмене условного осуждения по приговорам Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначении наказания по совокупности приговоров, как того требуют правила ст. 70 УК РФ.
Решение суда первой инстанции в данной части мотивировано и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении вида исправительного учреждения - исправительной колонии общего режима, сослался по положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и мотивировал необходимость назначение Похиленко Ю. С. с учетом её личности и фактических обстоятельств дела, отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что приговором Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Похиленко Ю. С. была осуждена за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории тяжких, в её действиях установлен рецидив, в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание осужденная должна в исправительной колонии общего режима.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает целесообразным исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении осужденной вида исправительного учреждения, уточнив в описательно-мотивировочной части приговора, что вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначен в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
Как установлено судом первой инстанции, что следует из материалов дела и вводной части приговора, Похиленко Ю. С. частично оплатила штраф, назначенный ей приговором Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Остаток задолженности по оплате штрафа составил 6 297 рублей 87 копеек.
Однако, при назначении Похиленко Ю. С. наказания по правилам ст. 70 УК РФ суд первой инстанции присоединил к назначенному Похиленко Ю. С. наказанию в виде лишения свободы назначенное по приговору Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что при назначении Похиленко Ю. С. наказания по совокупности приговоров присоединению к назначенному Похиленко Ю. С. наказанию в виде лишения свободы подлежит неотбытое по приговору Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа в размере 6 297 рублей 87 копеек.
С учетом вносимых изменений, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 106 Партизанского судебного района и.о. мирового судьи судебного участка № 83 Партизанского судебного района Приморского края от 17 ноября 2025 года в отношении Похиленко Ю. С. изменить.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговором путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Похиленко Ю. С. наказание - 3 года лишения свободы со штрафом в размере 6 297 рублей 87 копеек с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении Похиленко Ю. С. вида исправительного учреждения.
Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначен Похиленко Ю. С. в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора Партизанского района Смирнова А.В. удовлетворить.
Апелляционную жалобу осужденной Похиленко Ю. С. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела в суде кассационной инстанции.
Судья Е.В. Кравчук