АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ст. Крыловская 13 марта 2026 года
Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Береза Т.Н., при секретаре Коломиец М.Ю., с участием должника Оробей Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника Оробей Р.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 160 Крыловского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «ТБанк» к Оробей Р.Н. об индексации взысканных денежных сумм по решению суда № от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
Должник Оробей Р.Н. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 160 Крыловского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «ТБанк» к Оробей Р.Н. об индексации взысканных денежных сумм по решению суда № от ДД.ММ.ГГГГ, выражая несогласие с индексацией присужденных денежных сумм.
В качестве оснований для удовлетворения частной жалобы должник указывает, что индексация не допускается, если исполнительное производство прекращено. В силу ч. 5 ст. 44 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению. Ссылается на определение Верховного суда РФ от 24.01.2012 N 78- В11-36, согласно которого разъяснено, что "В силу того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при прекращении исполнительного производства по смыслу закона индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может”.
На основании изложенного, поскольку исполнительное производство по данному делу было прекращено 10.06.2025г. в связи с полным погашением задолженности должником перед взыскателем, полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 160 Крыловского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесено незаконно.
В судебном заседании Оробей Р.Н. доводы жалобы поддержала.
Представитель взыскателя АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом о дате и времени рассмотрения частной жалобы, причины не явки не известны, ходатайств не поступило.
Выслушав доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление об индексации взысканных судом денежных сумм мировым судьей удовлетворено обоснованно, причин отказа не установлено, соответственно частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Статья 334 ГПК РФ определяет полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора. Так, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии со ст.331 ГПК РФ предусмотрен порядок обжалования определений суда первой инстанции. Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, 1) это предусмотрено ГПК РФ; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2).
Как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действующей в настоящее время редакции по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №1б0 Крыловского района Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Оробей Р.Н. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89625 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1444 руб. 38 коп., а всего в сумме 91 069,75 руб.
Указанный судебный приказ длительное время не исполнялся.
Согласно представленной судебным приставом-исполнителем информации на исполнении ОСП по Крыловскому и Павловскому районам ГУ ФССП России Краснодарскому краю находилось исполнительное производство № о ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № в отношении должника Оробей Р.Н. в пользу АО "ТБанк" о взыскании задолженности размере 91 069.75 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с фактически исполнением.
ДД.ММ.ГГГГ АО "ТБанк" обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в размере 32 511,65 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Обжалуемым определением ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 160 Крыловского района Краснодарского края в судебном заседании в соответствии со ст.208 ГПК РФ, разрешил заявление взыскателя Акционерного общества "ТБанк" об индексации взысканных судом денежных сумм по гражданскому делу № по заявлению Акционерного общества "ТБанк" о вынесении судебного приказа о взыскании с Оробей Р.Н. денежных средств, удовлетворив частично.
Согласно ч.1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Обзор судебной практики по вопросам индексации), по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
Как указано в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам индексации, по обще у правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.
Исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации. Индексация производится за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, в данном случае судебного приказа и по день поступления денежных средств на счет взыскателя (пункт 15 Обзора).
В силу п.13 Обзора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.
Как следует из материалов дела, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением. С заявлением об индексации банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного годичного срока.
Проверяя расчет индексации, мировой судья обоснованно указал, что представленный банком расчет на сумму 32511 рублей 65 копеек не может быть признан правильным. Мировой судья, руководствуясь официальными данными об индексах потребительских цен, произвел перерасчет в соответствии с приведенной в определении формулой:
СИ = СЗ * (ИПЦ / 100 - 1) или СИ = СЗ * ИПЦ - СЗ.
Где СЗ – сумма задолженности, ИПЦ – индекс потребительских цен, за соответствующий период.
Доводы частной жалобы Оробей Р.Н. о том, что индексация не допускается в связи с прекращением исполнительного производства, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанный на неверном толковании норм права.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, исполнительное производство №-ИП в отношении Оробей Р.Н. было окончено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Таким образом, факт исполнения судебного акта наступил, что в силу ст. 208 ГПК РФ и разъяснения ВС РФ (п.8, 15 Обзора от 18.12.2024) является достаточным основанием для индексации присужденных сумм.
Следовательно, индексация произведена правомерно.
Мировым судьей правильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, учтены руководящие разъяснения Верховного суда РФ и правовые позиции, высказанные Конституционным судом РФ по указанным вопросам в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 №35-П, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 N 1-П.
Оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328,329,333,334 ГПК РФ, суд определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 160 Крыловского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ материал № к гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «ТБанк» к Оробей Р.Н. об индексации взысканных денежных сумм, оставить без изменения, частную жалобу, без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья подпись Т.Н. Береза