АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ст. Крыловская 13 марта 2026 года
Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Береза Т.Н., при секретаре Коломиец М.Ю., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ПКО «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № 161 Крыловского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления об индексации присужденных денежных сумм по материалу № к гражданскому делу № по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Фабула» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Бровко С.В., установил:
ООО ПКО «Фабула» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 161 Крыловского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления об индексации присужденных денежных сумм по материалу № к гражданскому делу № по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Фабула» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Бровко С.В..
Определением мирового судьи судебного участка №161 Крыловского района от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления. Отказ мотивирован тем, что индексация присужденных сумм не является материально- правовым спором, а определение об индексации не является итоговым судебным актом по делу, в связи, с чем положение главы 7 ГПК РФ, о возмещении судебных расходов применению не подлежат.
В частной жалобе ООО ПКО «Фабула» просит отменить определение, указывая, что расходы понесены не в связи с выдачей судебного приказа, а в связи с рассмотрением самостоятельного заявления, об индексации на основании ст.208 ГПК РФ, которое является отдельной стадией процесса. Полагает, что определение об индексации является итоговым судебным актом, в пользу взыскателя, поэтому расходы подлежат возмещению по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам, в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья полагает возможным рассмотреть данное заявление в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 161 Крыловского района Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании с Бровко С.В. пользу ООО ПКО «Фабула» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200,00 руб., а всего: 10 200,00 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №161 Крыловского района от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО ПКО «Фабула» об индексации присужденных сумм, в порядке ст.208 ГПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг в размере 5 250,00 руб., в обоснование прикладывают копию договора на оказание юридических услуг, акт выполненных работ, платежное поручение об оплате.
Определением мирового судьи судебного участка №161 Крыловского района от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления.
Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что судебные издержки, связанные с приказным производством, не подлежат распределению. Однако как верно указано в жалобе, заявленные расходы связаны не с выдачей судебного приказа по гражданскому делу №, а с последующим обращением взыскателя с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ. Данное заявление рассматривалось судом самостоятельно, по его результатам вынесено определение, которым требования взыскателя удовлетворены.
Вместе с тем мировым судьей не было учтено, что производство по индексации присужденных денежных сумм является самостоятельной стадией гражданского процесса, а определение вынесенное по результатам рассмотрения такого заявления, может быть квалифицированно как итоговый судебный акт для целей распределения судебных расходов. ( п.31 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), следовательно сам по себе отказ во взыскании расходов со ссылкой на приказное производство не может быть признан, обоснованным.
Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ и п.10 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, лицо требующие возмещения судебных издержек, обязано доказать факт их несения, а так же связь между понесенными издержками и конкретным делом (рассмотрением заявления об индексации).
Оценив представленные заявителем документы, суд приходит к выводу, что заявителем не выполнена обязанность по доказыванию относимости и реальности понесенных расходов в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что согласно акта выполненных работ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заказчик ООО ПКО «Фабула» и исполнитель ООО «Алачак», являясь юридическими лицами в силу положений ст.53 Гражданского кодекса РФ, имеют лицо, наделенное правом действовать от имени общества без доверенности, таковым лицом является для каждого из юридических лиц директор Диянов Р.Р. . Данное обстоятельство подтверждается вписками из ЕГРЮЛ.
Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.
В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества это генеральный директор, президент и другие.
Сведений в ЕГРЮЛ о наличии иных лиц наделенных полномочиями выступать от имени юридического лица не содержаться.
При этом акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ подписан со стороны исполнителя не генеральным директором, а одним из учредителем данного юридического лица Низамиевым М.Р. .
Учредителями ООО «Алачак», как следует из выписки являются: Диянов Р.Р. , Низамиев М.Р. , Гайнутдинов Т.Г., Саримов Р.Р.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ и ООО ПКО «Фабула» и ООО «Алачак», имеют единый адрес юридического лица.
Документов подтверждающих полномочия учредителя на подписание акта выполненных работ от имени исполнителя в материалы дела не представлено.
Кроме того судом принято во внимание, что заявления юридического лица ООО ПКО «Фабула», начиная с обращения с заявлением за выдачей дубликата подписаны, либо указан как исполнитель Ерохина Р.Н., с указанием внутреннего номера телефона, в том числе и заявление об индексации.
Представленные в материалы дела доверенности, выданные ООО ПКО «Фабула» на имя Заматетдиновой Л.Г., Сагдеевой О.И., сами по себе не являются доказательствами несения Обществом расходов.
При таких обстоятельствах, подписание акта неуполномоченным лицом и отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих реальное оказание услуг именно в связи с рассмотрением заявления об индексации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем факта несения судебных расходов, подлежащих возмещению за счет должника.
Несмотря на ошибочность вывода мирового судьи о принципиальной невозможности взыскания расходов по данной категории дел, итоговый результат рассмотрения заявления, а именно отказ в удовлетворении, является правильным, поскольку заявителем не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт несения и относимость расходов на оплату услуг представителя к рассмотрению заявления об индексации.
В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, вправе изменить его мотивировочную часть.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 161 Крыловского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления об индексации присужденных денежных сумм по материалу № к гражданскому делу № по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Фабула» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Бровко С.В., оставить без изменения, частную жалобу, без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья подпись Т.Н. Береза