АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Чупошева Е.Н., судей коллегии Рабдановой Г.Г., Дандаровой А.А., при секретаре Подкаменевой О.В., с участием прокурора Цыбиковой Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальковой Яны Владимировны к Волковой Наталье Михайловне о взыскании суммы займа, задолженности по процентам и неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Волковой Натальи Михайловны к Мальковой Яне Владимировне о признании договора займа недействительным, незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца Мальковой Я.В. по доверенности Ткаченко А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 1 декабря 2025 г., которым исковые требования Мальковой Я.В. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Волковой Н.М. удовлетворены частично, постановлено:
Признать договор займа ... от 11 декабря 2023 г., заключенный между Мальковой Яной Владимировной к Волковой Натальей Михайловной недействительным. Применить последствия недействительности сделки: Взыскать с Волковой Натальи Михайловны в пользу Мальковой Яны Владимировны сумму по договору займа ... от 11 декабря 2023 г. в сумме 50 000 рублей. В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малькова Я.В. обратилась в суд с уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ исковыми требованиями к Волковой Н.М. о взыскании задолженности по договору займа ... от 11.12.2023 г. в размере 1 810 000 руб., в том числе основного долга 1 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 15.12.2023 г. по 15.03.2024 г. – 210 000 руб., неустойки за просрочку уплаты по договору за период с 16.01.2024 г. по 16.03.2024 г. - 600 000 руб., процентов за пользование займом по ставке 7% в месяц, начиная с 16.03.2024 г. и до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения; взыскании неустойки по ставке 1% в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с 17.03.2024 г. и до даты фактического исполнения денежного обязательства; обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: жилое помещение (<...>), назначение: жилое, площадь: ... кв.м., кадастровый номер: ..., уточненный адрес: <...>., с определением начальной продажной цены - 3 500 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 150 руб.
Требования мотивированы тем, что 11.12.2023 г. между истцом Мальковой Я.В. (займодавец) и ответчиком Волковой Н.М. (заемщик) заключен договор займа ... на сумму 1 000 000 руб., по условиям которого денежные средства переданы займодавцем заемщику в следующем порядке: 700 000 руб. перечислены 15.12.2023 г. по банковским реквизитам заемщика после государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу займодавца на счет получателя Волковой Н.М., 300 000 руб. перечислены 14.12.2023 г. займодавцем по заявлению заемщика указанному им лицу Банчу А.П. Заемщик обязался вернуть сумму займодавцу до 15.12.2024 г., срок займа 12 месяцев. Ответчик не производил платежей по данному договору. В обеспечение возврата займа ответчик передал в залог жилое помещение (квартира) площадью ... кв.м., кадастровый номер: ... адрес: <...>. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 3 500 000 руб. Ответчик Волкова Н.М. по договору займа платежей не производила вообще.
Определением суда от 05.08.2025 г. принято встречное исковое заявление Волковой Н.М. к Мальковой Я.В. о признании договора займа недействительным, незаключенным, в котором Волкова Н.М., с учетом увеличения исковых требований от 02.10.2025 г., просит взыскать с Мальковой Я.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., признать недействительным, незаключенным договор займа, поскольку она данный договор не заключала, никаких денежных средств не получала, предпринимательской деятельностью не занималась, квартира является ее единственным жильем, является инвалидом <...>, имеется диагноз «<...>, предстоит операция. Указывала, что стала жертвой мошенников, истец незаконно воспользовалась слабым положением, <...>, персональными данными, оформив на ее имя электронную подпись, а затем заключив от ее имени спорный договор.
Определениями суда к делу в качестве третьих лиц привлечены Банчу А.П., Трофимов В.В.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Мальковой Я.В. – Ткаченко А.С. просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить в полном объеме исковые требования Мальковой Я.В. к Волковой Н.М. Обстоятельства заключения договора займа и перечисление денежных средств по нему установлены представленными доказательствами. Договоры займа и залога были подписаны электронно – цифровой подписью (ЭЦП), подлинность которых проверена. В заявлении в правоохранительные органы Волкова Н.М. сама указывала, что искала способ инвестиций с целью заработка. В дальнейшем, те лица, которые помогали ей инвестировать, убедили ее о необходимости внесения крупной суммы денег, для чего она и взяла займ под залог недвижимости. Однако займ она брала инициативно, осознанно, с целью инвестирования, полностью осознавая характер этой сделки, никакой взаимосвязи с Мальковой Я.В. не усматривается. Отмечает, что необходимо отграничивать действия Мальковой Я.В. по выдаче займа и действия третьих лиц (если они были), которые совершили мошеннические действия в отношении Волковой Н.М., мотив которой не имеет существенного значения для сделки. Обращает внимание, что ответчик сама нашла объявление в сети Интернет об инвестициях, в договоре займа указана предпринимательская цель получения денежных средств. Судом не указано, в чем конкретно проявляется обман со стороны Мальковой Я.В. Выводы суда по основаниям ст.177 ГК РФ сделаны без проведения судебной экспертизы, требований по ст.177 ГК РФ не заявлялось, суд вышел за пределы встречного иска, пришел к ошибочному выводу, что Волкова Н.М. не понимала природы сделок займа и залога.
Определением от 22.04.2026 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле для дачи заключения привлечены Прокуратура Республики Бурятия, Росфинмониторинг (Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу), Управление Федеральной Налоговой Службы по Республике Бурятия, а также ПАО «ВТБ» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что в силу п.4 ч.4 и ч.5 ст.330 ГПК РФ в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрения доводов сторон по заявленным исковым требованиям и встречному иску независимо от доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истца Ткаченко А.С. посредством видеоконференц - связи исковые требования поддержала. Пояснила, что у истца имелись накопленные заёмные денежные средства. Малькова Я.В. работает в <...>, но предпринимательской деятельностью не занимается. Знакомый предложил истцу вложить денежные средства. Встречные исковые требования не признала.
Ответчик Волкова Н.М. исковые требования не признала, пояснила, что она является инвалидом, ежемесячный размер пенсии ... руб., квартира – ее единственное жилье. Считает, что установленные в договоре проценты являются ростовщическими, просит снизить размер неустойки. Она не могла оформить на себя статус индивидуального предпринимателя, имеет <...>. Денежные средства 750 000 руб. она получила, перевела их Трофимову В.В. На вопрос суда, кто ее обманул – Трофимов В.В. или другое лицо, она не знает, полагает, что ее ввели в заблуждение. Она никакой договор не заключала. Встречные исковые требования поддержала, просит признать договор недействительным и незаключенным.
Прокурор Цыбикова Е.Н. в своем заключении полагала, что исковые требования Мальковой Я.В. удовлетворению не подлежат, так как ею документально не подтверждена финансовая возможность предоставления займа. Процент неустойки завышен. Встречные исковые требования Волковой Н.М. подлежат удовлетворению, так как она признана потерпевшей по уголовному делу по ч.3 ст.159 УК РФ, договор займа был заключен Волковой Н.М. под воздействием на нее мошенников.
На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке в отсутствие иных лиц, извещенных о рассмотрении дела.
Из материалов дела следует, что 11.12.2023 г. между Мальковой Я.В. (заимодавцем) и Волковой Н.М. (заемщик) заключен договор займа ... денежных средств в сумме 1 000 000 руб. сроком на 12 месяцев с процентной ставкой 7% в месяц от суммы займа и льготной ставки 4,5% в месяц в случае внесения ежемесячных платежей по графику.
Согласно п.1.1 договора, по соглашению сторон заем предоставляется в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, в том числе для начала осуществления предпринимательской деятельности и (или) инвестирования в основные средства для предпринимательской деятельности. Срок возврата займа может быть изменен по соглашению сторон. Указанный заём является целевым, а именно, предоставляется заёмщику для осуществления им предпринимательской деятельности (образования стартового капитала или пополнения оборотных средств).
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что денежные средства переданы следующим образом – 700 000 руб. перечисляются в течение 1 дня по банковским реквизитам заемщика после государственной регистрации ипотеки в силу закона, на счет получателя Волковой Н.М., 300 000 руб. перечислены займодавцем по заявлению заемщика указанному им лицу Банчу А.П.
В заявлении, подписанном усиленной квалификационной электронной подписью от 12.12.2023 г., Волкова Н.М. просила перевести денежные средства – 700 000 руб. ей на счет и 300 000 руб. указанному ей лицу Банчу А.П. на указанные реквизиты как оплата за вознаграждение по договору оказания возмездных консультационных услуг от 21.11.2023 г. за Волкову Н.М.
Согласно п.1.4 договора, оплата процентов производится не позднее даты следующего месяца за датой получения суммы займа текущего месяца (пример: получение денежных средств 15 ноября текущего месяца – ежемесячный платеж не позднее 15 декабря). Возврат основного долга осуществляется единовременным платежом в безналичной форме на счет Мальковой Я.В., указанный в п.1.4 договора. Заемщик вправе досрочной возвратить займ, но не ранее чем по истечении 6 календарных месяцев с момента выдачи займа, проценты за пользование займом выплачиваются на оставшуюся сумму задолженности (п.1.6). В случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от суммы выданного займа в день за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа (п.3.2). Договор прекращает действие после полного исполнения сторонами своих обязательств (п.4.1). Займодавец вправе в одностороннем порядке требовать возврата всей суммы займа с начисленными процентами в том числе в случае просрочки выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами более чем на 3 календарных месяца (п.4.3, п.4.3.1).
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика, предусмотренного разделом 2 договора займа от 11.12.2023 г. между сторонами заключен договор залога ... квартиры с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенной по адресу: <...> (действительный адрес: <...>), принадлежащей на праве собственности Волковой Н.М. Залоговая стоимость квартиры определена в размере – 3 500 000 руб. В пользу Мальковой Я.В. по договору залога в ЕГРН зарегистрировано 13.12.2023 г. обременение, указан срок действия с «13.12.2023 12 месяцев с даты фактического предоставления займа».
В связи с ненадлежащим исполнением Волковой Н.М. обязательств по погашению долга и выплате процентов, Малькова Я.В. обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.
Изучив материалы дела, разрешая исковые требования и встречные исковые требования по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
На основании п.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании п.2 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ).
Согласно п.1 и п.3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п.5 ст.809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п.6 ст.809 ГК РФ).
В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании ст.812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Исследовав представленные доказательства, представленную видеозапись, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа и договор залога, подписанные усиленными квалифицированными электронными подписями, факт передачи Мальковой Я.В. заёмных 1 000 000 руб. и получения Волковой Н.М. денежных средств 700 000 руб., а также переводом по указанию последней 300 000 руб. третьему лицу Банчу А.П. подтверждаются как чеками по операциям, так и выписками из банковских счетов Мальковой Я.В., Волковой Н.М.
Доказательств уплаты процентов по договору займа и надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа Волковой Н.М. не представлено, как и безденежности займа, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском Мальковой Я.В. о досрочном возврате займа, уплате процентов, неустойки. Также в судебном заседании Волкова Н.М. фактически подтвердила получение от Мальковой Я.В. заёмных денежных средств 700 000 руб., часть из которых в сумме 650 000 руб. перечислены 18.12.2023 г. на счет Трофимова В.В.
При таких обстоятельствах, Малькова Я.В. вправе требовать с Волковой Н.М. взыскание денежных средств по договору займа в виде основного долга, процентов и неустойки.
Кроме того, полученный 15.12.2023 года Волковой Н.М. перевод денежных средств обратно не был возвращен Малковой Я.В. до перевода 18.12.2023 г. остатка 650 000 руб. на счет Трофимова В.В., а наличие иных правоотношений, кроме заемных, на дату перевода денежных средств не подтверждено.
Наличие перевода денежных средств не по расписке, с посредством совершения банковских операций подтверждает действительность предоставления заёмных денежных средств. Каких либо объективных данных, которые бы свидетельствовали о незаконности происхождения денежных средств или их изъятия из гражданского оборота, привлеченные к участию в деле прокуратура, Росфинмониторинг и налоговый орган не представили.
Согласно пункту 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 года) требования, вытекающие из долговых обязательств (выдачи векселей), не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства (выдача и предъявление векселя к оплате) направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.
Внимание судов в связи с этим должно быть обращено на факты, свидетельствующие о безденежности займов, отсутствие долговых обязательств, в подтверждение которых выданы векселя, заключение притворных договоров займа, прикрывающих перечисление денежных средств в иных целях (пункты 1 и 2 статьи 170, статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В тех случаях, когда сомнения в реальности долговых обязательств, обусловленные запутанным или необычном характером сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, возникают при рассмотрении судами дел о несостоятельности (банкротстве), необходимо также принимать во внимание правовые подходы к применению статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 года).
Вместе с тем, обстоятельства дела в совокупности не указывают на наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота механизмов принудительного исполнения финансовых обязательств в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, источники происхождения которых не могут быть подтверждены документально, исходя из суммы сделки, не превышающей 1 млн. руб., а также возможной аффилированности участников сделки.
Само по себе непредставление источника происхождения заёмных средств 1 млн. руб., при отсутствии сведений о занятии Мальковой Я.В., ... г.р., находящейся в трудоспособном возрасте, не зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, неоднократной деятельности, связанной с предоставлением займов населению, с учетом подтверждения перечисления Волковой Н.М. заёмных денежных средств через банковские счета, в отсутствие сведений аффилированности участников вделки, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Мальковой Я.В. о взыскании задолженности по договору займа.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований утверждать, что заёмные денежные средства в действительности Волковой Н.М. не предоставлялись, о чем она указывает во встречных исковых требованиях.
Судебная коллегия не находит оснований для обращения взыскания на предмет залога – принадлежащую Волковой Н.М. квартиры, поскольку из представленных материалов дела усматривается, что Волкова Н.М. фактически предпринимательской деятельностью не занималась, налогов не платила, а статус индивидуального предпринимателя (с постановкой на учете в налоговом органе ... г. оформлен непосредственно перед совершаемой сделкой договора залога) был необходим исключительно для получения заемных средств с обеспечением в виде залога квартиры, в противном случае, договор займа не был бы заключен между двумя физическими лицами на таких крайне не выгодных для займодавца обеспечительных условиях, учитывая, что Волкова Н.М. является пенсионером по старости и инвалидности, иного дохода не имеет, проживает в единственной квартире.
Согласно п.1 ст.336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.
В соответствии со ст.9.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В силу ч.1 ст.6.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере.
Согласно ч.1.5 ст.6.1 указанного ФЗ-353, требования частей 1 и 1.2 настоящей статьи не распространяются на займы, предоставляемые работодателем работнику в целях, не связанных с осуществлением работником предпринимательской деятельности, и обязательства по которым обеспечены ипотекой.
Иных займодавцев, на которых не распространяются требования частей 1 и 1.5 в законе не поименовано.
По сведениям налогового органа, каких – либо доходов от предпринимательской деятельности Волковой Н.М., ... г.р., не имеется, налогов, связанных с такой деятельностью, она не оплачивала, из объяснения с правоохранительные органы от 11.07.2025 г. следует, что предпринимательством она никогда не занималась – указанные обстоятельства Мальковой Я.В. какими- либо доказательствами не опровергнуты.
Каких – либо данных, свидетельствующих о занятии Волковой Н.М. предпринимательской деятельности, не имеется, в настоящее время ее статус как индивидуального предпринимателя прекращен.
Из договоров займа и залога следует, что они заключены между Мальковой Я.В. и Волковой Н.М. и подписаны ими усиленной квалифицированной электронной подписью именно как физическими лицами.
Судебная коллегия исходит из того, что при должной степени осмотрительности Малькова Я.В. должна была знать и предполагать, что заключает договор на значительную сумму с человеком пенсионного возраста, наличием сопутствующих заболеваний, должна была убедиться в платежеспособности заёмщика, оформившего статус индивидуального предпринимателя за 10 дней до заключения договора займа, рассчитывая на повышенные проценты и неустойку по договору, значительно превышающие взимаемые в подобных случаях проценты, а не полученные в связи с этим убытки кредитора, направленные на получение сверхприбыли за счет заложенного имущества, следует расценивать как инвестиционные риски, не соотносящиеся с балансом интересов сторон, требованиям разумности и справедливости.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, положений ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ, договор залога недвижимого имущества, заключенный между физическими лицами является ничтожной сделкой, поскольку нарушает требования закона – ч.1 ст.6.1 Закона «О потребительском кредите (займе)».
Поскольку Волкова Н.М. не относится к категории лиц, указанных в ч.1 и ч.1.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (введена с 02.08.2019), представленный договор залога является ничтожной сделкой, не влекущей каких – либо юридически значимых последствий для сторон, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований Мальковой Я.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Также не имеется оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора недействительным по мотиву незаключенности договора займа, поскольку документально подтверждено, в том числе посредством направления судебных запросов в банки, по сведениям которых, денежные средства по договору перечислены и получены Волковой Н.М. в размере 700 000 руб. с распоряжением о перечислении 350 000 руб. третьему лицу Банчу А.П., договор подписан усиленной квалифицированной подписью сторон, подлинность подписей подтверждена справкой – подтверждением АО «СМ».
По заявленному основанию и предмету встречного иска (п.2 ст.179 ГК РФ) материалами дела не подтверждается, что денежные средства Мальковой Я.В. переводились в результате преступного сговора с лицами, которым Волкова Н.М. перечислила на счет Трофимова В.В. часть заемных денежных средств в размере 650 000 руб., кроме того, и при обращении в полицию в декабре 2023 г. указывала, что взяла в займ один миллион рублей под залог квартиры, тем самым подтвердив заёмный характер правоотношений сторон.
Встречные исковые требования Волковой Н.М. к Мальковой Я.В. о признании договора займа недействительным в результате мошеннических действий, обмана, о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. в связи с резким ухудшением здоровья, нахождением на стационарном лечении, удовлетворению не подлежат, поскольку Волковой Н.М. в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказано наличие в действиях Мальковой Я.В. преступных или противоправных действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверия, а также причинно – следственной связи с нравственными страданиями Волковой Н.М. и причинении вреда последней.
Судебная коллегия отмечает, что само по себе возбуждение уголовного дела не свидетельствует о наличии в действиях Мальковой Я.В. состава преступления. Как видно из дела, Волкова Н.М., получившая 15.12.2023 г. (л.д.67, т.1 – справка Банка ВТБ (ПАО)) по договору займа от Мальковой Я.В. денежные средства на сумму 700 000 руб., сама переводила часть полученных средств 18.12.2023 г. в сумме 650 000 руб. на счет Трофимова В.В.
Заключение договора и списания денежных средств с расчетного счета Волковой Н.М. преступным путем могут быть установлены и приняты во внимание только на основании вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу. Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора согласованы, в связи с чем, заемщик принял на себя риск по исполнению договора займа. С учетом изложенного оснований для признания договора займа недействительным (ничтожным), судебная коллегия не усматривает.
По заявлению Волковой Н.М. от 11.07.2025 г. в ДЧ ОП №2 УМВД России по г.Улан-Удэ по факту мошенничества постановлением оперуполномоченного ОУР ОП №2 Управления МВД России по г.Улан-Удэ от 08.08.2025 г. отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.159 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку по материалу КУСП ... от 11.07.2025 г. отсутствуют достаточные сведения о каких – либо признаках преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.
Ранее по заявлению Волковой Н.М. от 26.12.2023 г. постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Октябрьского района СУ Управления МВД России по г.Улан-Удэ, возбуждено уголовной дело ... по ч.3 ст.159УК РФ, в рамках которого Волкова Н.М. признана потерпевшей. В заявлении о преступлении от 26.12.2023 г. Волкова Н.М. указывала, что 18.12.2023 г. перевела 650 000 руб., хотела заработать на инвестиции, пенсия маленькая, мошенник уверял, что будет доход. Она взяла у кредитора один миллион рублей под залог квартиры, являющейся единственным жильем, оплачивать долг ей нечем. Мошенник на связь не выходит. В протоколе допроса потерпевшего от 26.12.2023 года Волкова Н.М. указывала, что хотела подзаработать, ввела в Интернете что-то про инвестиции, где нажала на первую попавшуюся ссылку. Перейдя по ссылке, заполнила свои персональные данные. С ней несколько раз созванивались люди, общалась с целью заработка. На нее был оформлен займ 1 млн. руб., из которых 650 000 руб. отправила через сотрудника банка на счет Трофимова В.В. Ей причинен имущественный вред в размере 650 000 руб. Постановлением от 26.02.2024 г. предварительное следствие по уголовному делу ... приостановлено.
Из изложенного следует, что имущественный вред 650 000 руб. и сопутствующие нравственные страдания истца, последующая госпитализация в стационар, наличие заболеваний <...> и иных болезней вызваны не действиями Мальковой Я.В. по предоставлению займа, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда по встречному иску судебная коллегия не усматривает.
От проведения по делу судебной психолого - психиатрической экспертизы стороны отказались, в то же время отсутствие воли Волковой Н.М. на исследование её психического состояния в момент совершения ею сделки, то есть согласия быть подэкспертным в рамках производства соответствующей экспертизы, назначение и проведение экспертизы в целом является невозможным.
Кроме того, судебная коллегия, с учетом обстоятельств перечисления денежных средств, не усматривает оснований для ее назначения, поскольку встречные исковые требования по основанию, предусмотренному п.1 ст.177 ГК РФ не заявлялись, Волкова Н.М. на учетах нарколога и психиатра не состоит в РНД и РПНД, представленные данные ее амбулаторной карты не содержат сведений относительно психических заболеваний и расстройств. Ее пояснения в полиции относительно получении заёмных средств подтверждены платежными документами, банковскими выписками по счетам.
Вместе с тем, данных, которые бы свидетельствовали о наличии обмана со стороны Мальковой Я.В. материалы дела не содержат, как и сведений о том, что именно она воспользовалась персональными данными Волковой Н.М. при заключении оспариваемого договора и оформления статуса индивидуального предпринимателя – заёмщика, помимо воли последней, а также воспользовалась ее состоянием здоровья, плохим зрением в свои корыстных интересах.
Судебная коллегия не находит оснований для признания сделки (договора займа) недействительной и применения последствий ее недействительности по заявленным Волкова Н.М. предмету и основанию, вместе с тем отмечает, что последняя не лишена возможности предъявить в рамках приостановленного уголовного дела соответствующие требования к виновным лицам, в результате действий которых проведены операции по переводу денежных средств, вырученных от договора займа, либо предъявить самостоятельные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения к лицам, в пользу которых безосновательно переведены денежные средства в сумме 650 000 руб. с ее счета, в частности, на счет привлеченного к участию в деле третьего лица Трофимова В.В., сведения о котором имеются в материалах дела и который каких – либо пояснений и доказательств по делу не представил.
Поскольку материалы дела не содержат сведений о полном или частичном погашении задолженности по займу, на данные обстоятельства Волкова Н.М. в своих пояснениях, заявлениях не ссылалась, доказательств перечисления займодавцу денежных средств в счет погашения долга не представила, исковые требования Мальковой Я.В. о взыскании основного долга 1 000 000 руб. подлежат удовлетворению.
Материалы дела содержат достаточные доказательства, подтверждающие реальность предоставления займа должнику, так и доказательства дальнейшего расходования денежных средств должником путем перечисления части заёмных средств другому лицу, что свидетельствует о реальном характере сделки.
Расчет исковых требований судом апелляционной инстанции проверен, вместе с тем, период процентов за пользование займом с 15.12.2023 г. заявлен не в соответствии с условиями договора и должен исчисляться, учитывая и график платежей процентов, с 11.01.2024 г.
Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, тяжелого материального положения Волковой Н.М., являющейся пенсионером и инвалидом <...>, имеющей задолженность по исполнительным производствам, заболевание <...>, ее пенсионный возраст и сопутствующие заболевания, данные о перенесенных в ... г. операциях <...>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о явно завышенном и ростовщическом размере процентов за пользованием займом, предусмотренных договором в размере 84% годовых (7% в месяц), поскольку условия договора займа о таком размере процентов, более чем в 4 раза превышающем взимаемые в подобных случаях проценты, не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора, является чрезмерно обременительным для должника – гражданина – пенсионера и инвалида.
По справке ОСФР по Республике Бурятия от 21.05.2026 г., суммарный размер получаемой Волковой Н.М. страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты в страховой пенсии составляет ... руб., региональная социальная доплата к пенсии ... руб., пенсия по инвалидности с ... г. бессрочно – ... руб.
В соответствии с Постановлением Правительства РБ от 05.11.2025 N 643 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Бурятия на 2026 год" установлена с 1 января 2026 года величина прожиточного минимума в Республике Бурятия на душу населения 20644 рубля, для трудоспособного населения - 22502 рубля, пенсионеров - 17754 рубля, детей - 20025 рублей.
Указанные данные свидетельствуют о том, что общий размер пенсии Волковой Н.М. незначительно (... руб.) превышает размер прожиточного минимума пенсионера, а исполнение обязательств в большем размере, в том числе по заявленным исковым требованиям, повлечет к невозможности достойного существования, не обеспечит Волковой Н.М. необходимый прожиточный минимум для приобретения не только продуктов питания, но и медикаментов, учитывая наличие инвалидности и выписные эпикризы лечебных учреждений о необходимости соблюдения диеты, наблюдения у врача и принятия лекарственных средств.
При таких обстоятельствах, с учетом тяжелого имущественного положения ответчика, баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, данных о личности заёмщика, судебная коллегия полагает необходимым снизить процентную ставку при расчете задолженности до среднерыночного значения размера средневзвешенной процентной ставки по нецелевым потребительским кредитам без залога, предоставляемым физическим лицам за период с 01.10.2023 г. по 31.12.2023 г. по ставке 19,314% годовых.
Оснований для взыскания по процентной ставке и сумме, превышающей данный показатель, учитывая данные о тяжелом материальном и имущественном положении ответчика Волковой Н.М., являющейся пожилым человеком и инвалидом, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что размер процентов, установленный договором, нарушает принципы разумности и добросовестности и баланс прав и законных интересов сторон.
В соответствии с ч.2 ст.7 Конституции РФ, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
С учетом изложенного, размер процентов по договору по ст.809 ГК РФ за пользование займом по ставке 19,314% в год за период с 11.01.2024 г. по 27.05.2026 г. (868 дней) составляет 458 788,10 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку в договоре не установлено иное, на основании п.3 ст.809 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст.809 ГК РФ за пользование займом по ставке 19,314% в год на сумму задолженности по основному долгу с учетом ее уменьшения за период с 28.05.2026 г. по дату фактического погашения задолженности.
Разрешая исковые требования Мальковой Я.В. о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о ее частичном удовлетворении.
Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 ГК РФ является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении договора и дополнительного соглашения к нему, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления.
Однако период неустойки при взыскании ее судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязательств.
Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, право истца требовать присуждения договорной неустойки до даты фактического исполнения обязательства обусловлено действующим законодательством.
При этом в соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В судебном заседании Волковой Н.М. заявлено о снижении неустойки в отношении всего заявленного периода просрочки.
При таких обстоятельствах, учитывая тяжелое материальное и имущественное положение ответчика, принимая во внимание, что установленная договором займа неустойка 1% в день (365% в год) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, судебная коллегия полагает необходимым на основании ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки с 600 000 руб. за период с 16.01.2024 г. по 27.05.2026 г., до 422 000 руб., что не ниже суммы, предусмотренной ст.395 ГК РФ за указанной период (421 922,07 руб.).
Также учитывая требования разумности и справедливости, баланса интересов сторон, сведений о материальном положении ответчика, судебная коллегия полагает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки на будущее время, размер которой следует определить с учетом ст.ст.333, 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России на сумму задолженности по основному долгу с учетом ее уменьшения за период с 28.05.2026 г. по дату фактического погашения задолженности.
При решении вопроса о снижении размера неустойки суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера нарушенного права, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, размер невыплаченного займа и неустойки, период просрочки, баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, данные о личности должника.
Таким образом, исковые требования Мальковой Я.В. к Волковой Н.М. о взыскании суммы займа, задолженности по процентам и неустойки подлежат удовлетворению частично в указанных выше размерах, а исковые требования Мальковой Я.В. к Волковой Н.М. о взыскании процентов по договору займа и неустойки в большем размере, об обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречные исковые требования Волковой Н.М. к Мальковой Я.В. о признании договора займа недействительным, незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, подлежат оставлению без удовлетворения по приведенным мотивам.
На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате госпошлины в размере 17 250 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 1 декабря 2025 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Мальковой Яны Владимировны к Волковой Наталье Михайловне о взыскании суммы займа, задолженности по процентам и неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Волковой Натальи Михайловны в пользу Мальковой Яны Владимировны задолженность по договору займа №... от 11.12.2023 г.: основной долг 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 458 788,10 руб., неустойку в размере 422 000 руб., проценты по ст.809 ГК РФ за пользование займом по ставке 19,314% в год на сумму задолженности по основному долгу с учетом ее уменьшения за период с 28.05.2026 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ключевой ставке Банка России на сумму задолженности по основному долгу с учетом ее уменьшения за период с 28.05.2026 г. по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 17 250 руб.
Исковые требования Мальковой Яны Владимировны к Волковой Наталье Михайловне о взыскании процентов по договору займа и неустойки в большем размере, об обращении взыскания на заложенное имущество, а также встречные исковые требования Волковой Натальи Михайловны к Мальковой Яне Владимировне о признании договора займа недействительным, незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.06.2026 г.