ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2026 года пгт Лучегорск
Пожарский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Шевцова А.С., при секретаре Хрипаченко Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала- Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Пальчиковой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитной карте,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с названным иском к наследственному имуществу умершего заемщика Пальчиковой Е.В., указав, что банк, приняв от Пальчиковой Е.В. заявление на получение кредитной карты Сбербанка России от 06.06.2019, выдал ответчику карту № (номер счета карты №, эмиссионный контракт №, карта №). В связи с изменением Банковского ПО, произошли изменения в номере счета заемщика (номер эмиссионного контракта остался прежним). Новый счет карты №. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее – Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами Заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. 29.03.2025 заемщик умер. В связи с нарушением установленных в договоре сроков возврата кредита, банком досрочно востребована вся оставшаяся задолженность по кредитному договору: 05.11.2025 направлено обращение (претензия) кредитора в адрес нотариуса с приложением письма-требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.12.2025 составляет: просроченные проценты 17 113,86 рублей, просроченный основной долг 94 999,38 рублей. Задолженность по неустойке образовалась до момента наступления смерти заемщика. Договор страхования жизни и здоровья по данному кредитному обязательству заемщиком не заключался. На момент предъявления иска наследственное дело в отношении умершего заемщика не отрыто, истец информацией о принятии наследства не располагает. Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества Пальчиковой Е.В. задолженность по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) в размере 112 113,24 рублей.
Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о принятии отказа от исковых требований и прекращении производства по делу, последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст.ст. 220 и 221 ГПК РФ, понятны, о чем свидетельствует заявление, приобщенное к материалам дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, возврате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 121948 от 25.12.2025 г.
Нотариус Коршунов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Учитывая, что отказ от иска является правом истца, суд считает, что принятие отказа истца от исковых требований и прекращение производства по делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции.
При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4363,40 рублей, что подтверждается платежным поручением № 121948 от 25.12.2025 г.
Поскольку истец отказался от исковых требований к ответчику до принятия решения судом первой инстанции, истцу подлежит возврату 70 процентов суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, что составляет 3054,38 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 220-221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять от Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала- Дальневосточный банк ПАО Сбербанк отказ от иска.
Производство по делу по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала- Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Пальчиковой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитной карте, прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала- Дальневосточный банк ПАО Сбербанк государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № № 121948 от 25.12.2025 в размере 3054,38 рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.
Судья Шевцов А.С.