РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2026 года пгт Лучегорск
Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Новоградской В.Н., при секретаре Дубинец Н.А., с участием:
представителя истца Сорокоумова И.В., представителя ответчика Жагло Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писарева ФИО10 к Ткачеву ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Писарев Д.А. обратился в суд с названным иском к Ткачеву В.Б. в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Geely Monjaro», госномер №. Виновником ДТП является ответчик. Автогражданская ответственность виновника ДТП Ткачева В.Б. застрахована в ПАО «Росгосстрах», его застрахована в САО «ВСК», куда он обратился за страховым возмещением. САО «ВСК» ему было выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей, которое является недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства. В соответствии с проведенной автотехнической экспертизой № от 10.12.2025 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Geely Monjaro», госномер №, с утратой товарной стоимости, за вычетом суммы полученной от страхового возмещения составляет 1184200 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в результате ДТП в размере 1184200 рублей; величину утраты товарной стоимости в размере 88400 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 27726 рублей; почтовые расходы в размере 160,50 рублей.
Представитель истца Сорокоумов И.В., участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, исковые требования поддержал, суду показал, что несмотря на то, что согласно экспертизе, проведенной по ходатайству ответчика, ущерб, причиненный автомобилю Писарева Д.А. значительно больше, требования оставляют прежними. С ходатайством ответчика об уменьшении возмещения вреда не согласен. Просит исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика Жагло Ю.А. исковые требования признал частично, суду показал, что сумма ущерба значительна, материальное положение ответчика не позволит ему произвести выплату по иску. С учетом преклонного возраста Ткачева В.Б. (73 года), наличия единственного источника дохода в виде пенсии в размере 29000 рублей, семейного положения - ответчик в браке не состоит, проживает один, в силу возраста и состояния здоровья не имеет возможности работать и получать доход, своего жилья и недвижимости не имеет, большую часть расходов составляют приобретение медикаментов и оплата коммунальных услуг, имеет в собственности автомобиль, который был поврежден в результате ДТП, просит снизить размер возмещения вреда до 500000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя полагает завышенной, просит снизить ее до 10000 рублей.
В судебное заседание истец Писарев Д.А. и ответчик Ткачев В.Б. не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.
Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Положениями пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения спора необходимо установить действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля на момент разрешения спора и надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 08.11.2025 г. в 14 часов 00 минут на 273 км автодороги Хабаровск-Владивосток А370 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «NISSAN VANETTE», госномер № под управлением ответчика Ткачева В.Б. и «GEELY MONJARO», госномер №, под управлением истца Писарева Д.А.
ДТП произошло по вине водителя Ткачева В.Б., который нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ, создал помеху при выполнении маневра поворота налево автомобилю «GEELY MONJARO», госномер №
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 08.11.2025 г. Ткачев В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, просмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Собственником транспортного средства «GEELY MONJARO», госномер № является Писарев Д.А., собственником транспортного средства «NISSAN VANETTE», госномер № является Ткачев В.Б.
Гражданская ответственность ответчика (виновника ДТП) Ткачева В.Б. на дату ДТП в отношении транспортного средства «NISSAN VANETTE», госномер № была застрахована по договору серии ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего Писарева Д.А. в отношении транспортного средства «GEELY MONJARO», госномер № на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании договора серии ХХХ №.
Между САО «ВСК» и Писаревым Д.А. в порядке прямого возмещения ущерба 08.12.2025 г. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, в соответствии с которым размер страхового возмещения определен сторонами в сумме 400000 рублей, которая является максимальной.
Признав случай страховым, 12.12.2025 г. САО «ВСК» произвело выплату Писареву Д.А. страхового возмещения в сумме 400000 рублей (л.д.21).
Согласно подготовленному по поручению истца экспертному заключению автотехнической экспертизы №141 от 10.12.2025, составленному экспертом-техником ФИО7, размер причиненного ущерба транспортному средству GEELY MONJARO, государственный регистрационный знак № на дату составления экспертного заключения составляет 1672600 рублей; стоимость восстановительного ремонта (без учета износа запасных частей) составляет округленно 1584200 рублей, величина утраты товарной стоимости 88400 рублей, средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 3334500 рублей. Причиной возникновения технических повреждений вышеуказанного транспортного средства послужило столкновение двух транспортных средств в результате ДТП, произошедшего 08.11.2025 г. ( т.1 л.д.23-84).
В связи с оспариванием ответчиком размера причиненного ущерба, по его ходатайству проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России. Согласно заключению эксперта от 18.06.2026 №1351/5-2-26 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства GEELY MONJARO, госномер № в результате совершения ДТП 08.11.2025 (без учета износа заменяемых деталей) составила (с учетом округления) 3931900 рублей; величина утраты товарной стоимости составила 163728,44 рублей; в связи с тем, что на дату начала проведения экспертизы 29.04.2026 автомобиль GEELY MONJARO был восстановлен, установить какими методами, способами, с применением каких материалов, приспособлений, оборудования, выполнен ремонт, а также определить рыночную стоимость выполненных работ, не представляется возможным ( т.1 л.д. 179-211).
Положениями ст. 15, 1064 ГК РФ установлен принцип полного возмещения причиненного вреда.
По смыслу указанных выше положений закона потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением, без учета износа деталей.
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности (Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
При таких обстоятельствах, Писарев Д.А. имеет право на возмещение ему ущерба в части, не покрытой страховым возмещением, без учета износа деталей, с учетом утраты товарной стоимости автомобиля.
Поскольку согласно заключениям вышеуказанных автотехнических экспертиз размер ущерба, причиненного истцу, превышает выплаченное страховое возмещение, а Писарев Д.А. просит взыскать с ответчика ущерб в соответствии с представленным им заключением, который меньше, чем определен проведенной по ходатайству ответчика экспертизой, с Ткачева В.Б. в пользу Писарева Д.А. подлежит взысканию ущерб в сумме 1272600 рублей (стоимость восстановительного ремонта (без учета износа запасных частей) 1584200 руб. – 400000 руб. страховое возмещение + величина утраты товарной стоимости 88400 руб.).
Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.
Данная мера применяется судами в исключительных случаях с той целью, чтобы соблюсти минимальные социальные гарантии виновного в неумышленном причинении вреда лица, и не ставить его в крайне затруднительное материальное положение. Заявляя перед судом ходатайство о применении положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, заинтересованная сторона должна представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие ее тяжелое имущественное положение.
В обоснование ходатайства об уменьшении размера возмещения вреда ответчик указал, что является пенсионером по старости, находится в преклонном возрасте (73 года), размер пенсии составляет 29000 рублей, иных доходов не имеет, в браке не состоит, проживает один, в силу возраста и состояния здоровья не имеет возможности работать и получать доход, своего жилья и недвижимости не имеет, половину пенсии тратит на приобретение медикаментов и оплату коммунальных услуг, имеет в собственности автомобиль, который был поврежден в результате ДТП. В подтверждение указанных доводов представил документы, подтверждающие назначение пенсии и ее размер, выписные эпикризы за 2025-2026 г.г. с указанием имеющихся у Ткачева В.Б. заболеваний и нахождении на стационарном лечении, квитанции с чеками об оплате коммунальных услуг на имя Ткачевой О.И.
Оценив представленные ответчиком в подтверждение своих доводов документы, суд не находит оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, поскольку представленными доказательствами не подтверждается, что Ткачев В.Г. находится в тяжелом материальном положении, не позволяющим возместить причиненный ущерб. Кроме того следует учесть, что в собственности ответчика имеется автомобиль, а размер ущерба, согласно проведенной по ходатайству ответчика экспертизе, превышает размер ущерба, заявленный истцом, более чем в два раза. При наличии явных и объективных препятствий к исполнению решения суда Ткачев В.Б. вправе воспользоваться механизмом, урегулированным статьей 434 ГПК РФ (отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления, изменение способа и порядка его исполнения).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении разумности размера оплаты услуг представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, из объема и характера составленных представителем документов.
Из договора об оказании юридических услуг от 15.01.2025 г. №б/н следует, что между Писаревым Д.А. и Сорокоумовым И.В. был заключен договор, связанных с представлением интересов по факту ущерба от 08.11.2025 г. В рамках договора исполнитель обязуется: изучить документы заказчика, относящейся к предмету спора, дать устное заключение о перспективе дела, оказать консультацию по сбору необходимых документов, представить интересы заказчика в судах общей юрисдикции, в органах ГИБДД. Стоимость услуг по договору составила 50000 рублей (п.4 Договора).
15.01.2026 Писаревым Д.А. Сорокоумову И.В. перечислена сумма по договору в размере 50000 рублей (л.д.10).
Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг по сбору доказательств и составлению процессуальных документов, участие в четырех судебных заседаниях и их продолжительность, соотносимость произведенных расходов с объектом защищаемого права, характера спора, длительности его рассмотрения, удовлетворение иска в полном объеме, требования разумности и справедливости, суд полагает, что понесенные истцом расходы подлежат возмещению в сумме 15000 рублей.
Из договора о проведении автотехнической экспертизы транспортного средства №141 от 02.12.2025 следует, что Писарев Д.А. поручил ИП ФИО7 обязательства по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства «GEELY MONJARO», госномер №. Стоимость работ по договору составила 20000 рублей (п.5.1 Договора).
10.12.2025 условия договора Писаревым Д.А. по оплате экспертизы были выполнены, на счет ФИО7 перечислена сумма по договору в полном размере (л.д.13).
Из квитанции Отделения Почты России от 16.01.2026 г. следует, что Писарев Д.А. понес расходы по отправке в адрес ответчика Ткачева В.Б. искового заявления и приложенных к нему документов в размере 160,50 рублей, при подаче иска уплатил госпошлину в сумме 27726 рублей.
Указанные расходы по оплате услуг эксперта, госпошлины, почтовой связи подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Ткачева ФИО11 (паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Писарева ФИО10 (паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1272600 рублей; расходы по оплате услуг эксперта 20000 рублей; почтовые расходы 160,5 рублей; расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей; расходы по оплате госпошлины 27726 рублей. Всего взыскать 1335486,5 рублей.
Писареву Д.А. в удовлетворении требования к Ткачеву В.Б. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 07.08.2026 г.
Судья Новоградская В.Н.